Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, но ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выразившемся в том, что дом сдан с нарушением сроков сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу З. неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., всего.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в доход государства государственную пошлину в размере.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" штраф в пользу З. в размере.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя.......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ДСО "Сэттэ" о защите прав потребителей, указывая на то, что 11 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор N... об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по адресу:........... Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выразившемся в том, что дом сдан лишь 16.02.2015 г. Таким образом, начиная с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере.......... руб., в счет компенсации морального вреда.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.......... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приему - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления, то есть до 30 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между З. и ООО ДСО "Сэттэ" заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном доме N..., расположенного по адресу:.......... условиям договора ответчик обязан был передать истцу.......... комнатную квартиру N... общей площадью.......... кв. м, расположенную на 1 этаже данного дома.
Истец уплатила цену договора в размере.......... руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве N... от 11.09.2013 г. застройщик планирует ввести объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно СНиП в четвертом квартале 2014 г. и до конца четвертого квартала 2014 г. передать квартиру участнику долевого строительства.
В п. 4.1.3 данного договора указано, что в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
Исходя из толкования договора долевого участия в строительстве N... от 11 сентября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исчисляется согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве до 31 декабря 2014 г.
При этом доказательств заключения дополнительного соглашения с измененными сроками передачи объекта долевого строительства суду ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 16 февраля 2015 г.
Таким образом, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал истцу в собственность вышеуказанную квартиру.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору.
В связи с указанным и с учетом положений п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 11 сентября 2013 года суд правильно определил начало течения срока для начисления неустойки с 01.01.2015 года по 16.02.2015 года, что составляет 47 дней. Расчет неустойки в размере.......... руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил в разумных пределах подлежащую уплате неустойку до.......... руб..
При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не получила в ожидаемый срок того, на что рассчитывала, то есть квартиру, что причинило ей нравственные страдания, в связи с этим сумма.......... руб. соразмерна.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда о нарушении срока передачи квартиры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод ответчика о том, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья срок следует исчислять исходя из п. 4.1.3 в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (30.12.2014 г.), то есть 30 марта 2015 г., является несостоятельным.
Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает. Они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, но ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выразившемся в том, что дом сдан с нарушением сроков сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-2381/2015
судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу З. неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., всего.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в доход государства государственную пошлину в размере.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" штраф в пользу З. в размере.......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя.......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ДСО "Сэттэ" о защите прав потребителей, указывая на то, что 11 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор N... об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по адресу:........... Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выразившемся в том, что дом сдан лишь 16.02.2015 г. Таким образом, начиная с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере.......... руб., в счет компенсации морального вреда.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.......... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику по акту приему - передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления, то есть до 30 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между З. и ООО ДСО "Сэттэ" заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном доме N..., расположенного по адресу:.......... условиям договора ответчик обязан был передать истцу.......... комнатную квартиру N... общей площадью.......... кв. м, расположенную на 1 этаже данного дома.
Истец уплатила цену договора в размере.......... руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве N... от 11.09.2013 г. застройщик планирует ввести объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно СНиП в четвертом квартале 2014 г. и до конца четвертого квартала 2014 г. передать квартиру участнику долевого строительства.
В п. 4.1.3 данного договора указано, что в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
Исходя из толкования договора долевого участия в строительстве N... от 11 сентября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исчисляется согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве до 31 декабря 2014 г.
При этом доказательств заключения дополнительного соглашения с измененными сроками передачи объекта долевого строительства суду ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 16 февраля 2015 г.
Таким образом, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал истцу в собственность вышеуказанную квартиру.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору.
В связи с указанным и с учетом положений п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 11 сентября 2013 года суд правильно определил начало течения срока для начисления неустойки с 01.01.2015 года по 16.02.2015 года, что составляет 47 дней. Расчет неустойки в размере.......... руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил в разумных пределах подлежащую уплате неустойку до.......... руб..
При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не получила в ожидаемый срок того, на что рассчитывала, то есть квартиру, что причинило ей нравственные страдания, в связи с этим сумма.......... руб. соразмерна.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда о нарушении срока передачи квартиры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод ответчика о том, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья срок следует исчислять исходя из п. 4.1.3 в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (30.12.2014 г.), то есть 30 марта 2015 г., является несостоятельным.
Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает. Они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)