Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беджашева Эдуарда Мадиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-45797/2014
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Юг"
к индивидуальному предпринимателю Беджашеву Эдуарду Мадиновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беджашеву Эдуарду Мадиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 280 948 руб. 13 коп., в том числе: 182 800 руб. - долга по арендной плате за период с апреля по май 2014 года, 85 051 руб. - задолженности по компенсации коммунальных услуг, оказанных за период с февраля по май 2014 года, 13 097 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 17 ноября 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что иск к предпринимателю должен был быть предъявлен по месту проживания или регистрации предпринимателя. На данный момент индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Республике Адыгея и проживает в Республике Адыгея, соответственно дело должно было рассматриваться, по мнению ответчика, в Арбитражном суде Республики Адыгея.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 165-ПД/14 от 1 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение десяти дней на условиях, согласованных в пункте 1.2 договора, договор аренды нежилого помещения литер А, А1, комнаты N N 27, 27.3, 27.4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 48.1 общей площадью 457 кв. м, из которых основная торговая площадь 384 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева 358.
Указанные объекты были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 февраля 2014 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок расчетов, при котором предприниматель в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в обеспечение указанных в пункте 1.1 обязательств уплачивает обществу денежную сумму в размере 91 400 руб. (пункт 1.6.1 договора), оплата фактического пользования помещением осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи в размере 91 400 руб.; далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего календарного года (пункт 1.6.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора предприниматель возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы. Оплата за коммунальные услуги осуществляется авансовым платежом в размере суммы платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги предыдущего месяца. Платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца. После получения счета на оплату коммунальных и иных эксплуатационных расходов за текущий календарный месяц, выставляемого обществом, разница между ранее оплаченной суммой, указанной в счете, должна быть оплачена предпринимателем в течение 5 банковских дней с момента получения по реквизитам, указанным в счете.
Срок действия предварительного договора аренды установлен с момента его подписания до наступления условий, указанных в п. 1.2 договора, но не более 11 месяцев.
31 мая 2014 года спорный договор сторонами расторгнут путем подписания соглашение о его (договора) расторжении с 31 мая 2014 года.
Неоплата ответчиком задолженности за пользование спорными помещениями в период с апреля по май 2014 года в размере 182 800 руб. и коммунальным расходам за период с февраля по май 2014 года в размере 85 051 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно установлено, что предварительный договор содержит все существенные условия договора аренды - предмет аренды, размер арендной платы, а также факт исполнения сторонами предварительного договора аренды. Подписав акт приема-передачи, стороны фактически приступили к исполнению договора аренды.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения аренды помещений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В обоснование спорной задолженности истцом в дело представлены акты оказанных услуг (л.д. 42-45), а также гарантийное письмо ответчика от 30 мая 2014 года.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения спорной задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 267 851 руб. 43 коп.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, истец вправе требовать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Взысканные судом первой инстанции сумма долга и сумма процентов ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении иска по настоящему делу судом первой инстанции с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Пунктом 5.4 спорного договора прямо установлено место исполнения договора - город Краснодар.
Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края, реализовав тем самым предоставленную ему правилами об альтернативной подсудности процессуальную возможность выбора компетентного суда.
Таким образом, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил территориальной подсудности.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-45797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 15АП-10177/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45797/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 15АП-10177/2015
Дело N А32-45797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беджашева Эдуарда Мадиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-45797/2014
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Юг"
к индивидуальному предпринимателю Беджашеву Эдуарду Мадиновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беджашеву Эдуарду Мадиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 280 948 руб. 13 коп., в том числе: 182 800 руб. - долга по арендной плате за период с апреля по май 2014 года, 85 051 руб. - задолженности по компенсации коммунальных услуг, оказанных за период с февраля по май 2014 года, 13 097 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 17 ноября 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что иск к предпринимателю должен был быть предъявлен по месту проживания или регистрации предпринимателя. На данный момент индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Республике Адыгея и проживает в Республике Адыгея, соответственно дело должно было рассматриваться, по мнению ответчика, в Арбитражном суде Республики Адыгея.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 165-ПД/14 от 1 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение десяти дней на условиях, согласованных в пункте 1.2 договора, договор аренды нежилого помещения литер А, А1, комнаты N N 27, 27.3, 27.4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 48.1 общей площадью 457 кв. м, из которых основная торговая площадь 384 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева 358.
Указанные объекты были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 февраля 2014 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок расчетов, при котором предприниматель в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в обеспечение указанных в пункте 1.1 обязательств уплачивает обществу денежную сумму в размере 91 400 руб. (пункт 1.6.1 договора), оплата фактического пользования помещением осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи в размере 91 400 руб.; далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего календарного года (пункт 1.6.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора предприниматель возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы. Оплата за коммунальные услуги осуществляется авансовым платежом в размере суммы платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги предыдущего месяца. Платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца. После получения счета на оплату коммунальных и иных эксплуатационных расходов за текущий календарный месяц, выставляемого обществом, разница между ранее оплаченной суммой, указанной в счете, должна быть оплачена предпринимателем в течение 5 банковских дней с момента получения по реквизитам, указанным в счете.
Срок действия предварительного договора аренды установлен с момента его подписания до наступления условий, указанных в п. 1.2 договора, но не более 11 месяцев.
31 мая 2014 года спорный договор сторонами расторгнут путем подписания соглашение о его (договора) расторжении с 31 мая 2014 года.
Неоплата ответчиком задолженности за пользование спорными помещениями в период с апреля по май 2014 года в размере 182 800 руб. и коммунальным расходам за период с февраля по май 2014 года в размере 85 051 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно установлено, что предварительный договор содержит все существенные условия договора аренды - предмет аренды, размер арендной платы, а также факт исполнения сторонами предварительного договора аренды. Подписав акт приема-передачи, стороны фактически приступили к исполнению договора аренды.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения аренды помещений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В обоснование спорной задолженности истцом в дело представлены акты оказанных услуг (л.д. 42-45), а также гарантийное письмо ответчика от 30 мая 2014 года.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения спорной задолженности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 267 851 руб. 43 коп.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, истец вправе требовать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Взысканные судом первой инстанции сумма долга и сумма процентов ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении иска по настоящему делу судом первой инстанции с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Пунктом 5.4 спорного договора прямо установлено место исполнения договора - город Краснодар.
Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края, реализовав тем самым предоставленную ему правилами об альтернативной подсудности процессуальную возможность выбора компетентного суда.
Таким образом, спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил территориальной подсудности.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-45797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)