Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.К. по доверенности и ордеру - адвоката Медведева Р.И., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.К. к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Г.К. предъявил встречный иск к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Г.Н., ее представитель по доверенности - П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск Г.Н. не признала.
Г.К., его представитель по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск Г.Н. не признали, встречный иск в части требования об обязании Г.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании передать ключи от входной двери поддержали.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд иск Г.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Г.К. просил отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, постановлено:
Иск Г.Н. удовлетворить.
Признать Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска Г.К. к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Представителем Г.К. по доверенности и ордеру - адвокатом Медведевым Р.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой однокомнатную квартиру, относящуюся к государственному жилищному фонду социального использования.
По указанному выше адресу зарегистрированы: Г.Н. - с года, Г.К. - с года, Г.Ю., г.р., - с года.
Брак между Г.Н. и Г.К. расторгнут года.
Кроме того, судом установлено, что согласно записи акта о рождении N от года, составленной отделом ЗАГС администрации Г.К. является Г.Н.; матерью ребенка записана.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом установлено, что Г.К. проживает по адресу:, где он, согласно свидетельства N, выданному ОУФМС России по, зарегистрирован по месту пребывания на срок с года.
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом П.М., к имуществу умершей года Г.К. - Г.О., судом усмотрено, что в квартире по адресу:, совместно с ней никто не проживал.
Исходя из объяснений Г.К., данных им в ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что указанное недвижимое имущество в настоящее время выставлено на продажу.
Проверяя доводы Г.Н., изложенные ею в обоснование своей правовой позиции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт непроживания Г.К. в спорном жилом помещении с 1995 года, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н. требований о признании Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии его с регистрационного учета, поскольку тот на протяжении длительного периода времени спорной квартирой не пользуется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая настоящий спор, проверяя доводы, изложенные сторонами по делу в обоснование своей правовой позиции, исследовав доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г.К. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, при этом факта чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире Г.К. со стороны его бывшей супруги не установлено.
Факта исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, со стороны Г.К. судом также не установлено, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги на протяжении периода непроживания Г.К. в квартире по адресу: производила Г.Н.; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Г.К. производил оплату коммунальных платежей по данному адресу, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела квитанции об оплате коммунальных платежей относятся к периоду рассмотрения дела в суде.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.К., суд указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения в пользовании спорной квартирой со стороны Г.Н. до ее обращения в суд с иском, в порядке ст. 56 ГПК РФ Г.К. не представлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Г.К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с данными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, собранных по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Н. от 04 июня 2008 года, в котором Г.К. указан в качестве члена семьи нанимателя Г.Н., свидетельствует о том, что Г.Н. признала право пользования жилым помещением бывшего супруга, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Г.К. в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени, а именно, с 1995 года; обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с указанного момента времени не исполняет, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Все обстоятельства дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой свидетельских показаний, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального права судом при разрешении настоящего спора, и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля участкового, который мог бы, по мнению подателя жалобы, подтвердить факт постоянного проживания Г.К. в жилом помещении, расположенном по адресу:, также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.К. по доверенности и ордеру - адвоката Медведева Р.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/3-355/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/3-355/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.К. по доверенности и ордеру - адвоката Медведева Р.И., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.К. к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.К., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Г.К. предъявил встречный иск к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Г.Н., ее представитель по доверенности - П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск Г.Н. не признала.
Г.К., его представитель по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск Г.Н. не признали, встречный иск в части требования об обязании Г.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании передать ключи от входной двери поддержали.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд иск Г.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Г.К. просил отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, постановлено:
Иск Г.Н. удовлетворить.
Признать Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска Г.К. к Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Представителем Г.К. по доверенности и ордеру - адвокатом Медведевым Р.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой однокомнатную квартиру, относящуюся к государственному жилищному фонду социального использования.
По указанному выше адресу зарегистрированы: Г.Н. - с года, Г.К. - с года, Г.Ю., г.р., - с года.
Брак между Г.Н. и Г.К. расторгнут года.
Кроме того, судом установлено, что согласно записи акта о рождении N от года, составленной отделом ЗАГС администрации Г.К. является Г.Н.; матерью ребенка записана.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом установлено, что Г.К. проживает по адресу:, где он, согласно свидетельства N, выданному ОУФМС России по, зарегистрирован по месту пребывания на срок с года.
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом П.М., к имуществу умершей года Г.К. - Г.О., судом усмотрено, что в квартире по адресу:, совместно с ней никто не проживал.
Исходя из объяснений Г.К., данных им в ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что указанное недвижимое имущество в настоящее время выставлено на продажу.
Проверяя доводы Г.Н., изложенные ею в обоснование своей правовой позиции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт непроживания Г.К. в спорном жилом помещении с 1995 года, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н. требований о признании Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии его с регистрационного учета, поскольку тот на протяжении длительного периода времени спорной квартирой не пользуется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая настоящий спор, проверяя доводы, изложенные сторонами по делу в обоснование своей правовой позиции, исследовав доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г.К. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, при этом факта чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире Г.К. со стороны его бывшей супруги не установлено.
Факта исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, со стороны Г.К. судом также не установлено, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги на протяжении периода непроживания Г.К. в квартире по адресу: производила Г.Н.; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Г.К. производил оплату коммунальных платежей по данному адресу, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела квитанции об оплате коммунальных платежей относятся к периоду рассмотрения дела в суде.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.К., суд указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения в пользовании спорной квартирой со стороны Г.Н. до ее обращения в суд с иском, в порядке ст. 56 ГПК РФ Г.К. не представлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Г.К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с данными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, собранных по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Н. от 04 июня 2008 года, в котором Г.К. указан в качестве члена семьи нанимателя Г.Н., свидетельствует о том, что Г.Н. признала право пользования жилым помещением бывшего супруга, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Г.К. в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени, а именно, с 1995 года; обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с указанного момента времени не исполняет, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Все обстоятельства дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой свидетельских показаний, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального права судом при разрешении настоящего спора, и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля участкового, который мог бы, по мнению подателя жалобы, подтвердить факт постоянного проживания Г.К. в жилом помещении, расположенном по адресу:, также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.К. по доверенности и ордеру - адвоката Медведева Р.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)