Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Газета "Время", Д.Е. о признании сведений, распространенных в статьях газеты Время" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержения, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что в статье <данные изъяты>, опубликованной в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> и в статье <данные изъяты>, опубликованной в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> за авторством журналиста Лены Давыдович, посвященных открытию детского сада, ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так, в указанных статьях допущены следующие высказывания: <данные изъяты>
По мнению истца, из приведенных цитат следует, что вина за аварийное состояние здания возлагается на него, якобы перед передачей здания КУМИ г. Ангарска им или по его распоряжению были <данные изъяты>. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку арендатором по договору аренды здания бывшего детсада <номер изъят> был не он, а ОАО "З.". Из акта осмотра технического состояния здания УСЗН от <дата изъята>, составленного при приемке здания КУМИ администрации г. Ангарска от предыдущего арендатора отмечены те же неисправности здания, как то: отсутствие дверных блоков и остекления, размороженная система отопления и канализация и т.п., всего 25 пунктов. В акте приема-передачи здания по договору аренды от <дата изъята>, заключенному между КУМИ администрации г. Ангарска и ОАО "З.", также имеется отметка о необходимости проведения капитального восстановительного ремонта здания. То есть арендатором было принято спорное здание уже в аварийном состоянии. Арендатором был произведен ремонт здания, приведен в порядок чердак и кровля, произведена замена дверных и оконных блоков, сделан внутренний косметический ремонт помещений. В связи с расторжением договора аренды, здание было возвращено КУМИ администрации г. Ангарска <дата изъята>. Согласно письму председателя КУМИ администрации г. Ангарска от <дата изъята> на дату написания письма, то есть уже после передачи здания КУМИ администрации г. Ангарска, в здании были размещены два детских центра "Р." и "У.", студия танца "I.", фирма по ремонту компьютеров и приемная депутата Городской Думы г. Ангарска Х. Указанные организации не смогли бы осуществлять деятельность в здании, лишенном окон, дверей и с размороженной отопительной системой.
В связи с изложенным, истец считает, что сведения, распространенные ответчиками не соответствуют и не могут соответствовать действительности. Полагает, что приписываемые ему действия, согласно которым он владел зданием и перед передачей его собственнику, якобы демонтировал окна и двери, можно квалифицировать как умышленную порчу чужого имущества, что является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 167 УК РФ. В связи с чем, считает, что распространенные ответчиками сведения имеют порочащий характер. Он является достаточно известным лицом в г. Ангарске, и его доброе имя и незапятнанная деловая репутация имеют огромное значение для него. Данные сведения причинили ему нравственные страдания.
К. просил суд признать вышеизложенные сведения, опубликованные в газете "Время" за <номер изъят> от <дата изъята> и за <номер изъят> от <дата изъята> в статьях <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих и недостоверных сведений, в виде публикации резолютивной части решения суда по данному делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несогласия с выводами суда.
Так, истец считает, что суд, разрешая спор, не учел, что ответчиками не представлено доказательств того, что все окна и двери сняты именно К. лично, либо по его непосредственному указанию. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, подтверждающемуся материалами дела, что на момент осмотра здания комиссией КУМИ г. Ангарска <дата изъята> отсутствовали не все окна и двери, а только входная дверь и два окна на втором этаже.
Таким образом, вывод суда о достоверности сведений, распространенных в статье <данные изъяты> сделан судом не на основании доказательств, представленных ответчиком, а на основании доказательств, которые не смог представить истец.
Также, по мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что распространенные сведения не носят порочащий характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО "Газета "Время" и Д.Е.В. Амяга просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К. - Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> опубликованы статьи <данные изъяты>, с указанием автора статьи - Д.Л..
В указанных статьях имеются высказывания следующего содержания: <данные изъяты>
Проанализировав содержание указанных статей и содержащихся в них сведений, оспариваемых К., суд установил, что в статьях изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении объекта нежилого фонда - здания детские ясли <номер изъят>, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу <адрес изъят>, который был передан по договору аренды нежилого фонда <номер изъят> от <дата изъята>, для использования под оказание услуг населению, в том числе общепит и торговля.
Проверяя доводы К. о несоответствии действительности указанных сведений, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, договор аренды нежилого фонда; акты приема-передачи объекта нежилого фонда, осмотра технического состояния здания; решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 и от 19.04.2012, показания свидетеля Ш., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статьях <данные изъяты>, опубликованные в номерах <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> газеты "Время" сведения о неудовлетворительном состоянии нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имели место в действительности.
Отвергая в качестве доказательства несоответствия действительности указанных сведений, представленный истцом акт от <дата изъята>, суд обоснованно указал на недопустимость данного доказательства.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан только одной стороной договора - арендатором. Кроме того, удовлетворительное состояние объекта, указанное в акте от <дата изъята>, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку из содержания решений Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 и 19.04.2012 года, показаний свидетелей Ш.А.И. и требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд установил, что передача спорного объекта недвижимости фактически произведена <дата изъята>.
Признавая несостоятельными доводы К. о несоответствии действительности фразы, согласно которой предприниматель <данные изъяты>, поскольку арендатор не производил данных действий, суд обоснованно исходил из условий договора аренды <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю о нарушении прав собственности и прав арендатора на занимаемый объект третьими лицами (пункт 2.3.11 договора), и фактических обстоятельств не предоставления истцом суду доказательств таких сообщений о нарушении прав арендатора третьими лицами.
Проверяя доводы истца о том, что распространенные ответчиками сведения, имеют порочащий для истца характер, поскольку позволяют сделать вывод о его недобросовестности при осуществлении им производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, что умаляет его деловую репутацию как участника хозяйственных отношений, суд установил, что ОАО "З." принял спорный объект в аренду в неудовлетворительном состоянии, однако с учетом требований пункта 2.4.5 Договора аренды обязался содержать объект в полной исправности и состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным требованиям, выделить для этих целей необходимые средства. Капитальный и косметический ремонт, позволяющий использовать его по назначению арендатором был осуществлен и данный объект эксплуатировался по назначению, а потому в соответствии с условиями договора аренды и требованиями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды он подлежал возвращению в восстановленном арендатором состоянии с учетом нормального износа, однако таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что в оспариваемых статьях опубликованы ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию, которые не имели места в реальности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Сведения, изложенные в вышеуказанных статьях газеты "Время" не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, субъективном восприятии и оценке истцом обстоятельств дела.
Учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6410/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6410/13
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Газета "Время", Д.Е. о признании сведений, распространенных в статьях газеты Время" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержения, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что в статье <данные изъяты>, опубликованной в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> и в статье <данные изъяты>, опубликованной в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> за авторством журналиста Лены Давыдович, посвященных открытию детского сада, ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так, в указанных статьях допущены следующие высказывания: <данные изъяты>
По мнению истца, из приведенных цитат следует, что вина за аварийное состояние здания возлагается на него, якобы перед передачей здания КУМИ г. Ангарска им или по его распоряжению были <данные изъяты>. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку арендатором по договору аренды здания бывшего детсада <номер изъят> был не он, а ОАО "З.". Из акта осмотра технического состояния здания УСЗН от <дата изъята>, составленного при приемке здания КУМИ администрации г. Ангарска от предыдущего арендатора отмечены те же неисправности здания, как то: отсутствие дверных блоков и остекления, размороженная система отопления и канализация и т.п., всего 25 пунктов. В акте приема-передачи здания по договору аренды от <дата изъята>, заключенному между КУМИ администрации г. Ангарска и ОАО "З.", также имеется отметка о необходимости проведения капитального восстановительного ремонта здания. То есть арендатором было принято спорное здание уже в аварийном состоянии. Арендатором был произведен ремонт здания, приведен в порядок чердак и кровля, произведена замена дверных и оконных блоков, сделан внутренний косметический ремонт помещений. В связи с расторжением договора аренды, здание было возвращено КУМИ администрации г. Ангарска <дата изъята>. Согласно письму председателя КУМИ администрации г. Ангарска от <дата изъята> на дату написания письма, то есть уже после передачи здания КУМИ администрации г. Ангарска, в здании были размещены два детских центра "Р." и "У.", студия танца "I.", фирма по ремонту компьютеров и приемная депутата Городской Думы г. Ангарска Х. Указанные организации не смогли бы осуществлять деятельность в здании, лишенном окон, дверей и с размороженной отопительной системой.
В связи с изложенным, истец считает, что сведения, распространенные ответчиками не соответствуют и не могут соответствовать действительности. Полагает, что приписываемые ему действия, согласно которым он владел зданием и перед передачей его собственнику, якобы демонтировал окна и двери, можно квалифицировать как умышленную порчу чужого имущества, что является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 167 УК РФ. В связи с чем, считает, что распространенные ответчиками сведения имеют порочащий характер. Он является достаточно известным лицом в г. Ангарске, и его доброе имя и незапятнанная деловая репутация имеют огромное значение для него. Данные сведения причинили ему нравственные страдания.
К. просил суд признать вышеизложенные сведения, опубликованные в газете "Время" за <номер изъят> от <дата изъята> и за <номер изъят> от <дата изъята> в статьях <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих и недостоверных сведений, в виде публикации резолютивной части решения суда по данному делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несогласия с выводами суда.
Так, истец считает, что суд, разрешая спор, не учел, что ответчиками не представлено доказательств того, что все окна и двери сняты именно К. лично, либо по его непосредственному указанию. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, подтверждающемуся материалами дела, что на момент осмотра здания комиссией КУМИ г. Ангарска <дата изъята> отсутствовали не все окна и двери, а только входная дверь и два окна на втором этаже.
Таким образом, вывод суда о достоверности сведений, распространенных в статье <данные изъяты> сделан судом не на основании доказательств, представленных ответчиком, а на основании доказательств, которые не смог представить истец.
Также, по мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что распространенные сведения не носят порочащий характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО "Газета "Время" и Д.Е.В. Амяга просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца К. - Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в газете "Время" <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> опубликованы статьи <данные изъяты>, с указанием автора статьи - Д.Л..
В указанных статьях имеются высказывания следующего содержания: <данные изъяты>
Проанализировав содержание указанных статей и содержащихся в них сведений, оспариваемых К., суд установил, что в статьях изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении объекта нежилого фонда - здания детские ясли <номер изъят>, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу <адрес изъят>, который был передан по договору аренды нежилого фонда <номер изъят> от <дата изъята>, для использования под оказание услуг населению, в том числе общепит и торговля.
Проверяя доводы К. о несоответствии действительности указанных сведений, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, договор аренды нежилого фонда; акты приема-передачи объекта нежилого фонда, осмотра технического состояния здания; решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 и от 19.04.2012, показания свидетеля Ш., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статьях <данные изъяты>, опубликованные в номерах <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> газеты "Время" сведения о неудовлетворительном состоянии нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имели место в действительности.
Отвергая в качестве доказательства несоответствия действительности указанных сведений, представленный истцом акт от <дата изъята>, суд обоснованно указал на недопустимость данного доказательства.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан только одной стороной договора - арендатором. Кроме того, удовлетворительное состояние объекта, указанное в акте от <дата изъята>, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку из содержания решений Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 и 19.04.2012 года, показаний свидетелей Ш.А.И. и требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд установил, что передача спорного объекта недвижимости фактически произведена <дата изъята>.
Признавая несостоятельными доводы К. о несоответствии действительности фразы, согласно которой предприниматель <данные изъяты>, поскольку арендатор не производил данных действий, суд обоснованно исходил из условий договора аренды <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю о нарушении прав собственности и прав арендатора на занимаемый объект третьими лицами (пункт 2.3.11 договора), и фактических обстоятельств не предоставления истцом суду доказательств таких сообщений о нарушении прав арендатора третьими лицами.
Проверяя доводы истца о том, что распространенные ответчиками сведения, имеют порочащий для истца характер, поскольку позволяют сделать вывод о его недобросовестности при осуществлении им производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, что умаляет его деловую репутацию как участника хозяйственных отношений, суд установил, что ОАО "З." принял спорный объект в аренду в неудовлетворительном состоянии, однако с учетом требований пункта 2.4.5 Договора аренды обязался содержать объект в полной исправности и состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным требованиям, выделить для этих целей необходимые средства. Капитальный и косметический ремонт, позволяющий использовать его по назначению арендатором был осуществлен и данный объект эксплуатировался по назначению, а потому в соответствии с условиями договора аренды и требованиями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды он подлежал возвращению в восстановленном арендатором состоянии с учетом нормального износа, однако таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что в оспариваемых статьях опубликованы ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию, которые не имели места в реальности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Сведения, изложенные в вышеуказанных статьях газеты "Время" не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, субъективном восприятии и оценке истцом обстоятельств дела.
Учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)