Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.П., поступившую 18 января 2011 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москва, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы, признании недействительным договора коммерческого найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма,
установил:
Р.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 октября 2007 года N 4351-РЖ, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 25 апреля 2008 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истец указал, что данная квартира была предоставлена ему в связи с переселением, связанным со сносом дома, в котором находилась муниципальная квартира, где проживали он, его бывшая жена, его дочь и внучка. 29 октября 2007 года у его дочери родился еще один ребенок. Поскольку орган государственной власти или орган местного самоуправления при сносе дома обязан был предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, заключение с ним договора коммерческого найма жилого помещения, нарушает его права. Кроме того, с ним не мог быть заключен договор коммерческого найма, т.к. он не входит в перечень лиц, которым может предоставляться жилое помещение на данном основании. В соответствии со ст. 11 Основ жилищной политики города Москвы договор коммерческого найма может заключаться с гражданами, имеющими доход выше уровня, утвержденного Московской городской Думой и признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Он не подпадает под категорию указанных граждан.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.В.П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах" дом по адресу: 2 подлежал сносу, а жители - отселению.
Семья Р.В.П., состоящая из 4-х чел. (он, бывшая жена Р.С.Г., дочь Р.В.В., внучка - 2004 г.р.) занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец и члены его семьи не состояли. Брак между Р.В.П. и Р.С.Г. расторгнут в 2000 году. На момент переселения жильцов дома Р.В.В. предоставила справку о беременности 30 недель.
05 августа 2007 года Р.В.П. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просил о предоставлении ему с бывшей женой однокомнатной квартиры, семье дочери 2 чел. (она, дочь) двухкомнатной квартиры. На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3710-РЖ от 17 сентября 2007 года были представлены по договорам социального найма: семье Р.В.П. 2 чел. (он, бывшая жена), однокомнатная квартира по адресу: 1; семье дочери, 2 чел. (она, дочь), двухкомнатная квартира по адресу: 3. Р.В.П. и Р.В.В. с предложенными вариантами жилой площади согласились.
02 октября 2007 года Р.В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просил об оформлении предоставленной однокомнатной квартиры ему, одному, по договору коммерческого найма взамен сносимой.
Р.С.Г. обратилась с просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры на семью из 3-х человек (она, дочь, внучка) с учетом беременности дочери по договору социального найма.
С учетом просьб заявителей на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москва N 4351-РЖ от 30 октября 2007 г. были предоставлены: Р.В.П., одному, по договору найма однокомнатная квартира по адресу: 1; по договору социального найма Р.С.Г. на семью из 3 человек (она, дочь, внучка) с учетом беременности дочери, трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: 3.
25 апреля 2008 года между Р.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор коммерческого найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что жилые помещения предоставлены истцу и его семье не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Указанное условие при переселении было соблюдено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при переселении нарушены не были, поскольку Р.В.П. был согласен на предоставление ему жилого помещения по договору коммерческого найма и, что членам семьи истца, с учетом беременности дочери, было предоставлено равноценное жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал Р.В.П. в удовлетворении исковых требований.
Также следует указать, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Р.В.П. - Т. не отрицала, что Р.В.П. сам просил предоставить ему жилое помещение именно по договору коммерческого найма, собственноручно написав об этом заявление, которое и было удовлетворено ответчиком.
Доводы надзорной жалобы о том, что ст. 86 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого дома только по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Истец не только дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, но и сам просил об этом, поскольку в противном случае, жилое помещение было бы предоставлено в меньшем размере.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москва, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы, признании недействительным договора коммерческого найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 4Г/8-573
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 4г/8-573
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.П., поступившую 18 января 2011 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москва, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы, признании недействительным договора коммерческого найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма,
установил:
Р.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 октября 2007 года N 4351-РЖ, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 25 апреля 2008 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истец указал, что данная квартира была предоставлена ему в связи с переселением, связанным со сносом дома, в котором находилась муниципальная квартира, где проживали он, его бывшая жена, его дочь и внучка. 29 октября 2007 года у его дочери родился еще один ребенок. Поскольку орган государственной власти или орган местного самоуправления при сносе дома обязан был предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, заключение с ним договора коммерческого найма жилого помещения, нарушает его права. Кроме того, с ним не мог быть заключен договор коммерческого найма, т.к. он не входит в перечень лиц, которым может предоставляться жилое помещение на данном основании. В соответствии со ст. 11 Основ жилищной политики города Москвы договор коммерческого найма может заключаться с гражданами, имеющими доход выше уровня, утвержденного Московской городской Думой и признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Он не подпадает под категорию указанных граждан.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.В.П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 30 декабря 2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах" дом по адресу: 2 подлежал сносу, а жители - отселению.
Семья Р.В.П., состоящая из 4-х чел. (он, бывшая жена Р.С.Г., дочь Р.В.В., внучка - 2004 г.р.) занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец и члены его семьи не состояли. Брак между Р.В.П. и Р.С.Г. расторгнут в 2000 году. На момент переселения жильцов дома Р.В.В. предоставила справку о беременности 30 недель.
05 августа 2007 года Р.В.П. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просил о предоставлении ему с бывшей женой однокомнатной квартиры, семье дочери 2 чел. (она, дочь) двухкомнатной квартиры. На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3710-РЖ от 17 сентября 2007 года были представлены по договорам социального найма: семье Р.В.П. 2 чел. (он, бывшая жена), однокомнатная квартира по адресу: 1; семье дочери, 2 чел. (она, дочь), двухкомнатная квартира по адресу: 3. Р.В.П. и Р.В.В. с предложенными вариантами жилой площади согласились.
02 октября 2007 года Р.В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просил об оформлении предоставленной однокомнатной квартиры ему, одному, по договору коммерческого найма взамен сносимой.
Р.С.Г. обратилась с просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры на семью из 3-х человек (она, дочь, внучка) с учетом беременности дочери по договору социального найма.
С учетом просьб заявителей на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москва N 4351-РЖ от 30 октября 2007 г. были предоставлены: Р.В.П., одному, по договору найма однокомнатная квартира по адресу: 1; по договору социального найма Р.С.Г. на семью из 3 человек (она, дочь, внучка) с учетом беременности дочери, трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: 3.
25 апреля 2008 года между Р.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор коммерческого найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что жилые помещения предоставлены истцу и его семье не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Указанное условие при переселении было соблюдено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца при переселении нарушены не были, поскольку Р.В.П. был согласен на предоставление ему жилого помещения по договору коммерческого найма и, что членам семьи истца, с учетом беременности дочери, было предоставлено равноценное жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал Р.В.П. в удовлетворении исковых требований.
Также следует указать, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Р.В.П. - Т. не отрицала, что Р.В.П. сам просил предоставить ему жилое помещение именно по договору коммерческого найма, собственноручно написав об этом заявление, которое и было удовлетворено ответчиком.
Доводы надзорной жалобы о том, что ст. 86 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого дома только по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Истец не только дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, но и сам просил об этом, поскольку в противном случае, жилое помещение было бы предоставлено в меньшем размере.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москва, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы, признании недействительным договора коммерческого найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)