Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- От истца: Булатов Р.Х. доверенность N 1 от 25.12.2006;
- От ответчика: Раджабова Л.Ал. доверенность N б/н от 05.02.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 (судья Богданова Р.М.) по иску ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель к ИП Ризаевой В.Н., Самарская область, г. Кинель о расторжении договора, взыскании 475 643 руб. 09 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Ризаевой В.П. Самарская область, г. Кинель (далее ответчик) о расторжении с 11.11.2006 г. договора N 1 на аренду нежилого помещения, заключенный им 01.04.2006 г. с ответчиком; взыскать с ответчика 475 643 рубля 09 копеек, в том числе неустойку в размере 3 780 рублей и денежную сумму в размере 471 863 рубля 09 копеек в качестве возмещения причиненных убытков; истребовать из незаконного владения ответчика 8 комплектов мебели на общую сумму 123 236 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 исковые требования в части расторжения договора N 1 на аренду нежилого помещения от 01.04.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжье" и индивидуальным предпринимателем Ризаевой В.Н. оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым решением Арбитражного суда Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел, что согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Также заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 471 863 руб. 09 коп.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в силу нормы пункта 4.1.2. Договора аренды от 01.04.2006 г. арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3% годовой арендной платы, что составляет 3780 руб., в виду одностороннего изменения условий договора ответчиком, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Судом не дана соответствующая правовая оценка ультимативной формы обращения ответчика с истцом, изложенной в письмах от 30.07.2006 г., 20.08.2006 г., 11.11.2006 г. (л.д. NN 17, 18, 19, том N 1), а также действиям ответчика по удержанию восьми комплектов мебели истца.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Индивидуального предпринимателя Ризаевой В.Н. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья", Индивидуального предпринимателя Ризаевой В.Н., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.04.2006 г. между ИП Ризаевой В.Н. и ООО "Торговый Дом "Мебель Поволжья" был заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу под использование для торговли мебелью встроенное (пристроенное) помещение площадью 700 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Д. Бедного, 62, на период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.
Пунктом 3.2 договора стороны установили размер арендной платы 150 рублей за 1 кв. м, что в месяц составляет 105 000 рублей за вес арендуемое помещение.
30.07.2006 г. арендодателем было предложено арендатору с 01.08.2006 г. освободить часть арендованного помещения, в частности, малый торговый зал второго этажа, в противном случае арендодатель намеревался увеличить размер арендной платы до 250 рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 17).
11.11.2006 г. арендодателем в адрес истца было направлено письмо с просьбой освободить арендуемые торговые помещения в течение семи календарных дней с 11.11.2006 г. по 18.11.2006 г. Такая просьба была мотивирована ответчиком невыполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг и наличием просроченной задолженности в сумме 71 906 рублей (т. 1 л.д. 19), помещение было освобождено истцом 08.12.2006 г.
Поскольку истец освободил арендованные помещения и был лишен возможности осуществлять в них свою торговую деятельность, он счел возможным выйти в суд с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2006 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, а в остальной части иска отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение направления ответчику предложения о расторжении договора истец представил в материалы дела письмо от 18.12.2006 г. б/н, адресованное предпринимателю Ризаевой В.Н., в котором изложено его требование расторгнуть договор N 1 на аренду нежилого помещения от 01.04.2006 г. с 11.11.2006 г., арендодателю предоставлялся семидневный срок для ответа на свое требование - до 25.12.2006 г. (т. 1 л.д. 23). Направление данного письма ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 19.12.2006 г. серии N 3521578.
Учитывая содержание письма суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом в части требований о расторжении договора аренды не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставляет данное требование без рассмотрения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что истец для возложения ответственности на арендодателя обязан доказать совокупность следующих условий: размер доходов, которые он не получил из-за нарушения своих прав, а также причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.
Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ООО "Торговый Дом "Мебель Поволжья" за период с 11.11.2006 г.. по 08.12.2006 г., в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 471 863 рублей 09 копеек, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований и требований по взысканию неустойки.
Кроме того в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции отказано в иске об истребовании из незаконного владения ответчика восьми комплектов мебели, т.к. отсутствуют признаки индивидуально-определенные для требуемых вещей, не доказано их наличие в натуре в помещении ответчика.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 11АП-4756/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19965/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А55-19965/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- От истца: Булатов Р.Х. доверенность N 1 от 25.12.2006;
- От ответчика: Раджабова Л.Ал. доверенность N б/н от 05.02.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 (судья Богданова Р.М.) по иску ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель к ИП Ризаевой В.Н., Самарская область, г. Кинель о расторжении договора, взыскании 475 643 руб. 09 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Ризаевой В.П. Самарская область, г. Кинель (далее ответчик) о расторжении с 11.11.2006 г. договора N 1 на аренду нежилого помещения, заключенный им 01.04.2006 г. с ответчиком; взыскать с ответчика 475 643 рубля 09 копеек, в том числе неустойку в размере 3 780 рублей и денежную сумму в размере 471 863 рубля 09 копеек в качестве возмещения причиненных убытков; истребовать из незаконного владения ответчика 8 комплектов мебели на общую сумму 123 236 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 исковые требования в части расторжения договора N 1 на аренду нежилого помещения от 01.04.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжье" и индивидуальным предпринимателем Ризаевой В.Н. оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым решением Арбитражного суда Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел, что согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Также заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 471 863 руб. 09 коп.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в силу нормы пункта 4.1.2. Договора аренды от 01.04.2006 г. арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3% годовой арендной платы, что составляет 3780 руб., в виду одностороннего изменения условий договора ответчиком, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Судом не дана соответствующая правовая оценка ультимативной формы обращения ответчика с истцом, изложенной в письмах от 30.07.2006 г., 20.08.2006 г., 11.11.2006 г. (л.д. NN 17, 18, 19, том N 1), а также действиям ответчика по удержанию восьми комплектов мебели истца.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Индивидуального предпринимателя Ризаевой В.Н. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Поволжья", Индивидуального предпринимателя Ризаевой В.Н., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.04.2006 г. между ИП Ризаевой В.Н. и ООО "Торговый Дом "Мебель Поволжья" был заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу под использование для торговли мебелью встроенное (пристроенное) помещение площадью 700 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Д. Бедного, 62, на период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.
Пунктом 3.2 договора стороны установили размер арендной платы 150 рублей за 1 кв. м, что в месяц составляет 105 000 рублей за вес арендуемое помещение.
30.07.2006 г. арендодателем было предложено арендатору с 01.08.2006 г. освободить часть арендованного помещения, в частности, малый торговый зал второго этажа, в противном случае арендодатель намеревался увеличить размер арендной платы до 250 рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 17).
11.11.2006 г. арендодателем в адрес истца было направлено письмо с просьбой освободить арендуемые торговые помещения в течение семи календарных дней с 11.11.2006 г. по 18.11.2006 г. Такая просьба была мотивирована ответчиком невыполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг и наличием просроченной задолженности в сумме 71 906 рублей (т. 1 л.д. 19), помещение было освобождено истцом 08.12.2006 г.
Поскольку истец освободил арендованные помещения и был лишен возможности осуществлять в них свою торговую деятельность, он счел возможным выйти в суд с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2006 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, а в остальной части иска отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение направления ответчику предложения о расторжении договора истец представил в материалы дела письмо от 18.12.2006 г. б/н, адресованное предпринимателю Ризаевой В.Н., в котором изложено его требование расторгнуть договор N 1 на аренду нежилого помещения от 01.04.2006 г. с 11.11.2006 г., арендодателю предоставлялся семидневный срок для ответа на свое требование - до 25.12.2006 г. (т. 1 л.д. 23). Направление данного письма ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 19.12.2006 г. серии N 3521578.
Учитывая содержание письма суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом в части требований о расторжении договора аренды не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставляет данное требование без рассмотрения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что истец для возложения ответственности на арендодателя обязан доказать совокупность следующих условий: размер доходов, которые он не получил из-за нарушения своих прав, а также причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.
Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ООО "Торговый Дом "Мебель Поволжья" за период с 11.11.2006 г.. по 08.12.2006 г., в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 471 863 рублей 09 копеек, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований и требований по взысканию неустойки.
Кроме того в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции отказано в иске об истребовании из незаконного владения ответчика восьми комплектов мебели, т.к. отсутствуют признаки индивидуально-определенные для требуемых вещей, не доказано их наличие в натуре в помещении ответчика.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 года по делу N А55-19965/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мебель Поволжья", Самарская область, г. Кинель - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)