Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-4277/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к С.С. и С. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - П.Л. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - И. по доверенности от <дата> года, представителя С.С. - Д. по доверенности от <дата> года, ордер от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> заключенного <дата> с С.С. применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации прав ответчика и возврата квартиры в собственность истца, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между С.С. и С. ссылаясь на то, что сделка по заключению договора от <дата> противоречит основам правопорядка, совершена в период нахождения истца в больнице без передачи денежных средств путем совершения противоправных действий, кроме того, в силу имеющихся у истца заболеваний в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, <дата> между К. и С.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи удостоверен нотариально, по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, в том числе предусматривает в качестве обременения сохранение за истцом права пожизненного пользования квартирой. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена на основании личного заявления истца от <дата>.
В дальнейшем истец нотариально удостоверенными заявлениями от <дата> и от <дата> прекратил обременение в виде права пользования квартирой и на основании заявления от <дата> снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них, лежит на сторонах, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, судом первой инстанции истцу была разъяснена обязанность доказать факт совершения договора К. в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт совершения договора С.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> заключенного С.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности на основании ст. 169 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика С. как добросовестного приобретателя передачи ему квартиры в порядке реституции, в связи с признанием недействительной сделки договора от <дата> года, стороной которой С. не являлся.
Ссылки истца о том, что денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с С.С., он не получал, также не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат как содержанию п. 4 заключенного сторонами договора, согласно которому денежные средства за квартиру в сумме <...> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а также представленной ответчицей расписке от <дата> г., подтверждающей получение К. денежных средств от С.С. в размере <...> рублей в счет доплаты за проданную квартиру по спорному адресу.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ - как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции назначил судебную психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> проведенной с учетом медицинских документов, на момент подписания договора купли-продажи, а также на момент написания расписки от <дата> К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения иска по доводам истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи <дата>. К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Одновременно, учитывая, что в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного РФ от <дата> N 6-П, а также в пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата>, споры о возврате имущества, вытекающие из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не имеется оснований для применения виндикации в силу недоказанности истцом необходимого условия таковой, а именно: выбытия имущества из владения истца как собственника помимо его воли, что исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5890
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5890
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-4277/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к С.С. и С. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - П.Л. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - И. по доверенности от <дата> года, представителя С.С. - Д. по доверенности от <дата> года, ордер от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> заключенного <дата> с С.С. применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации прав ответчика и возврата квартиры в собственность истца, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между С.С. и С. ссылаясь на то, что сделка по заключению договора от <дата> противоречит основам правопорядка, совершена в период нахождения истца в больнице без передачи денежных средств путем совершения противоправных действий, кроме того, в силу имеющихся у истца заболеваний в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, <дата> между К. и С.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи удостоверен нотариально, по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, в том числе предусматривает в качестве обременения сохранение за истцом права пожизненного пользования квартирой. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена на основании личного заявления истца от <дата>.
В дальнейшем истец нотариально удостоверенными заявлениями от <дата> и от <дата> прекратил обременение в виде права пользования квартирой и на основании заявления от <дата> снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них, лежит на сторонах, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, судом первой инстанции истцу была разъяснена обязанность доказать факт совершения договора К. в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт совершения договора С.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> заключенного С.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности на основании ст. 169 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика С. как добросовестного приобретателя передачи ему квартиры в порядке реституции, в связи с признанием недействительной сделки договора от <дата> года, стороной которой С. не являлся.
Ссылки истца о том, что денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с С.С., он не получал, также не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат как содержанию п. 4 заключенного сторонами договора, согласно которому денежные средства за квартиру в сумме <...> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а также представленной ответчицей расписке от <дата> г., подтверждающей получение К. денежных средств от С.С. в размере <...> рублей в счет доплаты за проданную квартиру по спорному адресу.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ - как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции назначил судебную психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> проведенной с учетом медицинских документов, на момент подписания договора купли-продажи, а также на момент написания расписки от <дата> К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения иска по доводам истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи <дата>. К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Одновременно, учитывая, что в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного РФ от <дата> N 6-П, а также в пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата>, споры о возврате имущества, вытекающие из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не имеется оснований для применения виндикации в силу недоказанности истцом необходимого условия таковой, а именно: выбытия имущества из владения истца как собственника помимо его воли, что исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)