Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца М.А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г. об отказе в вынесении по делу дополнительного решения суда.
установила:
М.В.Н. и М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., а также С.О., действующая за себя и несовершеннолетних С.П. и С.К., обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по отделке квартиры, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 марта 2012 г., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, по окончании строительства передать истцам квартиру с произведением отделочных работ. В срок до 31 декабря 2012 г. истцы свои обязательства выполнили, однако ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по произведению отделочных работ в квартире, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. постановлено:
- - обязать ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки, указанные в акте от 24 июня 2013 г. в пунктах 1, 5, 6 - устранить царапины на ночной завертке входной двери; отрегулировать верхние замки; отремонтировать язычок на ДО 21-13 в комнате 20 кв. м; закрепить напольные плинтуса в комнате 20 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.А.В. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.В.Н. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.О. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
27 августа 2013 г. М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения суда относительно требований несовершеннолетних М.В.А., С.П. и С.К. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что интересы несовершеннолетней М.В.А. представлял ее отец М.А.В., интересы несовершеннолетних С.П. и С.К. их мать С.О. В решении суда от 15 июля 2013 г. суд разрешил требования, заявленные в интересах несовершеннолетних истцов, указав в мотивировочной части о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере по * руб., морального вреда по * руб., штрафа по * руб., однако в резолютивной части не указал на взыскание указанных сумм с ответчика в пользу несовершеннолетних М.В.А., С.П. и С.К.
В судебном заседании стороны не явились, о слушании дела извещены.
Определением суда от 1 ноября 2013 г. отказано в принятии по делу дополнительного решения.
Не согласившись с указанным определением суда, М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетние М.В.А., С.П. и С.К. являются соистцами по делу, их интересы в суде представляли законные представители - родители, исковые требования заявлены и в их интересах. В мотивировочной части решения суд разрешил заявленные исковые требования, в том числе и в интересах несовершеннолетних истцов М.В.А., С.П. и С.К., признав их законными и подлежащими удовлетворению, и указал размер присужденной суммы в пользу каждого истца. Так суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд, разрешив вопрос о праве каждого истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не указал размер присужденной суммы в резолютивной части решения суда. Указанные обстоятельства в силу статьи 201 ГПК РФ являются основанием для принятия по делу дополнительного решения суда. Вследствие этого и на основании статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 1 ноября 2013 г. и разрешить вопрос по существу: принять по делу дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних истцов М.В.А., С.П. и С.К. неустойку в размере по * руб., компенсацию морального вреда в размере по * руб., штраф в размере по * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г. и разрешить вопрос по существу, принять по делу дополнительное решение суда:
"Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.В.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.П. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4397
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-4397
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца М.А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г. об отказе в вынесении по делу дополнительного решения суда.
установила:
М.В.Н. и М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., а также С.О., действующая за себя и несовершеннолетних С.П. и С.К., обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по отделке квартиры, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 марта 2012 г., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, по окончании строительства передать истцам квартиру с произведением отделочных работ. В срок до 31 декабря 2012 г. истцы свои обязательства выполнили, однако ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по произведению отделочных работ в квартире, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. постановлено:
- - обязать ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки, указанные в акте от 24 июня 2013 г. в пунктах 1, 5, 6 - устранить царапины на ночной завертке входной двери; отрегулировать верхние замки; отремонтировать язычок на ДО 21-13 в комнате 20 кв. м; закрепить напольные плинтуса в комнате 20 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.А.В. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.В.Н. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.О. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
27 августа 2013 г. М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения суда относительно требований несовершеннолетних М.В.А., С.П. и С.К. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что интересы несовершеннолетней М.В.А. представлял ее отец М.А.В., интересы несовершеннолетних С.П. и С.К. их мать С.О. В решении суда от 15 июля 2013 г. суд разрешил требования, заявленные в интересах несовершеннолетних истцов, указав в мотивировочной части о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере по * руб., морального вреда по * руб., штрафа по * руб., однако в резолютивной части не указал на взыскание указанных сумм с ответчика в пользу несовершеннолетних М.В.А., С.П. и С.К.
В судебном заседании стороны не явились, о слушании дела извещены.
Определением суда от 1 ноября 2013 г. отказано в принятии по делу дополнительного решения.
Не согласившись с указанным определением суда, М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетние М.В.А., С.П. и С.К. являются соистцами по делу, их интересы в суде представляли законные представители - родители, исковые требования заявлены и в их интересах. В мотивировочной части решения суд разрешил заявленные исковые требования, в том числе и в интересах несовершеннолетних истцов М.В.А., С.П. и С.К., признав их законными и подлежащими удовлетворению, и указал размер присужденной суммы в пользу каждого истца. Так суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд, разрешив вопрос о праве каждого истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не указал размер присужденной суммы в резолютивной части решения суда. Указанные обстоятельства в силу статьи 201 ГПК РФ являются основанием для принятия по делу дополнительного решения суда. Вследствие этого и на основании статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 1 ноября 2013 г. и разрешить вопрос по существу: принять по делу дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних истцов М.В.А., С.П. и С.К. неустойку в размере по * руб., компенсацию морального вреда в размере по * руб., штраф в размере по * руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г. и разрешить вопрос по существу, принять по делу дополнительное решение суда:
"Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу М.В.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.П. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу С.К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)