Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р.З. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Р.З. к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Р.З. по доверенности - Р.Н.,
Р.З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.
Указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанная доля получена ею от отца - Н.Б. по договору дарения доли жилого дома от 20.09.1982 г., удостоверенного нотариусом г. Коломны М. и зарегистрированного в МБТИ от 01.11.1982 г. за N 15-32. На момент заключения договора дарения, общеполезная площадь жилых строений дома N 5 по проезду Горюнова г. Коломны, составляла 79,8 кв. м и состояла из общеполезной площади жилого дома лит. "А" - 62 кв. м, жилой пристройки лит. "А1" - 17,8 кв. м. Соответственно, 1/3 доля равна 26,6 кв. м. Оставшиеся 2/3 доли жилого дома, исходя из общеполезной площади равной 79,8 кв. м, принадлежали Н.В. по праву собственности согласно Решения Коломенского городского суда от 17.06.1969 г. (гр. Дела N 2-570 "е"), зарегистрированного 14 апреля 1970 года Коломенским МБТИ МО, реестр N 15-38 и составляли 53,2 кв. м. На основании Решения Исполкома Горсовета, Р.З. построила за счет собственных средств, своими силами 2-этажный жилой пристрой лит. "А2", состоящий из помещений: на 1-м этаже - жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв. м, коридора N 1 площадью 5,6 кв. м, площадки под лестницей N 1 площадью 0,5 кв. м; на 2-м этаже - жилой комнаты N 6 площадью 21,7 кв. м, балкона N 7 площадью 1,1 кв. м 30 июня 2008 года умерла Н.В. По окончании строительства возведенная пристройка истицей не сдана приемочной комиссии при исполкоме горсовета для получения акта на эксплуатацию, соответственно в БТИ Р.З. свое право не зарегистрировала. При жизни матери Н.В. спорная пристройка (лит. А2) находилась во владении и пользовании Р.З. С 1969 года (после состоявшегося между родителями раздела в судебном порядке на 1/3 отцу и 2/3 матери) указанное домовладение N 5 было фактически разделено на эти части, при этом в каждую из частей имелся отдельный вход, в каждой из частей имелась кухня и санузлы. Территория каждой была ограждена. Р.З. на своей части дома сделала реконструкцию своей доли - пристроила жилую и холодную части. Между Н.В. и С. был заключен договор дарения 2/3 долей, в результате которого, Р.З., лишилась 1/3 части дома, подаренного отцом - Н.Б. Р.З. уверена, что мать - Н.В. полностью не осознавала всех тонкостей договора, который подписывала. Данный договор, по мнению истицы, был заключен без обязательно предоставляемых при регистрации перехода права собственности сведений из домовой книги. Истица полагала, что в п. 3 указанного Договора дарения общая площадь жилого дома в размере 128,7 кв. м, в том числе жилой 87,9 кв. м, указана незаконно, так как даритель - мать Н.В. не могла подарить долю в праве на возведенный истцом лично пристрой лит. А2, и в п. 3 оспариваемого Договора должна была быть указана общая площадь 79,8 кв. м жилой площади. Р.З. просила признать недействительным договор Дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26.10.2004 г., расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенного между гр. Н.В. и гр. С., зарегистрированные в Московской областной регистрационной палате 22.1 1.2004 г. регистрация N 50-01/57-27/2004-109, в части исчисления 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом из общей площади - 128,7 кв. м, в том числе жилой - 87,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями. Просит считать изначальную общую площадь жилого дома 79,8 кв. м.
В соответствии со ст. 200, 205, 208 ГК РФ, просила также восстановить срок для подачи иска, так как о том, что ее право нарушено она узнала в 2011 году в процессе гражданского судопроизводства по делу N 2-1130-Е/11.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Р.З. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отказав в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 199, 181, 200 ГК РФ. Исполнение сделки началось сразу после ее заключения и регистрации, то есть в ноябре 2004 года.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении иска Р.З. к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка - отказано.
В апелляционной жалобе Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Р.З. предъявлено требование о признании договора дарения недействительным по основанию ничтожности, ввиду несоответствия заключенной сделки требованиям закона или иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что приведенные истицей доводы не содержат оснований для признания сделки несоответствующей требованиям закона и не содержит ссылок на не соответствие оспариваемого договора нормам права.
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.2011 года Р.З. отказано в удовлетворении иска к С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2011 года.
Данным решением установлено, что доказательств строительства пристроя лит. А2 силами и средствами Р.З. не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда от 19.07.2011 г., в котором участвовали те же лица, которым установлено, что "пристройка лит. А2 <данные изъяты> МО" введена в эксплуатацию, о чем свидетельствуют внесенные сведения в техпаспорт БТИ по описанию границ объекта. Акта исполкома о введении пристройки в материалах инвентаризационного и юридического дела нет, но имеются отметки о внесении изменений в технический паспорт БТИ от 24.05.1986 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что Р.З. должна была не позднее 2008 года узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, а с настоящим иском обратилась в суд в ноябре 2013 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7171/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7171/14
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р.З. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Р.З. к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Р.З. по доверенности - Р.Н.,
установила:
Р.З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.
Указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанная доля получена ею от отца - Н.Б. по договору дарения доли жилого дома от 20.09.1982 г., удостоверенного нотариусом г. Коломны М. и зарегистрированного в МБТИ от 01.11.1982 г. за N 15-32. На момент заключения договора дарения, общеполезная площадь жилых строений дома N 5 по проезду Горюнова г. Коломны, составляла 79,8 кв. м и состояла из общеполезной площади жилого дома лит. "А" - 62 кв. м, жилой пристройки лит. "А1" - 17,8 кв. м. Соответственно, 1/3 доля равна 26,6 кв. м. Оставшиеся 2/3 доли жилого дома, исходя из общеполезной площади равной 79,8 кв. м, принадлежали Н.В. по праву собственности согласно Решения Коломенского городского суда от 17.06.1969 г. (гр. Дела N 2-570 "е"), зарегистрированного 14 апреля 1970 года Коломенским МБТИ МО, реестр N 15-38 и составляли 53,2 кв. м. На основании Решения Исполкома Горсовета, Р.З. построила за счет собственных средств, своими силами 2-этажный жилой пристрой лит. "А2", состоящий из помещений: на 1-м этаже - жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв. м, коридора N 1 площадью 5,6 кв. м, площадки под лестницей N 1 площадью 0,5 кв. м; на 2-м этаже - жилой комнаты N 6 площадью 21,7 кв. м, балкона N 7 площадью 1,1 кв. м 30 июня 2008 года умерла Н.В. По окончании строительства возведенная пристройка истицей не сдана приемочной комиссии при исполкоме горсовета для получения акта на эксплуатацию, соответственно в БТИ Р.З. свое право не зарегистрировала. При жизни матери Н.В. спорная пристройка (лит. А2) находилась во владении и пользовании Р.З. С 1969 года (после состоявшегося между родителями раздела в судебном порядке на 1/3 отцу и 2/3 матери) указанное домовладение N 5 было фактически разделено на эти части, при этом в каждую из частей имелся отдельный вход, в каждой из частей имелась кухня и санузлы. Территория каждой была ограждена. Р.З. на своей части дома сделала реконструкцию своей доли - пристроила жилую и холодную части. Между Н.В. и С. был заключен договор дарения 2/3 долей, в результате которого, Р.З., лишилась 1/3 части дома, подаренного отцом - Н.Б. Р.З. уверена, что мать - Н.В. полностью не осознавала всех тонкостей договора, который подписывала. Данный договор, по мнению истицы, был заключен без обязательно предоставляемых при регистрации перехода права собственности сведений из домовой книги. Истица полагала, что в п. 3 указанного Договора дарения общая площадь жилого дома в размере 128,7 кв. м, в том числе жилой 87,9 кв. м, указана незаконно, так как даритель - мать Н.В. не могла подарить долю в праве на возведенный истцом лично пристрой лит. А2, и в п. 3 оспариваемого Договора должна была быть указана общая площадь 79,8 кв. м жилой площади. Р.З. просила признать недействительным договор Дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26.10.2004 г., расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенного между гр. Н.В. и гр. С., зарегистрированные в Московской областной регистрационной палате 22.1 1.2004 г. регистрация N 50-01/57-27/2004-109, в части исчисления 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом из общей площади - 128,7 кв. м, в том числе жилой - 87,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями. Просит считать изначальную общую площадь жилого дома 79,8 кв. м.
В соответствии со ст. 200, 205, 208 ГК РФ, просила также восстановить срок для подачи иска, так как о том, что ее право нарушено она узнала в 2011 году в процессе гражданского судопроизводства по делу N 2-1130-Е/11.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Р.З. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отказав в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 199, 181, 200 ГК РФ. Исполнение сделки началось сразу после ее заключения и регистрации, то есть в ноябре 2004 года.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении иска Р.З. к С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка - отказано.
В апелляционной жалобе Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Р.З. предъявлено требование о признании договора дарения недействительным по основанию ничтожности, ввиду несоответствия заключенной сделки требованиям закона или иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что приведенные истицей доводы не содержат оснований для признания сделки несоответствующей требованиям закона и не содержит ссылок на не соответствие оспариваемого договора нормам права.
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.2011 года Р.З. отказано в удовлетворении иска к С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2011 года.
Данным решением установлено, что доказательств строительства пристроя лит. А2 силами и средствами Р.З. не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда от 19.07.2011 г., в котором участвовали те же лица, которым установлено, что "пристройка лит. А2 <данные изъяты> МО" введена в эксплуатацию, о чем свидетельствуют внесенные сведения в техпаспорт БТИ по описанию границ объекта. Акта исполкома о введении пристройки в материалах инвентаризационного и юридического дела нет, но имеются отметки о внесении изменений в технический паспорт БТИ от 24.05.1986 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что Р.З. должна была не позднее 2008 года узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, а с настоящим иском обратилась в суд в ноябре 2013 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)