Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу государства в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета города Липецка - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд в интересах государства с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что ответчик работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был заключен договор социального найма служебного жилого помещения с военнослужащим Ш.М., уволенным с военной службы. Поскольку на момент увольнения Ш.М. его стаж составлял менее 10 лет, права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма он не имел. Впоследствии жилое помещение было приватизировано военнослужащим и продано другому лицу. Истец полагает, что по вине ответчика государству в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб., выбывшей из собственности в результате незаконных действий ответчика. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости квартиры.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба и пропуск установленного законом срока на обращение в суд с иском.
Представитель третьего лица по делу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела.
Выслушав ответчика и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. работал по трудовому договору в ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. К. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников).
В соответствии с должностными обязанностями начальника ФГКЭУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в трудовые функции ответчика входило руководство квартирно-эксплуатационной службой и ведение обеспечения всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных КЭЧ района, в том числе, оформление в установленном порядке договоров найма на заселение жилой площади.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащим Ш.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Ш.М. и его семье предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан ответчиком. Затем в период прохождения службы К. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года была указанная выше квартира передана Ш.М. и его жене в бессрочное владение и пользование. Указанный договор также был подписан ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления Ш.М. жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Как установлено судом, Ш.М. был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. Выслуга лет на день увольнения составила ДД.ММ.ГГГГ дней.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что военнослужащий Ш.М. не относится к числу лиц, которые вправе получить жилое помещение по договору социального найма, поскольку общая продолжительность военной службы менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком К. при осуществлении трудовых обязанностей был незаконно заключен договор социального найма.
То обстоятельство, что впоследствии за Ш.М. и Ш.Е. признано право собственности на квартиру N <адрес> на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. после чего квартира продана ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о том, что квартира выбыла из собственности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации именно в результате неправомерных действий ответчика К., выразившихся в предоставлении квартиры по договору социального найма лицу, не имеющему права на заключение такого договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновные действия ответчика повлекли негативные последствия для работодателя в виде ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что своими действиями при исполнении трудовых обязанностей ответчик, как руководитель организации, причинил ущерб государству в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определено, что статус спорного помещения со служебного не менялся, не имеет правового значения, поскольку бесспорно установлена неправомерность заключения договора социального найма К.
Принадлежность жилого помещения к ведению Министерства обороны РФ усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.
Ссылка ответчика на то, что вопросом оформления спорного договора занимались его подчиненные, которые должны были проверять его законность, а он только ставил подписи на готовых документах и в его обязанность не входила повторная проверка документов, кроме того, решение о передаче квартиры Ш.В. принималось начальником штаба войсковой части, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответственность за оформление договоров найма жилых помещений, в соответствии с должностными обязанностями начальника ФГКЭУ КЭЧ района Минобороны РФ возложена именно на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что приватизирована квартира на основании решения суда, а не на основании подписанных им документов, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для снижения размера ущерба исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для подачи искового заявления судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту превышения полномочий К. постановлением следователя от 25.04.2013 года уголовное преследование в отношении К. было прекращено. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи искового заявления, признав, что нарушение срока вызвано тем, что обстоятельства совершения К. обжалуемых действий, наступившие последствия и иные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, устанавливались в процессе рассмотрения уголовного дела.
Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента принятия постановления о направлении военным прокурором материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, которое имело место 4.10.2012 года, поскольку в нем были описаны все обстоятельства, указана стоимость квартиры <данные изъяты> руб., является несостоятельным.
Ссылка жалобы на возможность предъявления гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства не является основанием для отмены решения, поскольку данная возможность является правом истца, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что истцом не был оспорен договор социального найма также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-695/2014
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу государства в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета города Липецка - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд в интересах государства с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что ответчик работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был заключен договор социального найма служебного жилого помещения с военнослужащим Ш.М., уволенным с военной службы. Поскольку на момент увольнения Ш.М. его стаж составлял менее 10 лет, права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма он не имел. Впоследствии жилое помещение было приватизировано военнослужащим и продано другому лицу. Истец полагает, что по вине ответчика государству в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб., выбывшей из собственности в результате незаконных действий ответчика. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости квартиры.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба и пропуск установленного законом срока на обращение в суд с иском.
Представитель третьего лица по делу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела.
Выслушав ответчика и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. работал по трудовому договору в ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. К. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников).
В соответствии с должностными обязанностями начальника ФГКЭУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в трудовые функции ответчика входило руководство квартирно-эксплуатационной службой и ведение обеспечения всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных КЭЧ района, в том числе, оформление в установленном порядке договоров найма на заселение жилой площади.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащим Ш.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Ш.М. и его семье предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан ответчиком. Затем в период прохождения службы К. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года была указанная выше квартира передана Ш.М. и его жене в бессрочное владение и пользование. Указанный договор также был подписан ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления Ш.М. жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Как установлено судом, Ш.М. был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. Выслуга лет на день увольнения составила ДД.ММ.ГГГГ дней.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что военнослужащий Ш.М. не относится к числу лиц, которые вправе получить жилое помещение по договору социального найма, поскольку общая продолжительность военной службы менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком К. при осуществлении трудовых обязанностей был незаконно заключен договор социального найма.
То обстоятельство, что впоследствии за Ш.М. и Ш.Е. признано право собственности на квартиру N <адрес> на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.12.2010 г. после чего квартира продана ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о том, что квартира выбыла из собственности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации именно в результате неправомерных действий ответчика К., выразившихся в предоставлении квартиры по договору социального найма лицу, не имеющему права на заключение такого договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновные действия ответчика повлекли негативные последствия для работодателя в виде ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что своими действиями при исполнении трудовых обязанностей ответчик, как руководитель организации, причинил ущерб государству в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определено, что статус спорного помещения со служебного не менялся, не имеет правового значения, поскольку бесспорно установлена неправомерность заключения договора социального найма К.
Принадлежность жилого помещения к ведению Министерства обороны РФ усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.
Ссылка ответчика на то, что вопросом оформления спорного договора занимались его подчиненные, которые должны были проверять его законность, а он только ставил подписи на готовых документах и в его обязанность не входила повторная проверка документов, кроме того, решение о передаче квартиры Ш.В. принималось начальником штаба войсковой части, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответственность за оформление договоров найма жилых помещений, в соответствии с должностными обязанностями начальника ФГКЭУ КЭЧ района Минобороны РФ возложена именно на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что приватизирована квартира на основании решения суда, а не на основании подписанных им документов, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для снижения размера ущерба исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для подачи искового заявления судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту превышения полномочий К. постановлением следователя от 25.04.2013 года уголовное преследование в отношении К. было прекращено. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи искового заявления, признав, что нарушение срока вызвано тем, что обстоятельства совершения К. обжалуемых действий, наступившие последствия и иные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, устанавливались в процессе рассмотрения уголовного дела.
Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента принятия постановления о направлении военным прокурором материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, которое имело место 4.10.2012 года, поскольку в нем были описаны все обстоятельства, указана стоимость квартиры <данные изъяты> руб., является несостоятельным.
Ссылка жалобы на возможность предъявления гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства не является основанием для отмены решения, поскольку данная возможность является правом истца, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что истцом не был оспорен договор социального найма также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)