Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Банк СГБ" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. и П., представителя Ш. и И. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ш. (продавец) и И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш. продал И. квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.
Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее ОАО "Банк СГБ") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ш. и И. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указало, что названная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия его имущества от обращения на него взыскания, поскольку заочными решениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> с Ш. в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по кредитным договорам взыскано ... рублей ... копейки. Отчуждение недвижимого имущества затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника Ш.
Просило суд признать сделку - договор купли-продажи от <ДАТА> квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной с момента ее совершения и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность Ш. квартиры.
В судебном заседании представители истца ОАО "Банк СГБ" по доверенностям П. и М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Ш. и И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Т. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк СГБ" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу И., Ш., представитель Ш. по доверенности Т. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру.
Данный договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от <ДАТА>, квартира передана продавцом покупателю, Ш. снят с регистрационного учета по месту жительства, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой. Доказательств того, что Ш. и И. при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы, касающийся заключения Ш. договора купли-продажи квартиры в период имеющейся просроченной задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор заключен до вынесения судебных актов о взыскании с Ш., как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, единственное принадлежащее Ш. жилое помещение не было заложено или арестовано, поэтому собственник вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Само по себе то обстоятельство, что И. является ... Ш., не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от <ДАТА> мнимой сделкой.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2141/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2141/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Банк СГБ" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. и П., представителя Ш. и И. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ш. (продавец) и И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш. продал И. квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.
Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее ОАО "Банк СГБ") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ш. и И. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указало, что названная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия его имущества от обращения на него взыскания, поскольку заочными решениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> с Ш. в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по кредитным договорам взыскано ... рублей ... копейки. Отчуждение недвижимого имущества затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника Ш.
Просило суд признать сделку - договор купли-продажи от <ДАТА> квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной с момента ее совершения и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в собственность Ш. квартиры.
В судебном заседании представители истца ОАО "Банк СГБ" по доверенностям П. и М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Ш. и И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Т. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк СГБ" по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу И., Ш., представитель Ш. по доверенности Т. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру.
Данный договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от <ДАТА>, квартира передана продавцом покупателю, Ш. снят с регистрационного учета по месту жительства, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой. Доказательств того, что Ш. и И. при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы, касающийся заключения Ш. договора купли-продажи квартиры в период имеющейся просроченной задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор заключен до вынесения судебных актов о взыскании с Ш., как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, единственное принадлежащее Ш. жилое помещение не было заложено или арестовано, поэтому собственник вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Само по себе то обстоятельство, что И. является ... Ш., не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от <ДАТА> мнимой сделкой.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)