Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.Л., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В.П., М.Т. к Л.Л., Л.Е. об устранении препятствий и выселении, встречному иску Л.Л., Л.Е. к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и кредитного договора,
установил:
М.В.П. и М.Т. обратились в суд с иском к Л.Л. и Л.Е. об устранении препятствий и выселении, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях на основании договора купли-продажи с прежним собственником Л.Л. Л.Е. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником в качестве члена ее семьи (дочери). В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец и член ее семьи обязались освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделали, в связи с чем они, как титульные владельцы квартиры, не могут осуществлять в отношении принадлежащего им имущества правомочия собственников по владению и пользованию квартирой.
Л.Л., Л.Е. обратились со встречным иском к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры N <...> и кредитного договора от <...> г. между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк" путем возврата сторон в первоначальное положение и исключение сведений из ЕГРП о правах на спорный объект ответчиков, прекращения ипотеки спорной квартиры за банком, мотивировав свои требования тем, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, поскольку совершена между близкими родственниками. Сделка для Л.Л. является безденежной и была совершена в связи с определенными сложившимися семейными обстоятельствами на тот период времени. Получив деньги от банка, она их передала М.В.П. В настоящее время они желают проживать в спорной квартире.
Решением Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска Л.Л. и Л.Е. отказано. Иск М.В.П. и М.Т. удовлетворен. Л.Л. и Л.Е. выселены из квартиры N <...> без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал Федеральную миграционную службу в г. Туапсе и Туапсинском районе аннулировать регистрацию Л.Л. и Л.Е. по месту жительства в квартире N <...>. Суд взыскал солидарно с Л.Л. и Л.Е. в пользу М.В.П. и М.Т. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк" был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона на приобретение квартиры <...>, в соответствии с которым М.В.П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Указанные денежные средства фактически через кассу банка были выданы продавцу квартиры Л.Л.
<...> между Л.Л. и М.В.П., М.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> за <...>. Расчет между сторонами был произведен и материальных претензий продавец к покупателям не имел.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры подписан обеими сторонами, М.В.П. и М.Т. оплатили покупную цену по договору в сумме <...> рублей, материальных претензий Л.Л. к покупателям не имела, о чем была составлена расписка от Л.Л., М.В.П. и М.Т. зарегистрировали переход права собственности за собой в регистрационной службе по предмету сделки и получили <...> на свое имя соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимость, в связи с чем с указанного времени несут бремя его содержания по оплате налогов на доходы физических лиц, а Л.Л. и Л.Е. не было представлено суду доказательств мнимости указанных сделок, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 170, 209, 210, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.П. и М.Т.
Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы Л.Л. и Л.Е. о недействительности ничтожной сделки в виде кредитного договора от <...> года, заключенного между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк", поскольку Л.Л. и Л.Е. не было представлено суду юридически значимых обстоятельств для применения последствий недействительности указанной сделки. Кроме того, как установлено судом, денежные средства для приобретения квартиры М.В.П. фактически были получены, была фактически приобретена спорная квартира, зарегистрирован переход права собственности на квартиру, которая находится в залоге у банка, М.В.П. кредит выплачивается.
Как установлено судом, фактически в своих встречных исковых требованиях Л.Л. и Л.Е. просили возвратить им спорную квартиру, осуществить регистрацию перехода права собственности за прежним собственником и прекратить залог квартиры перед банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что возврат в первоначальное положение Л.Л. и Л.Е. требуют только в свою пользу и своих интересах, при этом не ставится вопрос о возвращении в первоначальное положение интересов других сторон по сделке, а именно возврата Л.Л. денежных средств в сумме <...> рублей банку и покупателям квартиры, что нарушает требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как указанное требование во встречном иске не заявлялось, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, правильно отказал Л.Л. и Л.Е. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В.П., М.Т. к Л.Л., Л.Е. об устранении препятствий и выселении, встречному иску Л.Л., Л.Е. к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10290/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 4г-10290/13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.Л., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В.П., М.Т. к Л.Л., Л.Е. об устранении препятствий и выселении, встречному иску Л.Л., Л.Е. к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и кредитного договора,
установил:
М.В.П. и М.Т. обратились в суд с иском к Л.Л. и Л.Е. об устранении препятствий и выселении, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях на основании договора купли-продажи с прежним собственником Л.Л. Л.Е. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником в качестве члена ее семьи (дочери). В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец и член ее семьи обязались освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделали, в связи с чем они, как титульные владельцы квартиры, не могут осуществлять в отношении принадлежащего им имущества правомочия собственников по владению и пользованию квартирой.
Л.Л., Л.Е. обратились со встречным иском к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры N <...> и кредитного договора от <...> г. между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк" путем возврата сторон в первоначальное положение и исключение сведений из ЕГРП о правах на спорный объект ответчиков, прекращения ипотеки спорной квартиры за банком, мотивировав свои требования тем, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, поскольку совершена между близкими родственниками. Сделка для Л.Л. является безденежной и была совершена в связи с определенными сложившимися семейными обстоятельствами на тот период времени. Получив деньги от банка, она их передала М.В.П. В настоящее время они желают проживать в спорной квартире.
Решением Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска Л.Л. и Л.Е. отказано. Иск М.В.П. и М.Т. удовлетворен. Л.Л. и Л.Е. выселены из квартиры N <...> без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал Федеральную миграционную службу в г. Туапсе и Туапсинском районе аннулировать регистрацию Л.Л. и Л.Е. по месту жительства в квартире N <...>. Суд взыскал солидарно с Л.Л. и Л.Е. в пользу М.В.П. и М.Т. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Л. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк" был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона на приобретение квартиры <...>, в соответствии с которым М.В.П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Указанные денежные средства фактически через кассу банка были выданы продавцу квартиры Л.Л.
<...> между Л.Л. и М.В.П., М.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> за <...>. Расчет между сторонами был произведен и материальных претензий продавец к покупателям не имел.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры подписан обеими сторонами, М.В.П. и М.Т. оплатили покупную цену по договору в сумме <...> рублей, материальных претензий Л.Л. к покупателям не имела, о чем была составлена расписка от Л.Л., М.В.П. и М.Т. зарегистрировали переход права собственности за собой в регистрационной службе по предмету сделки и получили <...> на свое имя соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимость, в связи с чем с указанного времени несут бремя его содержания по оплате налогов на доходы физических лиц, а Л.Л. и Л.Е. не было представлено суду доказательств мнимости указанных сделок, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 170, 209, 210, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.П. и М.Т.
Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы Л.Л. и Л.Е. о недействительности ничтожной сделки в виде кредитного договора от <...> года, заключенного между М.В.П. и ОАО АКБ "Барс-Банк", поскольку Л.Л. и Л.Е. не было представлено суду юридически значимых обстоятельств для применения последствий недействительности указанной сделки. Кроме того, как установлено судом, денежные средства для приобретения квартиры М.В.П. фактически были получены, была фактически приобретена спорная квартира, зарегистрирован переход права собственности на квартиру, которая находится в залоге у банка, М.В.П. кредит выплачивается.
Как установлено судом, фактически в своих встречных исковых требованиях Л.Л. и Л.Е. просили возвратить им спорную квартиру, осуществить регистрацию перехода права собственности за прежним собственником и прекратить залог квартиры перед банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что возврат в первоначальное положение Л.Л. и Л.Е. требуют только в свою пользу и своих интересах, при этом не ставится вопрос о возвращении в первоначальное положение интересов других сторон по сделке, а именно возврата Л.Л. денежных средств в сумме <...> рублей банку и покупателям квартиры, что нарушает требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как указанное требование во встречном иске не заявлялось, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, правильно отказал Л.Л. и Л.Е. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску М.В.П., М.Т. к Л.Л., Л.Е. об устранении препятствий и выселении, встречному иску Л.Л., Л.Е. к М.В.П., М.Т., ОАО АКБ "Барс-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)