Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства и не вернул их в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Г. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части исковые требования Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2010 г. в сумме <.......> рублей, процентов за пользование займом в размере <.......> рублей <.......> копейки, обращении взыскания на предмет залога: однокомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 43,30 кв. м, расположенной по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года между Г. и С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого С.В. получил от истца денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 30 ноября 2013 года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства договором займа от 23.09.2010 г. определено, что заемщик предоставляет в залог однокомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 43,30 кв. м, расположенной по адресу <.......>, принадлежащую ответчику на основании договора долевого участия в строительстве N <.......> от 30 апреля 2004 года, заложенное имущество сторонами оценено в <.......> рублей. Однако С.В. не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, часть средств была выплачена, а <.......> рублей до настоящего времени не возвращены. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности по договору займа, не согласен с обращением взыскания на квартиру и процентами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, а именно, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа: <.......> руб. - основной долг, за пользование займом <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру.
Не согласна с выводом суда о том, что ответчик в судебном заседании не был согласен с требованиями в части обращения взыскания на квартиру и по процентам. Указывает, что ответчик такого не заявлял и с предъявленными требованиями был полностью согласен. Также указывает, что суд самостоятельно решил, что требование в части процентов необоснованно, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ. Однако суд не привел, в чем конкретно представленный расчет не соответствует законодательству Российской Федерации, какой именно норме права. Также указывает, что суд самостоятельно, без соответствующих документов, определил оценочную стоимость объекта. Суд посчитал, что размер долга не превышает пяти процентов от стоимости объекта. Считает, что данный вывод суда является необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года между Г. (Займодавец) и С.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Г. передает С.В. взаем денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в месяц, то есть 12% годовых. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую заемщику на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2004 г. Стороны оценивают заложенное имущество для целей залога в <.......> рублей. Порядок реализации залога и обращения взыскания на заложенное имущество определяется законом.
Судом установлено, что Г. свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме, передав С.B. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2010 г.
Однако С.В. сумма займа в полном объеме возвращена не была, размер основного долга составляет <.......> рублей, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. в пользу Г. суммы основного долга в размере <.......> рублей.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 24.09.2010 г. по 12.05.2014 г., исходя из суммы задолженности <.......> рублей, в размере <.......> рублей <.......> копеек. В решении суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял во внимание расчет истца, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в данной части является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер основной суммы долга и процентов в общей сумме составляет <.......> рублей <.......> копеек, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре займа в <.......> рублей, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, указанной нормой права, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно, без соответствующих документов, определил оценочную стоимость объекта, необоснованно посчитал, что размер долга не превышает пяти процентов от стоимости объекта, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения С.В.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в судебном заседании не заявлял о том, что он не согласен с требованиями в части обращения взыскания на квартиру и по процентам, а был полностью согласен с требованиями, также является несостоятельным. В судебном заседании 28.07.2014 г. ответчик С.В. пояснил, что он частично согласен с исковыми требованиями, не оспаривает сумму основного долга, не согласен с процентами и с требованием об обращении взыскания на квартиру, что следует из протокола судебного заседания от 28.07.2014 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5299/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства и не вернул их в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5299/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Г. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части исковые требования Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2010 г. в сумме <.......> рублей, процентов за пользование займом в размере <.......> рублей <.......> копейки, обращении взыскания на предмет залога: однокомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 43,30 кв. м, расположенной по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года между Г. и С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого С.В. получил от истца денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 30 ноября 2013 года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства договором займа от 23.09.2010 г. определено, что заемщик предоставляет в залог однокомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, общей площадью 43,30 кв. м, расположенной по адресу <.......>, принадлежащую ответчику на основании договора долевого участия в строительстве N <.......> от 30 апреля 2004 года, заложенное имущество сторонами оценено в <.......> рублей. Однако С.В. не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, часть средств была выплачена, а <.......> рублей до настоящего времени не возвращены. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности по договору займа, не согласен с обращением взыскания на квартиру и процентами.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, а именно, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа: <.......> руб. - основной долг, за пользование займом <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру.
Не согласна с выводом суда о том, что ответчик в судебном заседании не был согласен с требованиями в части обращения взыскания на квартиру и по процентам. Указывает, что ответчик такого не заявлял и с предъявленными требованиями был полностью согласен. Также указывает, что суд самостоятельно решил, что требование в части процентов необоснованно, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ. Однако суд не привел, в чем конкретно представленный расчет не соответствует законодательству Российской Федерации, какой именно норме права. Также указывает, что суд самостоятельно, без соответствующих документов, определил оценочную стоимость объекта. Суд посчитал, что размер долга не превышает пяти процентов от стоимости объекта. Считает, что данный вывод суда является необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года между Г. (Займодавец) и С.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Г. передает С.В. взаем денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в месяц, то есть 12% годовых. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую заемщику на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2004 г. Стороны оценивают заложенное имущество для целей залога в <.......> рублей. Порядок реализации залога и обращения взыскания на заложенное имущество определяется законом.
Судом установлено, что Г. свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме, передав С.B. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2010 г.
Однако С.В. сумма займа в полном объеме возвращена не была, размер основного долга составляет <.......> рублей, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С.В. в пользу Г. суммы основного долга в размере <.......> рублей.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 24.09.2010 г. по 12.05.2014 г., исходя из суммы задолженности <.......> рублей, в размере <.......> рублей <.......> копеек. В решении суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял во внимание расчет истца, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в данной части является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер основной суммы долга и процентов в общей сумме составляет <.......> рублей <.......> копеек, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре займа в <.......> рублей, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, указанной нормой права, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно, без соответствующих документов, определил оценочную стоимость объекта, необоснованно посчитал, что размер долга не превышает пяти процентов от стоимости объекта, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения С.В.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в судебном заседании не заявлял о том, что он не согласен с требованиями в части обращения взыскания на квартиру и по процентам, а был полностью согласен с требованиями, также является несостоятельным. В судебном заседании 28.07.2014 г. ответчик С.В. пояснил, что он частично согласен с исковыми требованиями, не оспаривает сумму основного долга, не согласен с процентами и с требованием об обращении взыскания на квартиру, что следует из протокола судебного заседания от 28.07.2014 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)