Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Дорофеева Л.Г., дов. от 28.04.2008 года
от ответчика Камышов В.Г., дов. от 14.05.2007 года N 70, Маричев В.А., дов. от 14.05.2007 года N 65, Войтаник Т.В., дов. от 07.02.2008 года N 2677/08
рассмотрев 04 мая 2008 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика УФРС по г. Москве
на решение от 14 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
к УФРС по г. Москве
третьи лицо ДЗР по г. Москве
установил:
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 27.06.2007 года N 14/018/2006-763 об отказе в государственной регистрации договора и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 27.12.1996 года N М-05-007778 с изменениями от 04.03.1998, 04.03.1999, 31.08.1999, 20.03.2000, 13.12.2001, 13.10.203, 10.11.2004, 16.10.2006 на основании представленных документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что кадастровый план участка является оформленным в установленном порядке и содержит все необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственной регистрации прав. Отсутствие второго подлинника дополнительных соглашений в данном случае является формальным нарушением и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что разночтения в указании кадастровых номеров не позволяют идентифицировать объекты, подлежащие передаче в аренду. Отсутствие вторых подлинников дополнительных соглашений является основанием для отказа в регистрации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, полагая их правильными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между ДЗР г. Москвы и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" заключен договор от 27.12.1996 г. N М-05-007778 аренды земельного участка площадью 64.135 кв. м (32.086,09 кв. м и 2.048,76 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 17 сроком на 25 лет.
Решением от 27.06.2007 г. N 14/018/2006-763, после предварительного приостановлении я регистрации, УФРС по г. Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 27.12.1996 года N М-05-007778 с изменениями от 04.03.1998, 04.03.1999, 31.08.1999, 20.03.2000, 13.12.2001, 13.10.203, 10.11.2004, 16.10.2006 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в договоре аренды и представленных на регистрацию кадастровых планах земельных участков указаны разные кадастровые номера; в кадастровых планах не указаны в качестве топографической основы объекты местности (здания, сооружения); не представлены вторые экземпляры подлинников дополнительных соглашений от 13.10.2003, от 10.11.2004 к договору аренды.
Оценив представленные кадастровые планы земельных участков, выданные Управлением Роснедвижимости по городу Москве от 22.12.2006 N 77-10/06-28 и от 26.12.2006 N 77-10/06-81 с кадастровыми номерами 77:05:10001:0058 и 77:05:10001:0059 и приняв во внимание, что эти сведения внесены в Единый государственный реестр земель под кадастровыми номерами 77:05:0010001:0058 и 77:05:0010001:0059, суд сделал правомерный вывод о том, что кадастровый план участка является оформленным в установленном порядке и содержит все необходимые сведения о земельном участке для осуществления регистрации права.
Вывод суда о том, что отсутствие второго подлинника дополнительного соглашения к договору, заключенному в 1996 году, легитимность которого не оспаривается, не может служить основанием к отказу в регистрации существующего права, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровые номера в договоре и кадастровом плане не может являться основанием к отмене судебного акта. Судом правильно установлено, что информация о земельных участках, содержащаяся в кадастровых планах, идентична информации, содержащейся в договоре, и оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие второго подлинника дополнительных соглашений была исследована судом первой инстанции и получила правильную оценку.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47840/07-96-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФРС по г. Москве 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 N КГ-А40/2772-08 ПО ДЕЛУ N А40-47840/07-96-282
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2772-08
Дело N А40-47840/07-96-282
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Дорофеева Л.Г., дов. от 28.04.2008 года
от ответчика Камышов В.Г., дов. от 14.05.2007 года N 70, Маричев В.А., дов. от 14.05.2007 года N 65, Войтаник Т.В., дов. от 07.02.2008 года N 2677/08
рассмотрев 04 мая 2008 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика УФРС по г. Москве
на решение от 14 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
к УФРС по г. Москве
третьи лицо ДЗР по г. Москве
установил:
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 27.06.2007 года N 14/018/2006-763 об отказе в государственной регистрации договора и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 27.12.1996 года N М-05-007778 с изменениями от 04.03.1998, 04.03.1999, 31.08.1999, 20.03.2000, 13.12.2001, 13.10.203, 10.11.2004, 16.10.2006 на основании представленных документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что кадастровый план участка является оформленным в установленном порядке и содержит все необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственной регистрации прав. Отсутствие второго подлинника дополнительных соглашений в данном случае является формальным нарушением и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что разночтения в указании кадастровых номеров не позволяют идентифицировать объекты, подлежащие передаче в аренду. Отсутствие вторых подлинников дополнительных соглашений является основанием для отказа в регистрации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, полагая их правильными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между ДЗР г. Москвы и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" заключен договор от 27.12.1996 г. N М-05-007778 аренды земельного участка площадью 64.135 кв. м (32.086,09 кв. м и 2.048,76 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 17 сроком на 25 лет.
Решением от 27.06.2007 г. N 14/018/2006-763, после предварительного приостановлении я регистрации, УФРС по г. Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 27.12.1996 года N М-05-007778 с изменениями от 04.03.1998, 04.03.1999, 31.08.1999, 20.03.2000, 13.12.2001, 13.10.203, 10.11.2004, 16.10.2006 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в договоре аренды и представленных на регистрацию кадастровых планах земельных участков указаны разные кадастровые номера; в кадастровых планах не указаны в качестве топографической основы объекты местности (здания, сооружения); не представлены вторые экземпляры подлинников дополнительных соглашений от 13.10.2003, от 10.11.2004 к договору аренды.
Оценив представленные кадастровые планы земельных участков, выданные Управлением Роснедвижимости по городу Москве от 22.12.2006 N 77-10/06-28 и от 26.12.2006 N 77-10/06-81 с кадастровыми номерами 77:05:10001:0058 и 77:05:10001:0059 и приняв во внимание, что эти сведения внесены в Единый государственный реестр земель под кадастровыми номерами 77:05:0010001:0058 и 77:05:0010001:0059, суд сделал правомерный вывод о том, что кадастровый план участка является оформленным в установленном порядке и содержит все необходимые сведения о земельном участке для осуществления регистрации права.
Вывод суда о том, что отсутствие второго подлинника дополнительного соглашения к договору, заключенному в 1996 году, легитимность которого не оспаривается, не может служить основанием к отказу в регистрации существующего права, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровые номера в договоре и кадастровом плане не может являться основанием к отмене судебного акта. Судом правильно установлено, что информация о земельных участках, содержащаяся в кадастровых планах, идентична информации, содержащейся в договоре, и оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие второго подлинника дополнительных соглашений была исследована судом первой инстанции и получила правильную оценку.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47840/07-96-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФРС по г. Москве 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)