Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.
01 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску М.Г. к М.О. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,
по встречному иску М.О. к М.Г. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.О., с учетом уточнений требований просила провести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований ссылалась на то, что 09 октября 2013 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***. Денежные средства переданы продавцу, о чем имеются расписки, документы были сданы в Росреестр с заявлениями о проведении государственной регистрации права, перехода права собственности. 15 октября 2013 г. государственная регистрация была приостановлена, так как на квартиру было наложено запрещение. В декабре 2013 г. в Управление Росреестра по Челябинской области, М.О. подала заявление об отказе исполнения обязательств в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.
М.О. иск не признала, обратилась со встречным иском к М.Г. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры от 09 октября 2013 г., так как в настоящее время рыночная стоимость квартиры возросла. Просила при расторжении договора взыскать с нее в пользу М.Г. денежные средства в сумме ***рублей,
Истец (ответчик по встречному иску) М.Г., ее представитель И. возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.Г. Зарегистрировал переход права собственности и сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***, общей площадью 42,1 кв. м, заключенную 09 октября 2013 г. между М.О. и М.Г. Погасил регистрационную запись о праве собственности М.О. от 22 июля 2002 г. N 74-01/39-004/2002-0037 в отношении квартиры N ***.Усть-Катава Челябинской области. Взыскал с М.О. в пользу М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, юридических услуг в сумме *** рублей, всего ***тысяч) рублей и государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.О. отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не дал возможности представить доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, хотя разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, является существенной для М.О. Данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора. Вывод суда об уклонении М.О. от регистрации сделки не основан на доказательствах. Имеющийся в материалах дела проект договора купли-продажи не подписан сторонами, а значит не является заключенным, по его условиям соглашение не достигнуто. Судом не учтено, что регистрации подлежит переход права собственности, от которого М.О. не уклонялась. При разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству уточненного искового заявления, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, погасив регистрационную запись о праве собственности М.О. на спорную квартиру, суд вышел за пределы заявленных требований, судом незаконно и необоснованно взысканы судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г. М.О. (продавец) продала, а М.Г. (покупатель) купила квартиру N *** в г. Усть-Катаве Челябинской области. Указанный договор купли-продажи был подписан и сдан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области 09 октября 2013 года. Однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 65-89).
По условиям договора купли-продажи указанная квартира продана за ***руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п. З). Продавец обязалась не позднее 10 дней с момента подписания основного договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области передать покупателю объект недвижимости без составления акта приема-передачи (п. 6).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О., суд исходил из того, что М.Г. надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г., оплата по договору в размере ***рублей произведена, что М.О. не оспаривается и подтверждено расписками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.
В основу такого вывода положено содержание пункта 3 договора купли-продажи от 09 октября 2013 г. из которого следует, что ***руб. уплачены покупателем до подписания договора, указанный договор сторонами подписан, получение М.О. указанной денежной суммы за квартиру подтверждено выданными ею расписками от 25 сентября 2013 г. и 09 октября 2013 г., а также пояснениями М.О. о полном расчете по договору купли-продажи, данными в судебных заседаниях.
Учитывая, что М.О. не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 09 октября 2013 г.
Кроме того, ни законом, ни договором не предоставлено М.О. право требовать от М.Г. возврата переданной по договору квартиры.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований М.О. о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2013 года у суд первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, которая значительно выше стоимости указанной квартиры по договору, разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, является существенной для М.О., не являются основанием для отмены решения суда.
Повышение рыночной стоимости квартиры в силу положений ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, на которую не проведена регистрация перехода права собственности в результате уклонения от данных действий продавца.
Указание в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела проект договора купли-продажи не подписан сторонами, а значит не является заключенным, так как по его условиям соглашение не достигнуто, опровергается материалами дела, согласно которым подписанный договор купли-продажи от 09 октября 2013 г. был сдан сторонами на государственную регистрацию (л.д. 65-89).
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, так как Постановлением судебного пристава исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФСП Челябинской области N 65078/13/68/74 от 30 сентября 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в связи с наличием у М.О. денежной задолженности по сводному исполнительному производству.
О приостановлении государственной регистрации сторонам направлено уведомление от 15 октября 2013 г. (л.д. 6).
Из Уведомления от 08 ноября 2013 г. следует, что срок приостановления государственной регистрации продлен до 08 февраля 2014 г. на основании заявления М.Г. (л.д. Ю).
24 декабря 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усть-Катавский отдел от М.О. поступило заявление о прекращении государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости и возврате ей ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.
26 декабря 2013 г. государственная регистрация купли-продажи данной квартиры, приостановлена по заявлению М.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации, что подтверждается уведомлением.
Установив, что договор купли-продажи квартиры от 09 октября 2013 г. спорного имущества заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия о предмете договора, цене, порядке произведения расчета за указанную квартиру, подписан как истцом, так и ответчиком М.О., ответчик во исполнение договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2013 г. передала покупателю М.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель в свою очередь, приняла данное имущество и произвела оплату по договору купли-продажи квартиры, таким образом, сторонами сделки были выполнены условия договора купли-продажи, что свидетельствует об исполнении договора, а государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, приостановлена по заявлению М.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что М.О. уклоняется от государственной регистрации, и руководствуясь п. 3 ст. 551, п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил исковые требования М.Г.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с положениями, содержащимися в пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от 26 декабря 2013 г. (л.д. 83), постановлением судебного пристава исполнителя от 30 декабря 2013 года, из которого следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры N ***, в г. Усть-Катаве Челябинской области отменены.
На момент рассмотрения дела квартира N ***, в г. Усть-Катаве Челябинской области передана покупателю М.Г., денежные средства в виде покупной цены в размере ***руб. получены продавцом М.О., что подтверждается расписками от 25 сентября 2013 г. и 09 октября 2013 г. и не оспаривается сторонами, (л.д. 7,8,65-89).
То обстоятельство, что погашение М.Г. задолженности М.О., результатом которого стало снятие судебным приставом -исполнителем запрещений, имело место без ее на то согласия, не опровергает выводов суда об обоснованности требований М.Г. Напротив, отсутствие намерений М.О. устранить препятствия для регистрации - погасить задолженность, следует расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.
При правильности окончательных выводов суда об удовлетворении требований М.Г., судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции, исключив из нее указание на проведение государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 октября 2013 года между М.О. и М.Г.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные в том числе статьями 558, 560 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу указанного закона.
Вместе с тем, сохранено требования государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле Управление Росреестра по Челябинской области не привлекалось, не состоятельна, опровергается материалами дела.
Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2013 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (л.д. 33).
При удовлетворении исковых требований М.Г. и отказе в иске М.О., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные М.Г.
Определяя их размер, суд с учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству уточненного искового заявления необоснованно не удовлетворено судом, отмену решения суда не влечет. Уточненное исковое заявление М.Г. не содержит изменений основания или предмета заявленных первоначально требований, поэтому права и интересы М.О. нарушены не были, дополнительного времени для подготовки возражений не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований, погасив регистрационную запись о праве собственности М.О. на спорную квартиру, отмену по существу правильного решение не влечет. Указание в резолютивной части решения на погашение регистрационной записи о праве собственности М.О. на спорное жилое помещение не является самостоятельным требованием, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
При регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к М.Г. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2013 г., заключенного между М.О. и М.Г., по решению суда регистрационная запись о праве собственности М.О. на указанную квартиру подлежит погашению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года в части регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *** города Усть-Катава Челябинской области от М.О. к М.Г.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6742/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6742/2014
Судья: Зайцев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.
01 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску М.Г. к М.О. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,
по встречному иску М.О. к М.Г. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.О., с учетом уточнений требований просила провести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований ссылалась на то, что 09 октября 2013 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***. Денежные средства переданы продавцу, о чем имеются расписки, документы были сданы в Росреестр с заявлениями о проведении государственной регистрации права, перехода права собственности. 15 октября 2013 г. государственная регистрация была приостановлена, так как на квартиру было наложено запрещение. В декабре 2013 г. в Управление Росреестра по Челябинской области, М.О. подала заявление об отказе исполнения обязательств в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.
М.О. иск не признала, обратилась со встречным иском к М.Г. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры от 09 октября 2013 г., так как в настоящее время рыночная стоимость квартиры возросла. Просила при расторжении договора взыскать с нее в пользу М.Г. денежные средства в сумме ***рублей,
Истец (ответчик по встречному иску) М.Г., ее представитель И. возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.Г. Зарегистрировал переход права собственности и сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ***, общей площадью 42,1 кв. м, заключенную 09 октября 2013 г. между М.О. и М.Г. Погасил регистрационную запись о праве собственности М.О. от 22 июля 2002 г. N 74-01/39-004/2002-0037 в отношении квартиры N ***.Усть-Катава Челябинской области. Взыскал с М.О. в пользу М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, юридических услуг в сумме *** рублей, всего ***тысяч) рублей и государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.О. отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не дал возможности представить доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, хотя разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, является существенной для М.О. Данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора. Вывод суда об уклонении М.О. от регистрации сделки не основан на доказательствах. Имеющийся в материалах дела проект договора купли-продажи не подписан сторонами, а значит не является заключенным, по его условиям соглашение не достигнуто. Судом не учтено, что регистрации подлежит переход права собственности, от которого М.О. не уклонялась. При разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству уточненного искового заявления, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, погасив регистрационную запись о праве собственности М.О. на спорную квартиру, суд вышел за пределы заявленных требований, судом незаконно и необоснованно взысканы судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г. М.О. (продавец) продала, а М.Г. (покупатель) купила квартиру N *** в г. Усть-Катаве Челябинской области. Указанный договор купли-продажи был подписан и сдан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области 09 октября 2013 года. Однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 65-89).
По условиям договора купли-продажи указанная квартира продана за ***руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п. З). Продавец обязалась не позднее 10 дней с момента подписания основного договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области передать покупателю объект недвижимости без составления акта приема-передачи (п. 6).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О., суд исходил из того, что М.Г. надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи от 09 октября 2013 г., оплата по договору в размере ***рублей произведена, что М.О. не оспаривается и подтверждено расписками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.
В основу такого вывода положено содержание пункта 3 договора купли-продажи от 09 октября 2013 г. из которого следует, что ***руб. уплачены покупателем до подписания договора, указанный договор сторонами подписан, получение М.О. указанной денежной суммы за квартиру подтверждено выданными ею расписками от 25 сентября 2013 г. и 09 октября 2013 г., а также пояснениями М.О. о полном расчете по договору купли-продажи, данными в судебных заседаниях.
Учитывая, что М.О. не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 09 октября 2013 г.
Кроме того, ни законом, ни договором не предоставлено М.О. право требовать от М.Г. возврата переданной по договору квартиры.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований М.О. о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2013 года у суд первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, которая значительно выше стоимости указанной квартиры по договору, разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в договоре, является существенной для М.О., не являются основанием для отмены решения суда.
Повышение рыночной стоимости квартиры в силу положений ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, на которую не проведена регистрация перехода права собственности в результате уклонения от данных действий продавца.
Указание в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела проект договора купли-продажи не подписан сторонами, а значит не является заключенным, так как по его условиям соглашение не достигнуто, опровергается материалами дела, согласно которым подписанный договор купли-продажи от 09 октября 2013 г. был сдан сторонами на государственную регистрацию (л.д. 65-89).
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, так как Постановлением судебного пристава исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФСП Челябинской области N 65078/13/68/74 от 30 сентября 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в связи с наличием у М.О. денежной задолженности по сводному исполнительному производству.
О приостановлении государственной регистрации сторонам направлено уведомление от 15 октября 2013 г. (л.д. 6).
Из Уведомления от 08 ноября 2013 г. следует, что срок приостановления государственной регистрации продлен до 08 февраля 2014 г. на основании заявления М.Г. (л.д. Ю).
24 декабря 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усть-Катавский отдел от М.О. поступило заявление о прекращении государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости и возврате ей ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.
26 декабря 2013 г. государственная регистрация купли-продажи данной квартиры, приостановлена по заявлению М.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации, что подтверждается уведомлением.
Установив, что договор купли-продажи квартиры от 09 октября 2013 г. спорного имущества заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия о предмете договора, цене, порядке произведения расчета за указанную квартиру, подписан как истцом, так и ответчиком М.О., ответчик во исполнение договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2013 г. передала покупателю М.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель в свою очередь, приняла данное имущество и произвела оплату по договору купли-продажи квартиры, таким образом, сторонами сделки были выполнены условия договора купли-продажи, что свидетельствует об исполнении договора, а государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, приостановлена по заявлению М.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что М.О. уклоняется от государственной регистрации, и руководствуясь п. 3 ст. 551, п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил исковые требования М.Г.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с положениями, содержащимися в пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от 26 декабря 2013 г. (л.д. 83), постановлением судебного пристава исполнителя от 30 декабря 2013 года, из которого следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры N ***, в г. Усть-Катаве Челябинской области отменены.
На момент рассмотрения дела квартира N ***, в г. Усть-Катаве Челябинской области передана покупателю М.Г., денежные средства в виде покупной цены в размере ***руб. получены продавцом М.О., что подтверждается расписками от 25 сентября 2013 г. и 09 октября 2013 г. и не оспаривается сторонами, (л.д. 7,8,65-89).
То обстоятельство, что погашение М.Г. задолженности М.О., результатом которого стало снятие судебным приставом -исполнителем запрещений, имело место без ее на то согласия, не опровергает выводов суда об обоснованности требований М.Г. Напротив, отсутствие намерений М.О. устранить препятствия для регистрации - погасить задолженность, следует расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.
При правильности окончательных выводов суда об удовлетворении требований М.Г., судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции, исключив из нее указание на проведение государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 октября 2013 года между М.О. и М.Г.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные в том числе статьями 558, 560 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу указанного закона.
Вместе с тем, сохранено требования государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле Управление Росреестра по Челябинской области не привлекалось, не состоятельна, опровергается материалами дела.
Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2013 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (л.д. 33).
При удовлетворении исковых требований М.Г. и отказе в иске М.О., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные М.Г.
Определяя их размер, суд с учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству уточненного искового заявления необоснованно не удовлетворено судом, отмену решения суда не влечет. Уточненное исковое заявление М.Г. не содержит изменений основания или предмета заявленных первоначально требований, поэтому права и интересы М.О. нарушены не были, дополнительного времени для подготовки возражений не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований, погасив регистрационную запись о праве собственности М.О. на спорную квартиру, отмену по существу правильного решение не влечет. Указание в резолютивной части решения на погашение регистрационной записи о праве собственности М.О. на спорное жилое помещение не является самостоятельным требованием, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
При регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к М.Г. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2013 г., заключенного между М.О. и М.Г., по решению суда регистрационная запись о праве собственности М.О. на указанную квартиру подлежит погашению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года в части регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *** города Усть-Катава Челябинской области от М.О. к М.Г.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)