Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-270/2014(33-8737/2013)

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-270/2014(33-8737/2013)


Судья: Кретинина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.В. - М.В.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2013 года по делу по иску А.Е. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения ответчика А.В., представителя ответчика М.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***24 и ***25 обратилась с иском к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снятии его с регистрационного учета, указав, что ее *** ***22 и ***23 Ч.О. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 02 июля 1998 года передано 3/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру (две комнаты площадью *** кв. м) по адресу: (адрес). На основании распоряжения администрации г. Орска от 10 января 2003 года ей была передана одна комната в вышеуказанной квартире площадью *** кв. м и выдан ордер с указанием состава семьи из трех человек. Впоследствии в квартире она зарегистрировала ответчика, он проживал с ней в данной квартире в период их брака. Около пяти лет А.В. не проживает с ней в квартире и решением суда от 02 марта 2009 года их брак расторгнут. Обязанностей по содержанию квартиры ответчик не несет. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец А.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика А.В. - М.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Ч.З., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что А.В. действительно не проживает по адресу: (адрес).
Третье лицо Ч.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что считает иск подлежащим удовлетворению, так как А.В. действительно не проживает по адресу: (адрес).
Представитель третьего лица - администрация г. Орска, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2013 года исковые требования А.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - М.В.В., не согласившись с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено, что администрацией г. Орска 13 января 2003 года А.Е. с семьей из трех человек: ей, *** ***24 ***25 Ч.О., выдан ордер *** на право занятия комнаты N, площадью *** кв. м жилой площадью и 45,0 кв. м, полезной площадью в <...>.
Из технического паспорта на квартиру N дома N по (адрес) следует, что указанная квартира является трехкомнатной.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником 3/10 долей в квартире является Ч.З. и 3/10 доли принадлежат Ч.О.
Из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственниками двух комнат в квартире N дома N по (адрес) являются Ч.З. и Ч.О.. Нанимателем третьей комнаты в квартире является А.Е.
Согласно поквартирной карточке квартиры N по (адрес) А.Е. и ее *** ***25 и ***24. зарегистрированы в квартире с 12 февраля 2002 года. А.В. зарегистрирован с 20 мая 2003 года.
Данные сведения подтверждаются справкой N, выданной ООО "СЖКС N 3".
Из свидетельства о расторжении брака N от 24 июня 2009 года следует, что брак между А.В. и А.Е. прекращен (дата) года.
Из актов о не проживании от 11 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года, составленных жильцами дома N по (адрес) и заверенного ООО "СЖКС-3" следует, что А.В. в квартире N указанного дома не проживает.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца А.Е. - К. следует, что в 2009 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения к другой женщине и с тех пор проживает с ней одной семьей по (адрес) Его никто не выгонял и впоследствии не препятствовал его вселению. Все это время бремя содержания жилого помещения несла только истец. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика А.В. - М.В.В., истец и ответчик состояли в браке с (дата) и проживали в спорном жилом помещении, платили за коммунальные услуги из общего бюджета. После расторжения брака между ними возник конфликт, и А.В. был вынужден уйти на съемное жилье. Он собрал свои вещи и ушел сам, решив не выгонять жену и детей из жилья. Впоследствии к нему на работу пришел тесть и забрал ключи от входной двери, сказав, чтобы он оставил жилье детям. Позже узнал, что А.Е. впустила квартирантов. Поэтому у него не было возможности вселиться. За жилое помещение коммунальные услуги он не платил, так как знал, что в квартире живут квартиранты. Все это время он не пытался вселиться, только разговаривал с А.Е. по этому вопросу.
Из отзыва на иск третьих лиц Ч.З. и Ч.О. следует, что А.В. не проживает по адресу: (адрес).
Сведения о не проживании А.В. в указанной выше квартире в течение нескольких лет и о его добровольном выезде из нее подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ***31 и ***32.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что А.В. в добровольном порядке выехал из занимаемого им жилого помещения, выезд А.В. не носит временный характер, поскольку он выехал около пяти лет тому назад из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в другой семье. Вселиться в квартиру он не пытался, бремя содержания жилого помещении не нес, не оплачивал коммунальные услуги.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя исковые требования А.Е. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. с момента выезда из жилого помещения по адресу: (адрес) в другое место жительства утратил право пользования указанным жилым помещением, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения имел вынужденный и временный характер, а также о создании истцом препятствий ответчику для вселения в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - М.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)