Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, договор, по которому был приобретен спорный жилой дом, признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
22 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Д., Б.Э.Н., Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Д., Б.Э.Н., Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д., Б.Э.Н. и Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме. Требования мотивированы тем, что в 2001 году ею и Д. приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретался на основании договора N 933 от 20 декабря 2001 года, заключенного между Д. и ОАО "Красноярскэнерго". 18 июня 2002 года был подписан акт приема-передачи векселей и в счет оплаты ею были переданы векселя на сумму 120 000 рублей и Д. на такую же сумму. С 2001 года они с Д., являясь супругами, пользовались коттеджем как своим, несли текущие расходы по его содержанию, достроили его и сделали ремонт. 21 апреля 2010 года она обратилась в суд с иском о разделе имущества и узнала, что дом и земельный участок были получены ее мужем в начале 2010 года по договору дарения от 19 января 2010 года от Б.Э.Н., которая ранее без каких-либо правовых оснований зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный жилой дом. В связи с этим ею был подан иск о признании права собственности на спорное имущество, в ходе рассмотрения которого Б.Э.Н. и свидетели пояснили, что жилой дом она не строила, расходы по его содержанию не несла. Таким образом, у Б.Э.Н. отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на жилой дом. Право собственности на указанный дом должно быть оформлено за Д. и за ней. Факт строительства спорного жилого дома ею и Д. установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года. Оформление права собственности на дом на Б.Э.Н. с последующим дарением было совершено Д. исключительно с целью злоупотребления правом и выводом имущества из режима совместной собственности. При таких обстоятельствах П. просила признать отсутствующим право собственности Б.Э.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор дарения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 12 января 2010 года, заключенный между Б.Э.Н. и Д. и договор купли-продажи спорного жилого дома от 29 сентября 2012 года, заключенный между Д. и Л., ничтожными сделками; применить последствия ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности Л. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения спора истица исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков Д., просила признать отсутствующим право собственности Б.Э.Н. и Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 127 - 128).
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П. В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности N 6Д-1116 от 11 августа 2014 года, ответчика Л., а также представителя Д. Ю., действующего на основании нотариальной доверенности N 4Д-932 от 18 сентября 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований к Д., Б.Э.Н. и Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что объектом спорных правоотношений является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с 04 октября 2012 года является Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
Между тем, как следует из материалов дела, истец ранее уже обращалась с исками об оспаривании права собственности ответчиков на спорное имущество.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 27 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований к Д. о признании права собственности на * долю жилого дома и прекращении права собственности ответчика на * долю жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований П. ссылалась на то, что в период брака с Д. ими был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого оплачена векселями. Супруги общими силами и за счет общих средств завершили строительство дома, осуществили ремонт. При оформлении правоустанавливающих документов, П. стало известно, что Б.Э.Н., которой отводился земельный участок под спорным домом, по просьбе Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок, а впоследствии по упрощенной процедуре и право собственности на дом. Рассматривая спор, суд установил, что истец и Д. в период с 22 апреля 1997 года по 28 февраля 2011 года состояли в зарегистрированном браке; 12 января 2010 года Б.Э.Н. по договору дарения подарила Д. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. и Б.Э.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. о разделе жилого дома, апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 года установлено, что договор, подписанный Д. с ОАО "Красноярскэнерго" 20 декабря 2001 года по которому Д. был приобретен спорный жилой дом, признан незаключенным и тем самым не порождающим юридических последствий, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Наряду с этим, судами установлено, что на момент подписания данного договора земельный участок, на котором был расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, находился в пользовании Б.Э.М. (был предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство), государственная регистрация права собственности Б.Э.Н. на спорное имущество впоследствии, а также государственная регистрация сделки по его отчуждению (договора дарения) и перехода права собственности на это имущество к Д. осуществлена в установленном законом порядке.
Указанные решения вступили в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска.
Требования П. о признании отсутствующим права собственности Б.Э.Н., Л. и признании за ней права собственности в данном случае производны от ранее заявленных и разрешенных в установленном порядке споров о праве, каких-либо новых доказательств П. не представила, на иные основания возникновения у нее права собственности не ссылалась
При этом Судебная коллегия полагает, что сама по себе регистрация права собственности на жилой дом за ответчиком Л. интересы истца не затрагивает, обращая внимание на то, что спорное имущество у истца П. отсутствует. Также как и отсутствует право собственности у Б.Э.Н. на спорное имущество в результате совершенной сделки. Как видно из материалов дела, право на спорный жилой дом зарегистрировано только за Л.
При этом Судебная коллегия также обращает внимание, что истицей заявлены исковые требования только в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением повторяют правовую позицию ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел основной вопрос о признании права Б.Э.Н. на спорный жилой дом отсутствующим, Судебная коллегия находит несостоятельными. При этом Судебная коллегия полагает, что разрешая все заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2014А-57
Требование: О признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, договор, по которому был приобретен спорный жилой дом, признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-7790/2014А-57
Судья Кирсанова Т.Б.
22 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Д., Б.Э.Н., Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к Д., Б.Э.Н., Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д., Б.Э.Н. и Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме. Требования мотивированы тем, что в 2001 году ею и Д. приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретался на основании договора N 933 от 20 декабря 2001 года, заключенного между Д. и ОАО "Красноярскэнерго". 18 июня 2002 года был подписан акт приема-передачи векселей и в счет оплаты ею были переданы векселя на сумму 120 000 рублей и Д. на такую же сумму. С 2001 года они с Д., являясь супругами, пользовались коттеджем как своим, несли текущие расходы по его содержанию, достроили его и сделали ремонт. 21 апреля 2010 года она обратилась в суд с иском о разделе имущества и узнала, что дом и земельный участок были получены ее мужем в начале 2010 года по договору дарения от 19 января 2010 года от Б.Э.Н., которая ранее без каких-либо правовых оснований зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный жилой дом. В связи с этим ею был подан иск о признании права собственности на спорное имущество, в ходе рассмотрения которого Б.Э.Н. и свидетели пояснили, что жилой дом она не строила, расходы по его содержанию не несла. Таким образом, у Б.Э.Н. отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на жилой дом. Право собственности на указанный дом должно быть оформлено за Д. и за ней. Факт строительства спорного жилого дома ею и Д. установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года. Оформление права собственности на дом на Б.Э.Н. с последующим дарением было совершено Д. исключительно с целью злоупотребления правом и выводом имущества из режима совместной собственности. При таких обстоятельствах П. просила признать отсутствующим право собственности Б.Э.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор дарения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 12 января 2010 года, заключенный между Б.Э.Н. и Д. и договор купли-продажи спорного жилого дома от 29 сентября 2012 года, заключенный между Д. и Л., ничтожными сделками; применить последствия ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности Л. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения спора истица исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков Д., просила признать отсутствующим право собственности Б.Э.Н. и Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 127 - 128).
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П. В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности N 6Д-1116 от 11 августа 2014 года, ответчика Л., а также представителя Д. Ю., действующего на основании нотариальной доверенности N 4Д-932 от 18 сентября 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований к Д., Б.Э.Н. и Л. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом доме.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что объектом спорных правоотношений является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с 04 октября 2012 года является Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
Между тем, как следует из материалов дела, истец ранее уже обращалась с исками об оспаривании права собственности ответчиков на спорное имущество.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 27 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований к Д. о признании права собственности на * долю жилого дома и прекращении права собственности ответчика на * долю жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований П. ссылалась на то, что в период брака с Д. ими был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого оплачена векселями. Супруги общими силами и за счет общих средств завершили строительство дома, осуществили ремонт. При оформлении правоустанавливающих документов, П. стало известно, что Б.Э.Н., которой отводился земельный участок под спорным домом, по просьбе Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок, а впоследствии по упрощенной процедуре и право собственности на дом. Рассматривая спор, суд установил, что истец и Д. в период с 22 апреля 1997 года по 28 февраля 2011 года состояли в зарегистрированном браке; 12 января 2010 года Б.Э.Н. по договору дарения подарила Д. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. и Б.Э.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и признании права собственности, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Д. о разделе жилого дома, апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 года установлено, что договор, подписанный Д. с ОАО "Красноярскэнерго" 20 декабря 2001 года по которому Д. был приобретен спорный жилой дом, признан незаключенным и тем самым не порождающим юридических последствий, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Наряду с этим, судами установлено, что на момент подписания данного договора земельный участок, на котором был расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, находился в пользовании Б.Э.М. (был предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство), государственная регистрация права собственности Б.Э.Н. на спорное имущество впоследствии, а также государственная регистрация сделки по его отчуждению (договора дарения) и перехода права собственности на это имущество к Д. осуществлена в установленном законом порядке.
Указанные решения вступили в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска.
Требования П. о признании отсутствующим права собственности Б.Э.Н., Л. и признании за ней права собственности в данном случае производны от ранее заявленных и разрешенных в установленном порядке споров о праве, каких-либо новых доказательств П. не представила, на иные основания возникновения у нее права собственности не ссылалась
При этом Судебная коллегия полагает, что сама по себе регистрация права собственности на жилой дом за ответчиком Л. интересы истца не затрагивает, обращая внимание на то, что спорное имущество у истца П. отсутствует. Также как и отсутствует право собственности у Б.Э.Н. на спорное имущество в результате совершенной сделки. Как видно из материалов дела, право на спорный жилой дом зарегистрировано только за Л.
При этом Судебная коллегия также обращает внимание, что истицей заявлены исковые требования только в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением повторяют правовую позицию ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел основной вопрос о признании права Б.Э.Н. на спорный жилой дом отсутствующим, Судебная коллегия находит несостоятельными. При этом Судебная коллегия полагает, что разрешая все заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)