Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "С" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации МО "С" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что на основании договора социального найма от *** г. являлась нанимателем квартиры за номером 1, признанной непригодной для постоянного проживания. *** г. ей предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение - квартира за номером 2, в регистрации по месту жительства в котором ответчиком отказано по мотиву отсутствия права пользования данным жилым помещением. Полагает, что имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, иного жилья для проживания не имеет. Ответчиком не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются ее права, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде Я.Е.П. заявленные требования поддержала. Указала, что до *** г. истец проживала в квартире за номером 1, выехала из нее вынужденно по причине ее непригодности для проживания, пользовалась жилым помещением в летнее время, проживала в жилом помещении сына. Вместе с тем, в указанном жилом помещении проживал ее сожитель К.В.С., признававший за ней право пользования им. После смерти последнего с ней был заключен договор социального найма от *** г. Поскольку дом был признан непригодным для проживания, истцу было предоставлено иное жилое помещение, заключен договор социального найма от ***г., однако в регистрации по месту жительства в нем ей отказано.
Представители ответчика Б.М.Н., Д.А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Указали на отсутствие у истца права пользования непригодным для проживания жилым помещением, а также предоставленным взамен него жилым помещением. Заключенные с ней договоры социального найма от *** г. и от *** г. являются недействительными.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что право пользования квартирой за номером 1 она не утратила, ее не проживание в нем вызвано непригодностью дома, его ветхим состоянием. Заключенные с ней договоры социального найма от *** г., *** г. в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда.
Исходил из того, что истец не приобрела прав на жилые помещения, расположенные по адресам: кв. 1 и кв. 2, заключенные с ней договоры социального найма на данные жилые помещения являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, поскольку он основан на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, основания, с которыми закон связывает предоставление гражданам жилых помещений, является постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внеочередном порядке - непригодность занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в период с *** г. по *** г. истец занимала на условиях договора социального найма квартиру за номером 1, нанимателем которой являлся К.В.С.
Из материалов дела следует, что истец *** г. снята с регистрационного учета в вышеназванном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства в квартире за номером 3, собственником которой является ее сын К.Н.В., до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию по месту жительства.
*** г. квартира за номером 1 передана в собственность К.Н.В. в порядке приватизации.
Заключением межведомственной комиссии N *** от *** г., назначенной главой администрации МО "С" признан аварийным и подлежащим сносу.
Договором от *** г. К.В.С. вновь передал вышеназванное жилое помещение в муниципальную собственность.
*** г. К.В.С. умер.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершив в *** г. действия по освобождению указанного жилого помещения, снятию с регистрационного учета в нем, выездом в другое постоянное место жительства, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем этот договор в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда, а истец утратившей право пользования им, что соответствует требованиям ст. 83 ЖК РФ и соответствовало положениям ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их совершения.
Учитывая, что у истца отсутствовало право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв. 1, то оснований для предоставления ей взамен него как непригодного для проживания другого жилого помещения не имелось. Договоры социального найма от *** г. и *** г. на указанные жилые помещения, судом первой инстанции признаны ничтожными как заключенные с истцом с нарушением требований закона.
Судебная коллегия вывод суда в указанной части признает правильным, оснований для его дополнительной правовой аргументации не усматривает.
Поскольку основания для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по основанию, ст. 87 ЖК РФ, отсутствуют, вывод суда об отказе ей в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении истцом права пользования спорной квартирой после снятия с регистрационного учета в ней, проживании в данном жилом помещении в летнее время года в качестве члена семьи собственника (приватизированного жилого помещения), в последующем нанимателя К.В.С., который признавал за ней право пользования жилым помещением, включив ее в качестве члена своей семьи в договор социального найма от *** г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Сам по себе один лишь факт проживания в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования им, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств: письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец не являлась супругой нанимателя К.В.С., в установленном законом порядке членом его семьи не признана, с *** г. единой семьей не проживали, общего хозяйства не вели.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Единые семейные отношения характеризуются взаимной заботой, наличием единого бюджета, совместным исполнением возложенных договором социального найма обязанностей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и К.В.С. таких отношений.
Включение К.В.С. в договор социального найма спорного жилого помещения от ***г. истца в качестве члена своей семьи решающего правового значения не имеет, поскольку данный договор им не подписан, что свидетельствует о том, что данный договор не заключен.
Доводы апелляционной жалобы, что непроживание в спорной квартире вызвано ее непригодностью и ветхим состоянием, судебной коллегией также не принимаются, поскольку наниматель К.В.С. с *** г. и до момента смерти (*** г.) продолжал проживать в квартире, осуществлял сделки по ее приватизации в единоличную собственность без учета истца, последующей передаче жилого помещения вновь в муниципальную собственность, что указывает о пользовании им жилым помещением по назначению.
Таким образом, апелляционная жалоба по всем ее доводам удовлетворению не подлежит.
Фактов, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств автором апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6000/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6000/13
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "С" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации МО "С" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что на основании договора социального найма от *** г. являлась нанимателем квартиры за номером 1, признанной непригодной для постоянного проживания. *** г. ей предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение - квартира за номером 2, в регистрации по месту жительства в котором ответчиком отказано по мотиву отсутствия права пользования данным жилым помещением. Полагает, что имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, иного жилья для проживания не имеет. Ответчиком не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются ее права, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде Я.Е.П. заявленные требования поддержала. Указала, что до *** г. истец проживала в квартире за номером 1, выехала из нее вынужденно по причине ее непригодности для проживания, пользовалась жилым помещением в летнее время, проживала в жилом помещении сына. Вместе с тем, в указанном жилом помещении проживал ее сожитель К.В.С., признававший за ней право пользования им. После смерти последнего с ней был заключен договор социального найма от *** г. Поскольку дом был признан непригодным для проживания, истцу было предоставлено иное жилое помещение, заключен договор социального найма от ***г., однако в регистрации по месту жительства в нем ей отказано.
Представители ответчика Б.М.Н., Д.А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Указали на отсутствие у истца права пользования непригодным для проживания жилым помещением, а также предоставленным взамен него жилым помещением. Заключенные с ней договоры социального найма от *** г. и от *** г. являются недействительными.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что право пользования квартирой за номером 1 она не утратила, ее не проживание в нем вызвано непригодностью дома, его ветхим состоянием. Заключенные с ней договоры социального найма от *** г., *** г. в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда.
Исходил из того, что истец не приобрела прав на жилые помещения, расположенные по адресам: кв. 1 и кв. 2, заключенные с ней договоры социального найма на данные жилые помещения являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, поскольку он основан на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, основания, с которыми закон связывает предоставление гражданам жилых помещений, является постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внеочередном порядке - непригодность занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в период с *** г. по *** г. истец занимала на условиях договора социального найма квартиру за номером 1, нанимателем которой являлся К.В.С.
Из материалов дела следует, что истец *** г. снята с регистрационного учета в вышеназванном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства в квартире за номером 3, собственником которой является ее сын К.Н.В., до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию по месту жительства.
*** г. квартира за номером 1 передана в собственность К.Н.В. в порядке приватизации.
Заключением межведомственной комиссии N *** от *** г., назначенной главой администрации МО "С" признан аварийным и подлежащим сносу.
Договором от *** г. К.В.С. вновь передал вышеназванное жилое помещение в муниципальную собственность.
*** г. К.В.С. умер.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершив в *** г. действия по освобождению указанного жилого помещения, снятию с регистрационного учета в нем, выездом в другое постоянное место жительства, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем этот договор в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда, а истец утратившей право пользования им, что соответствует требованиям ст. 83 ЖК РФ и соответствовало положениям ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их совершения.
Учитывая, что у истца отсутствовало право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: кв. 1, то оснований для предоставления ей взамен него как непригодного для проживания другого жилого помещения не имелось. Договоры социального найма от *** г. и *** г. на указанные жилые помещения, судом первой инстанции признаны ничтожными как заключенные с истцом с нарушением требований закона.
Судебная коллегия вывод суда в указанной части признает правильным, оснований для его дополнительной правовой аргументации не усматривает.
Поскольку основания для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по основанию, ст. 87 ЖК РФ, отсутствуют, вывод суда об отказе ей в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении истцом права пользования спорной квартирой после снятия с регистрационного учета в ней, проживании в данном жилом помещении в летнее время года в качестве члена семьи собственника (приватизированного жилого помещения), в последующем нанимателя К.В.С., который признавал за ней право пользования жилым помещением, включив ее в качестве члена своей семьи в договор социального найма от *** г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Сам по себе один лишь факт проживания в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования им, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств: письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец не являлась супругой нанимателя К.В.С., в установленном законом порядке членом его семьи не признана, с *** г. единой семьей не проживали, общего хозяйства не вели.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Единые семейные отношения характеризуются взаимной заботой, наличием единого бюджета, совместным исполнением возложенных договором социального найма обязанностей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и К.В.С. таких отношений.
Включение К.В.С. в договор социального найма спорного жилого помещения от ***г. истца в качестве члена своей семьи решающего правового значения не имеет, поскольку данный договор им не подписан, что свидетельствует о том, что данный договор не заключен.
Доводы апелляционной жалобы, что непроживание в спорной квартире вызвано ее непригодностью и ветхим состоянием, судебной коллегией также не принимаются, поскольку наниматель К.В.С. с *** г. и до момента смерти (*** г.) продолжал проживать в квартире, осуществлял сделки по ее приватизации в единоличную собственность без учета истца, последующей передаче жилого помещения вновь в муниципальную собственность, что указывает о пользовании им жилым помещением по назначению.
Таким образом, апелляционная жалоба по всем ее доводам удовлетворению не подлежит.
Фактов, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств автором апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)