Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении требований к С.А., МАУ "Аварийно-спасательная служба" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, об определении порядка пользования жилым помещением, об изменении договора социального найма жилого помещения для оплаты платежей за найм - ОТКАЗАТЬ.
Г., признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
ФИО14, года рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия Г., ФИО14, года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к С.А. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора найма. Указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения С.В., которому в 1991 году по ордеру, в который включена и истец, предоставлена квартира по адресу. В квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с года. В спорной квартире истец не проживает с 1993 года. 28.06.2010. квартира сгорела, в результате пожара отчим С.В. погиб. В квартире ответчик С.А. установила металлическую дверь, дубликат ключей ей не выдает, тем самым чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Просила вселить ее в трехкомнатную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, а именно передать в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО14 комнату 18, 4 кв. м, комнату площадью 13, 7 кв. м передать в пользование С.А., а комнату площадью 7, 9 кв. м передать С.З., коридор, кухню, санузел, балкон оставить в общем пользовании. Изменить договор найма жилого помещения и обязать МАУ "АСС" заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный финансовый счет на жилую изолированную комнату размером 18, 4 кв. м.
Ответчик С.А. обратилась к Г. со встречным требованием о признании Г. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением по адресу:, признании ФИО14 не приобретшим право пользования этим жилым помещением. Указала, что ответчик в 1993 г. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и проживала сначала в квартире, принадлежащей своей бабушке по адресу:, после вступления в брак проживала с мужем у его бабушки по адресу:, а затем переехала вместе с семьей в, в, где проживает по настоящее время. Ответчик перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры. Несовершеннолетний сын Г. - ФИО14., года рождения не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как с момента рождения проживал по месту жительства со своими родителями, в жилом помещении, расположенном по адресу:.
Истец Г. свой иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признала, полагая его необоснованным, поскольку в спорном жилом помещении она не проживала вынужденно.
Ответчик С.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо С.З. в суде объяснила, что стороны доводятся ей дочерьми. Ее муж С.В. выпивал, в связи с чем Г. не захотела проживать в спорной квартире. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за свою дочь Г.вначале несла она, после пожара в квартире - ее дочь С.А., которая так же погасила имеющуюся задолженность. Никаких мер по вселению в квартиру Г. не предпринимала.
Представитель ответчика МАУ "Аварийно-спасательная служба" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; не согласна с выводом суда о том, что истцом не было предпринято мер по вселению в спорную квартиру; указывает, что право пользования на иное жилое помещение ею не приобретено; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии прокурора при рассмотрении настоящего спора; суд не привлек к участию в деле орган опеки, чем также нарушил закон; выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г., являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО14., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика С.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены в качестве членов семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью, было предоставлено С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: С.В. - квартиросъемщик, С.З. - жена, Х. - дочь, С.А. - дочь, которые были зарегистрированы там в качестве постоянно проживающих. С 1993 года Х. покинула спорное жилое помещение и переехала в, где проживала вместе со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ. Х. заключила брак с ФИО34 ей присвоена фамилия Г. После регистрации брака Г. с мужем стали проживать по адресу:. Собственником данного жилого помещения являлась бабушка супруга Г. Впоследствии Г., ее супруг и сын ФИО14 переехали для постоянного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором проживают и в настоящее время. Данное жилое помещение принадлежит на права собственности мужу Г. - ФИО34 и ее свекрови ФИО22 в равных долях. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал. 28.06.2010. в спорной квартире произошел пожар, в результате которого погиб С.В. Ответчик С.А. в спорной квартире проживала постоянно. Квартира после пожара не восстановлена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены объяснениями сторон, а также третьего лица С.З., показаниями свидетелей ФИО22 ФИО25, копией ордера, копией свидетельства о заключении брака между ФИО14 и Х., копией свидетельства о рождении ФИО14 копией поквартирной карточки, текстами исковых заявлений, в которых Г. указывает место своего проживания, период выезда из спорного жилого помещения 1993 год, проживание на.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что Г. прекратила пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 1993 году добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с этим суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении ее иска к С.А. и удовлетворил встречный иск С.А. о признании Г. утратившей право пользования спорной квартирой.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО14 суд установил, что ФИО14 является сыном Г. и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу:, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, проживает со своими родителями по адресу:.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан находившихся под опекой, признается место жительства их родителей.
Установив, что несовершеннолетний ФИО14 никогда не проживал в спорном жилом помещении, а постоянно проживает по месту жительства своих родителей, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорном жилом помещении ребенок не приобрел право пользования, регистрация носила формальный характер по месту регистрации одного из родителей - матери, которая на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка также фактически не проживала в спорном жилом помещении, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в этой части.
Ссылка в кассационной жалобе Г. на вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что отчим С.В. злоупотреблял алкоголем и был болен туберкулезом легких, поэтому истец не могла проживать в спорной квартире, не может быть принят во внимание. Суд верно исходил из того, что это обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Г., поскольку не лишало истца возможности принять меры к размену спорного жилого помещения. Доказательств своего довода о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, Г. не представила.
Свидетели ФИО22 и ФИО25 в суде пояснили, что Г. в спорной квартире не проживает более 15 лет, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несла и не несет в настоящее время.
Сама Г. в суде объясняла, что она расходы не несла, так как в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.
Указание в жалобе на то, что право пользования на иное жилое помещение истицей не приобретено основанием к отмене решения суда также не является.
Районный суд правильно принял во внимание разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и то обстоятельство, что отсутствие у истца Г., выехавшей из спорного жилого помещения более 16 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не участии прокурора при рассмотрении настоящего спора не основано на законе, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в делах такой категории законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле органа опеки также не может быть принято во внимание, поскольку судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ), по спорам, связанным с воспитанием детей (ст. 78 СК РФ).
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-822/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-822/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении требований к С.А., МАУ "Аварийно-спасательная служба" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, об определении порядка пользования жилым помещением, об изменении договора социального найма жилого помещения для оплаты платежей за найм - ОТКАЗАТЬ.
Г., признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
ФИО14, года рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия Г., ФИО14, года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к С.А. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора найма. Указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения С.В., которому в 1991 году по ордеру, в который включена и истец, предоставлена квартира по адресу. В квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с года. В спорной квартире истец не проживает с 1993 года. 28.06.2010. квартира сгорела, в результате пожара отчим С.В. погиб. В квартире ответчик С.А. установила металлическую дверь, дубликат ключей ей не выдает, тем самым чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Просила вселить ее в трехкомнатную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, а именно передать в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО14 комнату 18, 4 кв. м, комнату площадью 13, 7 кв. м передать в пользование С.А., а комнату площадью 7, 9 кв. м передать С.З., коридор, кухню, санузел, балкон оставить в общем пользовании. Изменить договор найма жилого помещения и обязать МАУ "АСС" заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный финансовый счет на жилую изолированную комнату размером 18, 4 кв. м.
Ответчик С.А. обратилась к Г. со встречным требованием о признании Г. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением по адресу:, признании ФИО14 не приобретшим право пользования этим жилым помещением. Указала, что ответчик в 1993 г. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и проживала сначала в квартире, принадлежащей своей бабушке по адресу:, после вступления в брак проживала с мужем у его бабушки по адресу:, а затем переехала вместе с семьей в, в, где проживает по настоящее время. Ответчик перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры. Несовершеннолетний сын Г. - ФИО14., года рождения не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как с момента рождения проживал по месту жительства со своими родителями, в жилом помещении, расположенном по адресу:.
Истец Г. свой иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признала, полагая его необоснованным, поскольку в спорном жилом помещении она не проживала вынужденно.
Ответчик С.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо С.З. в суде объяснила, что стороны доводятся ей дочерьми. Ее муж С.В. выпивал, в связи с чем Г. не захотела проживать в спорной квартире. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за свою дочь Г.вначале несла она, после пожара в квартире - ее дочь С.А., которая так же погасила имеющуюся задолженность. Никаких мер по вселению в квартиру Г. не предпринимала.
Представитель ответчика МАУ "Аварийно-спасательная служба" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; не согласна с выводом суда о том, что истцом не было предпринято мер по вселению в спорную квартиру; указывает, что право пользования на иное жилое помещение ею не приобретено; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии прокурора при рассмотрении настоящего спора; суд не привлек к участию в деле орган опеки, чем также нарушил закон; выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г., являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО14., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика С.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены в качестве членов семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью, было предоставлено С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: С.В. - квартиросъемщик, С.З. - жена, Х. - дочь, С.А. - дочь, которые были зарегистрированы там в качестве постоянно проживающих. С 1993 года Х. покинула спорное жилое помещение и переехала в, где проживала вместе со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ. Х. заключила брак с ФИО34 ей присвоена фамилия Г. После регистрации брака Г. с мужем стали проживать по адресу:. Собственником данного жилого помещения являлась бабушка супруга Г. Впоследствии Г., ее супруг и сын ФИО14 переехали для постоянного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором проживают и в настоящее время. Данное жилое помещение принадлежит на права собственности мужу Г. - ФИО34 и ее свекрови ФИО22 в равных долях. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал. 28.06.2010. в спорной квартире произошел пожар, в результате которого погиб С.В. Ответчик С.А. в спорной квартире проживала постоянно. Квартира после пожара не восстановлена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены объяснениями сторон, а также третьего лица С.З., показаниями свидетелей ФИО22 ФИО25, копией ордера, копией свидетельства о заключении брака между ФИО14 и Х., копией свидетельства о рождении ФИО14 копией поквартирной карточки, текстами исковых заявлений, в которых Г. указывает место своего проживания, период выезда из спорного жилого помещения 1993 год, проживание на.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что Г. прекратила пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 1993 году добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с этим суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении ее иска к С.А. и удовлетворил встречный иск С.А. о признании Г. утратившей право пользования спорной квартирой.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО14 суд установил, что ФИО14 является сыном Г. и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу:, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, проживает со своими родителями по адресу:.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан находившихся под опекой, признается место жительства их родителей.
Установив, что несовершеннолетний ФИО14 никогда не проживал в спорном жилом помещении, а постоянно проживает по месту жительства своих родителей, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорном жилом помещении ребенок не приобрел право пользования, регистрация носила формальный характер по месту регистрации одного из родителей - матери, которая на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка также фактически не проживала в спорном жилом помещении, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в этой части.
Ссылка в кассационной жалобе Г. на вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что отчим С.В. злоупотреблял алкоголем и был болен туберкулезом легких, поэтому истец не могла проживать в спорной квартире, не может быть принят во внимание. Суд верно исходил из того, что это обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Г., поскольку не лишало истца возможности принять меры к размену спорного жилого помещения. Доказательств своего довода о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, Г. не представила.
Свидетели ФИО22 и ФИО25 в суде пояснили, что Г. в спорной квартире не проживает более 15 лет, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несла и не несет в настоящее время.
Сама Г. в суде объясняла, что она расходы не несла, так как в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.
Указание в жалобе на то, что право пользования на иное жилое помещение истицей не приобретено основанием к отмене решения суда также не является.
Районный суд правильно принял во внимание разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и то обстоятельство, что отсутствие у истца Г., выехавшей из спорного жилого помещения более 16 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не участии прокурора при рассмотрении настоящего спора не основано на законе, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в делах такой категории законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле органа опеки также не может быть принято во внимание, поскольку судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ), по спорам, связанным с воспитанием детей (ст. 78 СК РФ).
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)