Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
09 октября 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. к Р.С.А., Р.Н.Н. о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета и исключении из договора социального найма и
по встречному иску Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договоре недействительными
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Р.С.А., Р.Н.Н.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17.02.2014 года
установила:
Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Р.С.А., Р.Н.Н. о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета и исключении из договора социального найма. В обоснование своих требований указывали, что истцы были вселены в квартиру N --в жилом доме N -- по ул. ----------- в 1996 году как члены семьи нанимателя квартиры Р.А.П., а именно: Р.А.А. как жена сына Р.А.П. - Р.С.А., а Р.Д.С. и Р.А.С. - как внуки нанимателя.
После смерти Р.А.П. нанимателем квартиры стал его сын Р.С.А., с которым был заключен договор социального найма 14.01.2006 г. с указанием в качестве члена его семьи матери Р.Н.Н., однако истцы в него не были включены в качестве таковых, в связи с чем просили суд:
- внести в пп. 3 договора социального найма N -- от 14.01.2006 года следующие изменения и читать его в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С.";
- признать Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой N -- по адресу: -- с 17 февраля 2004 года, т.е. с даты ее добровольного выезда из квартиры в другое место жительства и в связи с ее отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма;
- снять с регистрационного учета Р.Н.Н. из квартиры N -- по адресу: --;
- исключить из пп. 3 типового договора социального найма жилого помещения от 14.01.2006 года N 1 Р.Н.Н. (Т. 1. Л.д. 4 - 5, 107 - 109).
Р.С.А. обратился со встречным иском в суд к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договор недействительными. В обоснование своих встречных исковых требований указывал, что постановление администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.11.2013 года N 444 "О внесении изменений в договор социального найма N 1 от 14.01.2006 года" принято незаконно и необоснованно, просил суд:
- признать указанное постановление N 444 от 14.11.2013 года незаконным;
- признать внесенные в пп. 3 договора социального найма N 1 от 14.01.2006 года, заключенного между администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и Р.С.А. изменения в редакции "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать, Р.А.А. - жена, Р.Д.С. - сын, Р.А.С. - сын" недействительными (Т. 1. Л.д. 64 - 66).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года иск Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. к Р.С.А., Р.Н.Н. удовлетворен в части.
- Судом постановлено: "Признать Р.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N --, расположенным по адресу: ---;
- признать п. 3 Договора социального найма N 1 от 14.01.2006 г. о включении Р.Н.Н. в состав членов семьи нанимателя жилого помещения - квартиры N --, - незаконным".
В остальной части заявленных требований Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. отказано.
Исковые требования Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме: Постановление администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.11.2013 года N 444 "О внесении изменений в договор социального найма N 1 от 14.01.2006 года" - признано незаконным (Т. 1 Л.д. 158, 159 - 163).
В апелляционной жалобе Р.С.А., Р.Н.Н. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С., принять в указанной части новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность выводов суда, а также на заявление иска ненадлежащими истцами (Т. 1. Л.д. 175 - 178).
17 марта 2014 года Р.С.А. в Бобровский районный суд Воронежской области подано заявление о принятии дополнительного решения, по тем основаниям, что оспариваемым судебным постановлением не были рассмотрены требования встречного иска Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С., администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании внесенных в п. п. 3 договора социального найма от 14.01.2006 года изменений в редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать; Р.А.А. - жена; Р.Д.С. - сын; Р.А.С. - сын" - недействительными (Т. 1. Л.д. 191 - 192).
Дополнительным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года изменения, внесенные в пп. 3 договора социального найма жилого помещения N 1 от 14 января 2006 года в редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать, Р.А.А. - жена, Р.Д.С. - сын, Р.А.С. - сын", - признаны недействительными (Т. 2. Л.д. 75 - 76).
В судебную коллегию явился представитель ответчика по первоначальному иску Р.С.А. и третьего лица по встречному иску Р.Н.Н. - К.Ю.С.
В судебную коллегию не явились: истцы Р.А.А., Р.А.С., Р.Д.С. представитель истцов Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. - адвокат Лискин А.В., ответчики по первоначальному иску Р.С.А., Р.Н.Н., представитель третьего лица по первоначальному иску ответчика по встречному иску администрация городского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе, прокурор, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску К.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску в части признания Р.Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением квартирой N -- в доме N --, расположенным по ул. ----, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее непроживания в указанной квартире с 17 февраля 2004 года, ее выезда из квартиры в добровольном порядке в другое жилое помещение, не являющееся временным, с учетом причины выезда, не связанной с вынужденным характером отсутствия в жилом помещении. Обратных доказательств Р.Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ в суд предоставлено не было.
Как видно из материалов дела, Р.Н.Н. и Р.С.А. зарегистрированы в квартире в 1967 году как члены семьи нанимателя квартиры (Т. 1. Л.д. 37).
Истцы по первоначальному иску Р.А.А. зарегистрирована в этой же квартире 25.09.1996 года, Р.Д.С. - 14.03.1997 года, Р.А.С. - 25.09.1996 года (Т. 1. Л.д. 6, 7 - 8, 9) с согласия нанимателя квартиры.
Р.Н.Н. по своему изъявлению была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 17.02.2004 года и в этот же день зарегистрирована в доме N --- (Л.д. 88). С этого момента Р.Н.Н. больше не вселялась в спорную квартиру, не проживала там и не несла бремя расходов по ее содержанию.
Дом N -- на момент рассмотрения гражданского дела принадлежал на праве собственности Р.Н.Н.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе Р.Н.Н. и Р.С.А. о том, что истцами по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства были изменены и уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - не могут рассматриваться как изменение и уточнение исковых требований, а должны рассматриваться как новые исковые требования с новым предметом и основанием иска,- не может повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) на пропущенный срок исковой давности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащих истцов несостоятельно, поскольку данных, свидетельствующих о том, что дети Р.С.А. (истцы по основному иску) являются бывшими членами его (нанимателя) семьи, в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.С.А., Р.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5392
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5392
Строка N 22.3
09 октября 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. к Р.С.А., Р.Н.Н. о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета и исключении из договора социального найма и
по встречному иску Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договоре недействительными
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Р.С.А., Р.Н.Н.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17.02.2014 года
установила:
Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Р.С.А., Р.Н.Н. о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета и исключении из договора социального найма. В обоснование своих требований указывали, что истцы были вселены в квартиру N --в жилом доме N -- по ул. ----------- в 1996 году как члены семьи нанимателя квартиры Р.А.П., а именно: Р.А.А. как жена сына Р.А.П. - Р.С.А., а Р.Д.С. и Р.А.С. - как внуки нанимателя.
После смерти Р.А.П. нанимателем квартиры стал его сын Р.С.А., с которым был заключен договор социального найма 14.01.2006 г. с указанием в качестве члена его семьи матери Р.Н.Н., однако истцы в него не были включены в качестве таковых, в связи с чем просили суд:
- внести в пп. 3 договора социального найма N -- от 14.01.2006 года следующие изменения и читать его в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С.";
- признать Р.Н.Н. утратившей право пользования квартирой N -- по адресу: -- с 17 февраля 2004 года, т.е. с даты ее добровольного выезда из квартиры в другое место жительства и в связи с ее отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма;
- снять с регистрационного учета Р.Н.Н. из квартиры N -- по адресу: --;
- исключить из пп. 3 типового договора социального найма жилого помещения от 14.01.2006 года N 1 Р.Н.Н. (Т. 1. Л.д. 4 - 5, 107 - 109).
Р.С.А. обратился со встречным иском в суд к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договор недействительными. В обоснование своих встречных исковых требований указывал, что постановление администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.11.2013 года N 444 "О внесении изменений в договор социального найма N 1 от 14.01.2006 года" принято незаконно и необоснованно, просил суд:
- признать указанное постановление N 444 от 14.11.2013 года незаконным;
- признать внесенные в пп. 3 договора социального найма N 1 от 14.01.2006 года, заключенного между администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и Р.С.А. изменения в редакции "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать, Р.А.А. - жена, Р.Д.С. - сын, Р.А.С. - сын" недействительными (Т. 1. Л.д. 64 - 66).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года иск Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. к Р.С.А., Р.Н.Н. удовлетворен в части.
- Судом постановлено: "Признать Р.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N --, расположенным по адресу: ---;
- признать п. 3 Договора социального найма N 1 от 14.01.2006 г. о включении Р.Н.Н. в состав членов семьи нанимателя жилого помещения - квартиры N --, - незаконным".
В остальной части заявленных требований Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С. отказано.
Исковые требования Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме: Постановление администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.11.2013 года N 444 "О внесении изменений в договор социального найма N 1 от 14.01.2006 года" - признано незаконным (Т. 1 Л.д. 158, 159 - 163).
В апелляционной жалобе Р.С.А., Р.Н.Н. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований Р.А.А., Р.Д.С. и Р.А.С., принять в указанной части новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность выводов суда, а также на заявление иска ненадлежащими истцами (Т. 1. Л.д. 175 - 178).
17 марта 2014 года Р.С.А. в Бобровский районный суд Воронежской области подано заявление о принятии дополнительного решения, по тем основаниям, что оспариваемым судебным постановлением не были рассмотрены требования встречного иска Р.С.А. к Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С., администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании внесенных в п. п. 3 договора социального найма от 14.01.2006 года изменений в редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать; Р.А.А. - жена; Р.Д.С. - сын; Р.А.С. - сын" - недействительными (Т. 1. Л.д. 191 - 192).
Дополнительным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года изменения, внесенные в пп. 3 договора социального найма жилого помещения N 1 от 14 января 2006 года в редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Р.Н.Н. - мать, Р.А.А. - жена, Р.Д.С. - сын, Р.А.С. - сын", - признаны недействительными (Т. 2. Л.д. 75 - 76).
В судебную коллегию явился представитель ответчика по первоначальному иску Р.С.А. и третьего лица по встречному иску Р.Н.Н. - К.Ю.С.
В судебную коллегию не явились: истцы Р.А.А., Р.А.С., Р.Д.С. представитель истцов Р.А.А., Р.Д.С., Р.А.С. - адвокат Лискин А.В., ответчики по первоначальному иску Р.С.А., Р.Н.Н., представитель третьего лица по первоначальному иску ответчика по встречному иску администрация городского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе, прокурор, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску К.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску в части признания Р.Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением квартирой N -- в доме N --, расположенным по ул. ----, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее непроживания в указанной квартире с 17 февраля 2004 года, ее выезда из квартиры в добровольном порядке в другое жилое помещение, не являющееся временным, с учетом причины выезда, не связанной с вынужденным характером отсутствия в жилом помещении. Обратных доказательств Р.Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ в суд предоставлено не было.
Как видно из материалов дела, Р.Н.Н. и Р.С.А. зарегистрированы в квартире в 1967 году как члены семьи нанимателя квартиры (Т. 1. Л.д. 37).
Истцы по первоначальному иску Р.А.А. зарегистрирована в этой же квартире 25.09.1996 года, Р.Д.С. - 14.03.1997 года, Р.А.С. - 25.09.1996 года (Т. 1. Л.д. 6, 7 - 8, 9) с согласия нанимателя квартиры.
Р.Н.Н. по своему изъявлению была снята с регистрационного учета из спорной квартиры 17.02.2004 года и в этот же день зарегистрирована в доме N --- (Л.д. 88). С этого момента Р.Н.Н. больше не вселялась в спорную квартиру, не проживала там и не несла бремя расходов по ее содержанию.
Дом N -- на момент рассмотрения гражданского дела принадлежал на праве собственности Р.Н.Н.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе Р.Н.Н. и Р.С.А. о том, что истцами по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства были изменены и уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - не могут рассматриваться как изменение и уточнение исковых требований, а должны рассматриваться как новые исковые требования с новым предметом и основанием иска,- не может повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) на пропущенный срок исковой давности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащих истцов несостоятельно, поскольку данных, свидетельствующих о том, что дети Р.С.А. (истцы по основному иску) являются бывшими членами его (нанимателя) семьи, в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.С.А., Р.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)