Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ею по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома уплачена денежная сумма за квартиру. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 1 129 087 руб. 00 коп., морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа.
В обоснование исковых требований истица указала, что ею по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за <данные изъяты> 340 140 руб. 00 коп. Квартира должна быть передана до <данные изъяты> года, а ответчик передал квартиру <данные изъяты> года, т.е. нарушил сроки исполнения обязательств.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебном заседании иск не признал, полагая требования незаконными, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда занижены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Д. и Товариществом на вере "СУ N 155" и Компания" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-С, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор на согласованных сторонами существенных условиях о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 1, тип слева, в секции 1 на 8 этаже, проектной площадью 74,3 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус "38В", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, при условии оплаты участником обусловленной цены основного договора 4 340 140 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).
Согласно предварительному договору участия указанная выше квартира должна была быть передана истцу до <данные изъяты>. Однако в нарушение условий Договора, ответчик указанную выше квартиру не передал в установленный срок.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <данные изъяты> года.
Истица <данные изъяты> обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий Договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11092/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ею по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома уплачена денежная сумма за квартиру. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11092/2015
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 1 129 087 руб. 00 коп., морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа.
В обоснование исковых требований истица указала, что ею по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за <данные изъяты> 340 140 руб. 00 коп. Квартира должна быть передана до <данные изъяты> года, а ответчик передал квартиру <данные изъяты> года, т.е. нарушил сроки исполнения обязательств.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебном заседании иск не признал, полагая требования незаконными, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда занижены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Д. и Товариществом на вере "СУ N 155" и Компания" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-С, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор на согласованных сторонами существенных условиях о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 1, тип слева, в секции 1 на 8 этаже, проектной площадью 74,3 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус "38В", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, при условии оплаты участником обусловленной цены основного договора 4 340 140 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).
Согласно предварительному договору участия указанная выше квартира должна была быть передана истцу до <данные изъяты>. Однако в нарушение условий Договора, ответчик указанную выше квартиру не передал в установленный срок.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <данные изъяты> года.
Истица <данные изъяты> обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий Договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)