Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035001608883) - Корнеева О.В., представитель по доверенности от 05.08.13 г.;
- от ответчика ООО "Дмитровское благоустройство" (ОГРН 1055001002990) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40125/13 от 07.11.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровское благоустройство" о взыскании денежных средств.
установил:
Комитет по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское благоустройство" (далее - ООО "Дмитровское благоустройство") о взыскании 5.136.304 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 319 от 04.05.2010 г., N 319 от 16.05.2011 г., N 319 от 17.05, N 9 от 07.12.2010 г., N 9 от 01.12.2011 г., N 9 от 26.11.2012 г., N 21 от 07.12.2010 г., N 21 от 01.12.2011 г., N 21 от 26.11.2012 г., N 44 от 30.07.2009 г., N 44 от 10.12.2010 г., N 45 от 30.07.2009 г., N 45 от 10.12.2010 г., а также за фактическое использование имущества (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-40125/13 от 07.11.2013 г. исковые требования Комитета" удовлетворены в полном объеме(л.д. 119 - 121).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитровское благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключены договоры аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дмитровское благоустройство" указывает, что суд первой необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку 01.08.2013 ИФНС внесена запись о ликвидации ООО "Дмитровское благоустройство", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами аренды, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 мая 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 319, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Дмитров, Промышленный пер., д. 3, корп. 1, общей площадью: 770,1 кв. м.
Впоследствии, договор был перезаключен на новый срок: договор N 319 от 16.05.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г., N 319 от 17.05.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 16 - 32)
В соответствии с пунктом 5.2.4. Договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате арендной платы.
31.05.2013 г. по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договорам N 319 за период с 15.01.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере: 1.466.045,72 руб., в том числе: 2010 г. - 345.165 руб., 2011 г. - 422.270,88 руб., 2012 г. - 459.536,04 руб., 2013 г. - 239.079,80 руб. (январь - май).
07.12.2010 Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 09, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (л.д. 33 - 35).
Впоследствии, договор был перезаключен на новый срок: договор N 9 от 01.12.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. но 31.12.2011 г., N 9 от 26.11.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 36 - 43).
Далее договор не перезаключался в связи со списанием имущества, переданного по договору на основании распоряжений Комитета N 307-Р от 11.12.1012 г., N 6-Р от 23.01.2012 г., а также возвратом имущества по акту передачи от Арендатора от 29.08.12 г.
В соответствии с пунктом 5.2.3. Договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договорам N 9 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере: 1.749.880,23 руб. в том числе: 2010 г. - 582.219,84 руб., 2011 г. - 628215,24 руб., 2012 г. - 539.445,15 руб.
07.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 21, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество перечень которого указан в приложении N 1 к договору на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Указанный договор также был перезаключен на новый срок: договор N 21 от 01.12.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., N 21 от 26.11.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 50 - 60)
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 21 за период с 01.01.2010 г. - по 31.12.2012 г., в размере: 1130507,15 руб. в том числе: 2010 г. - 380105,52 руб., 2011 г. - 410133,84 руб., 2012 г. - 340.267,79 руб.
Также за период фактического использования имущества с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. до момента подачи истцом заявления с УМВД России по Дмитровскому району по результатам осмотра имущества выездной комиссией 15.05.2013 г., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере: 118.529,28 руб.
30.07.09 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 4, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, на срок 19.05.2009 г. по 30.04.2010 г. (л.д. 61 - 66)
Указанный договор также был перезаключен на новый срок: договор N 44 от 10.12.2010 г. на срок с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. Далее договор не перезаключался в связи со списанием имущества, переданного по договору на основании распоряжения Комитета от 23.01.12 г. N 7-Р.
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате арендной платы.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 44 за период 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере: 273.892,48 руб., 2010 г. - 205.419,36 руб., 2011 г. - 68.473,12 руб.
10.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 45, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (л.д. 45 - 74).
Впоследствии договор перезаключен на новый срок: договор N 45 от 10.12.2010 г. Далее договор не перезаключался, но ответчик продолжал фактически использовать имущество до момента изъятия имущества УМВД России по Дмитровскому району.
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 45 за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г., в размере: 149369,08 руб., 2010 г. - 109857,12 руб., 2011 г. - 39511,96 руб. (январь - апрель)
Также за период фактического использования имущества с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г., т.е. до момента подачи Истцом заявления с УМВД России по Дмитровскому району по результатам осмотра имущества выездной комиссией 15.05.2013 г., У Ответчика сформировалась задолженность по арендной плате на основании ст. 622 ГК РФ в размере: 248.080,68 руб. 2011 г. - 79.023,92 руб. (май - декабрь), 2012 г. - 124581,24 руб., 2013 г. - 44.475,52 руб. (январь - апрель).
Общая сумма задолженности по всем договорам составляет: 5.136.304,62 руб.
Претензии, направленные ответчику с требованиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате (исх. N 3043 от 18.11.10 г., исх. N 1442 от 17.07.2012 г., исх. N 2208 от 17.10.2012 г., исх. N 2407 от 21.11.12 г., исх. N 2535 от 27.11.12 г., исх. N 629 от 05.04.2013 г., исх. N 933 от 31.05.13 г.) оставлены последним без удовлетворения (л.д. 76 - 91)
Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности перед Комитетом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Дмитровское благоустройство" задолженности по вышеуказанным договорам аренды имущества в размере 5.136.304,62 руб.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку 01.08.2013 ИФНС внесена запись о ликвидации ООО "Дмитровское благоустройство", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица/
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ N 101050850201301002990 от 01.08.2013 г. которой подтверждается реорганизация ООО "Дмитровское благоустройство" в форме его присоединения к ООО "Рубик".
Суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ООО "Дмитровское благоустройство" на правопреемника ООО "Рубик".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае ликвидации юридического лица, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области N А41-40125/13 от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40125/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А41-40125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035001608883) - Корнеева О.В., представитель по доверенности от 05.08.13 г.;
- от ответчика ООО "Дмитровское благоустройство" (ОГРН 1055001002990) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40125/13 от 07.11.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровское благоустройство" о взыскании денежных средств.
установил:
Комитет по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское благоустройство" (далее - ООО "Дмитровское благоустройство") о взыскании 5.136.304 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 319 от 04.05.2010 г., N 319 от 16.05.2011 г., N 319 от 17.05, N 9 от 07.12.2010 г., N 9 от 01.12.2011 г., N 9 от 26.11.2012 г., N 21 от 07.12.2010 г., N 21 от 01.12.2011 г., N 21 от 26.11.2012 г., N 44 от 30.07.2009 г., N 44 от 10.12.2010 г., N 45 от 30.07.2009 г., N 45 от 10.12.2010 г., а также за фактическое использование имущества (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-40125/13 от 07.11.2013 г. исковые требования Комитета" удовлетворены в полном объеме(л.д. 119 - 121).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитровское благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключены договоры аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дмитровское благоустройство" указывает, что суд первой необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку 01.08.2013 ИФНС внесена запись о ликвидации ООО "Дмитровское благоустройство", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами аренды, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 мая 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 319, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Дмитров, Промышленный пер., д. 3, корп. 1, общей площадью: 770,1 кв. м.
Впоследствии, договор был перезаключен на новый срок: договор N 319 от 16.05.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г., N 319 от 17.05.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. (л.д. 16 - 32)
В соответствии с пунктом 5.2.4. Договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате арендной платы.
31.05.2013 г. по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договорам N 319 за период с 15.01.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере: 1.466.045,72 руб., в том числе: 2010 г. - 345.165 руб., 2011 г. - 422.270,88 руб., 2012 г. - 459.536,04 руб., 2013 г. - 239.079,80 руб. (январь - май).
07.12.2010 Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 09, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (л.д. 33 - 35).
Впоследствии, договор был перезаключен на новый срок: договор N 9 от 01.12.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. но 31.12.2011 г., N 9 от 26.11.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 36 - 43).
Далее договор не перезаключался в связи со списанием имущества, переданного по договору на основании распоряжений Комитета N 307-Р от 11.12.1012 г., N 6-Р от 23.01.2012 г., а также возвратом имущества по акту передачи от Арендатора от 29.08.12 г.
В соответствии с пунктом 5.2.3. Договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договорам N 9 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере: 1.749.880,23 руб. в том числе: 2010 г. - 582.219,84 руб., 2011 г. - 628215,24 руб., 2012 г. - 539.445,15 руб.
07.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 21, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество перечень которого указан в приложении N 1 к договору на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Указанный договор также был перезаключен на новый срок: договор N 21 от 01.12.2011 г. на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., N 21 от 26.11.2012 г. на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 50 - 60)
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 21 за период с 01.01.2010 г. - по 31.12.2012 г., в размере: 1130507,15 руб. в том числе: 2010 г. - 380105,52 руб., 2011 г. - 410133,84 руб., 2012 г. - 340.267,79 руб.
Также за период фактического использования имущества с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. до момента подачи истцом заявления с УМВД России по Дмитровскому району по результатам осмотра имущества выездной комиссией 15.05.2013 г., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере: 118.529,28 руб.
30.07.09 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 4, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, на срок 19.05.2009 г. по 30.04.2010 г. (л.д. 61 - 66)
Указанный договор также был перезаключен на новый срок: договор N 44 от 10.12.2010 г. на срок с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. Далее договор не перезаключался в связи со списанием имущества, переданного по договору на основании распоряжения Комитета от 23.01.12 г. N 7-Р.
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате арендной платы.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 44 за период 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере: 273.892,48 руб., 2010 г. - 205.419,36 руб., 2011 г. - 68.473,12 руб.
10.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) заключен договор аренды N 45, согласно которому арендатор передает арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (л.д. 45 - 74).
Впоследствии договор перезаключен на новый срок: договор N 45 от 10.12.2010 г. Далее договор не перезаключался, но ответчик продолжал фактически использовать имущество до момента изъятия имущества УМВД России по Дмитровскому району.
В соответствии с пунктом 5.2.3. указанных договоров арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность по арендной плате по договору N 45 за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г., в размере: 149369,08 руб., 2010 г. - 109857,12 руб., 2011 г. - 39511,96 руб. (январь - апрель)
Также за период фактического использования имущества с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г., т.е. до момента подачи Истцом заявления с УМВД России по Дмитровскому району по результатам осмотра имущества выездной комиссией 15.05.2013 г., У Ответчика сформировалась задолженность по арендной плате на основании ст. 622 ГК РФ в размере: 248.080,68 руб. 2011 г. - 79.023,92 руб. (май - декабрь), 2012 г. - 124581,24 руб., 2013 г. - 44.475,52 руб. (январь - апрель).
Общая сумма задолженности по всем договорам составляет: 5.136.304,62 руб.
Претензии, направленные ответчику с требованиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате (исх. N 3043 от 18.11.10 г., исх. N 1442 от 17.07.2012 г., исх. N 2208 от 17.10.2012 г., исх. N 2407 от 21.11.12 г., исх. N 2535 от 27.11.12 г., исх. N 629 от 05.04.2013 г., исх. N 933 от 31.05.13 г.) оставлены последним без удовлетворения (л.д. 76 - 91)
Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности перед Комитетом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Дмитровское благоустройство" задолженности по вышеуказанным договорам аренды имущества в размере 5.136.304,62 руб.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку 01.08.2013 ИФНС внесена запись о ликвидации ООО "Дмитровское благоустройство", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица/
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ N 101050850201301002990 от 01.08.2013 г. которой подтверждается реорганизация ООО "Дмитровское благоустройство" в форме его присоединения к ООО "Рубик".
Суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ООО "Дмитровское благоустройство" на правопреемника ООО "Рубик".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае ликвидации юридического лица, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области N А41-40125/13 от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)