Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шафигуллина М.А., протокол от 08.12.2012 N 1,
ответчика - Лавренчук Н.В., доверенность от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Спиридонова О.П.)
по делу N А65-19623/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балмер", г. Казань (ИНН 1655260330, ОГРН 1121690088123) к индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу от 05.08.2013 N ТСП-1104-13 и по заявлению индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны об отмене указанного решения,
установил:
Постоянно действующим третейским судом "Право" (далее - третейский суд) 05.08.2013 рассмотрено дело N ТСП-1104-13, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Балмер" (далее - ООО "Балмер", общество) к индивидуальному предпринимателю Башкиной Елены Александровны (далее - ИП Башкина Е.А., предприниматель). Третейский суд расторг договор аренды от 01.06.2011 N 1474-Д (далее - договор аренды) и обязал предпринимателя освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фучика, дом 34, а также взыскал с ИП Башкиной Е.А. расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 руб.
ООО "Балмер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от 05.08.2013 N ТСП-1104-13 в отношении предпринимателя. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А65-19623/2013.
ИП Башкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда от 05.08.2013 по делу N ТСП-1104-13. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А65-20317/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 дела N А65-19623/2013 и N А65-20317/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А65-19623/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 заявление ООО "Балмер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. В удовлетворении заявления ИП Башкиной Е.А. об отмене решения третейского суда отказано.
ИП Башкина Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Балмер" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
В судебном заседании 13.03.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20.03.2014.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из обжалованного судебного акта, Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление ООО "Балмер" и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из наличия в пункте 6.1 договора аренды третейской оговорки и отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также из того, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и соответствует условиям третейского соглашения.
Данные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.
Как видно из материалов дела, третейским судом спор между сторонами рассмотрен на основании пункта 6.1 договора аренды, согласно которому "любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительность, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "ПРАВО" - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, дом 61, являющимся в результате ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" окончательно и не может быть оспорено. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора".
Арбитражный суд довод предпринимателя о том, что отсутствует заключенное между сторонами третейское соглашение, признал противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При этом арбитражный суд исходил из необоснованности доводов предпринимателя о том, что договор аренды является недействующей редакцией этого договора, так как соглашения о расторжения данного договора не было. Заключение же дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору вызвано сменой собственника арендуемого помещения.
Согласно преамбуле указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить текст договора в той редакции, где изменения в пункте 6.1 договора аренды не вносились, а, значит, закрепленное в договоре аренды положение о рассмотрении спора третейским судом является действующим и подлежит применению.
Доводы ИП Башкиной Е.А. о том, что в пункте 7.1 дополнительного соглашения к договору аренды отсутствует оговорка о рассмотрении споров по договору аренды в третейском суде, что все споры по договору аренды разрешаются в судебном порядке в г. Казани, арбитражным судом отклонены, поскольку согласованная изначально сторонами договора аренды третейская оговорка в пункте 6.1 не является недействительной, не утратила силу, и, как следствие, сохраняет силу.
Суд кассационной инстанции полагает, что при оценке договора аренды и дополнительного соглашения к нему арбитражный суд нарушил правила толкования договора, закрепленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительном соглашении к договору аренды стороны изложили текст договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой прежняя редакция раздела 6 "Особые условия" изменена на раздел 7 "Особые условия". Пунктом 7.1 договора аренды в новой редакции установлено, что все споры по договору аренды разрешаются в судебном порядке в г. Казани.
Каких-либо ссылок на то, что данным дополнительным соглашением договор аренды изложен в новой редакции только в части какого-то конкретного положения, не имеется.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду с учетом изложенного следовало оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также выяснить действительную волю сторон при подписании дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы арбитражного суда являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договору аренды в редакции дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу N А65-19623/2013 отменить.
Дело N А65-19623/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19623/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А65-19623/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шафигуллина М.А., протокол от 08.12.2012 N 1,
ответчика - Лавренчук Н.В., доверенность от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Спиридонова О.П.)
по делу N А65-19623/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балмер", г. Казань (ИНН 1655260330, ОГРН 1121690088123) к индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу от 05.08.2013 N ТСП-1104-13 и по заявлению индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны об отмене указанного решения,
установил:
Постоянно действующим третейским судом "Право" (далее - третейский суд) 05.08.2013 рассмотрено дело N ТСП-1104-13, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Балмер" (далее - ООО "Балмер", общество) к индивидуальному предпринимателю Башкиной Елены Александровны (далее - ИП Башкина Е.А., предприниматель). Третейский суд расторг договор аренды от 01.06.2011 N 1474-Д (далее - договор аренды) и обязал предпринимателя освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фучика, дом 34, а также взыскал с ИП Башкиной Е.А. расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 руб.
ООО "Балмер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от 05.08.2013 N ТСП-1104-13 в отношении предпринимателя. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А65-19623/2013.
ИП Башкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда от 05.08.2013 по делу N ТСП-1104-13. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А65-20317/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 дела N А65-19623/2013 и N А65-20317/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А65-19623/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 заявление ООО "Балмер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. В удовлетворении заявления ИП Башкиной Е.А. об отмене решения третейского суда отказано.
ИП Башкина Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Балмер" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
В судебном заседании 13.03.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20.03.2014.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из обжалованного судебного акта, Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление ООО "Балмер" и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из наличия в пункте 6.1 договора аренды третейской оговорки и отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также из того, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и соответствует условиям третейского соглашения.
Данные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.
Как видно из материалов дела, третейским судом спор между сторонами рассмотрен на основании пункта 6.1 договора аренды, согласно которому "любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительность, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "ПРАВО" - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, дом 61, являющимся в результате ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" окончательно и не может быть оспорено. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора".
Арбитражный суд довод предпринимателя о том, что отсутствует заключенное между сторонами третейское соглашение, признал противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При этом арбитражный суд исходил из необоснованности доводов предпринимателя о том, что договор аренды является недействующей редакцией этого договора, так как соглашения о расторжения данного договора не было. Заключение же дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору вызвано сменой собственника арендуемого помещения.
Согласно преамбуле указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить текст договора в той редакции, где изменения в пункте 6.1 договора аренды не вносились, а, значит, закрепленное в договоре аренды положение о рассмотрении спора третейским судом является действующим и подлежит применению.
Доводы ИП Башкиной Е.А. о том, что в пункте 7.1 дополнительного соглашения к договору аренды отсутствует оговорка о рассмотрении споров по договору аренды в третейском суде, что все споры по договору аренды разрешаются в судебном порядке в г. Казани, арбитражным судом отклонены, поскольку согласованная изначально сторонами договора аренды третейская оговорка в пункте 6.1 не является недействительной, не утратила силу, и, как следствие, сохраняет силу.
Суд кассационной инстанции полагает, что при оценке договора аренды и дополнительного соглашения к нему арбитражный суд нарушил правила толкования договора, закрепленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительном соглашении к договору аренды стороны изложили текст договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой прежняя редакция раздела 6 "Особые условия" изменена на раздел 7 "Особые условия". Пунктом 7.1 договора аренды в новой редакции установлено, что все споры по договору аренды разрешаются в судебном порядке в г. Казани.
Каких-либо ссылок на то, что данным дополнительным соглашением договор аренды изложен в новой редакции только в части какого-то конкретного положения, не имеется.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду с учетом изложенного следовало оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также выяснить действительную волю сторон при подписании дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы арбитражного суда являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договору аренды в редакции дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу N А65-19623/2013 отменить.
Дело N А65-19623/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)