Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-13525/12, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего Дробышкина В.Н. с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: МО, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 г. N 01-ДС/09., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что нежилое здание МТРЦ "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м на основании договора ипотеки от 24.02.2009 г. N 1/09 находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", которое не дало согласия на заключение с истцом договора аренды, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в заключении договора аренды с истцом.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу.
ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Респект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 г. отменить.
По мнению ООО "Респект", Арбитражный суд Московской области в определении об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 года по делу А41-13525/12 указал два основания, в соответствии с которыми посчитал, что заявление ООО "Респект" не подлежит удовлетворению.
Факт сдачи ответчиком в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества иному лицу по тем же ценам, что были указаны в оферте истца, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку мотивирование отказа залогодержателя в предоставлении согласия на распоряжение обремененным залогом имуществом, действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что между ответчиком ООО "ПТК Комфорт-сервис" и привлеченными к участию в деле третьими лицами заключены действующие договоры аренды спорных помещений.
В указанном определении судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка нормам права, а именно: ст. 618, п. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 18, ст. 18.1 ФЗ "О банкротстве", применительно к данной ситуации правоотношений ООО "ПТК Комфорт-сервис", ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект" имеющиеся в материалах дела, в частности в договоре ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г., между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО Сбербанк России", договоре аренды ООО "ТПК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" N 01-Д-А от 09.12.2008 г. договоре субаренды между ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект" N 01-ДС/09 от 03.08.2009 г.
Также судам не исследовано и не дано оценки нормам ГК РФ (ст. ст. 346, 420, 445, 613, 615, 618) и ФЗ "О банкротстве" (ст. ст. 18.1, 102, 129), определяющим не только ограничения прав собственника ООО "ПТК Комфорт-сервис" на распоряжение имуществом при наличии залога, но и ограничение прав залогодержателя ОАО "Сбербанк России", так как и ГК и ФЗ "О банкротстве" делает оговорку, если иное не оговорено законом, договором и не вытекает из существа залога.
На момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 г. по делу А41-13525/12 эти обстоятельства в виде конкретных ставок по арендной плате и условий ООО "Респект" не были доступны. Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" и залоговый кредитор ОАО "Сберегательный банк России" не использовали свои права и не исполнили свои обязательства по договору аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 г., субаренды N 01-ДС-09 от 03.08.2009 г., договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г. и в соответствии с положениями статьи 618 ГК РФ, не предложили свои арендные ставки с сохранением существенных условий договора, аналогичных уже заключенным договорам аренды с другими арендаторами. Кроме того, особенность ч. 2 ст. 102 Закона "О банкротстве" трактует право на расторжение сделок, если исполнения должником таких сделок повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах. Этим положением закрепляется не только обязательность рыночности условий сделок, но и необходимость их сравнивать со сделками для конкретной ситуации, то есть конкретного собственника ТРЦ Эльград ООО "ПТК Комфорт-сервис" находящегося в состоянии банкротства (конкурсное производство).
Обстоятельства расторжения договора аренды, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" с учетом нарушения п. 1 ст. 129 и п. 3 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" также свидетельствует о злоупотреблении правом бывшего конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.
Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. знал о данных ограничениях полномочий не принимал меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со ст. 146 ФЗ "О банкротстве", соответственно не вправе был заявлять отказ от исполнения договора аренды по ст. 102 ФЗ "О банкротстве" при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В данном случае, внесудебный односторонний отказ конкурсного управляющего от договора недопустим, расторжение договора возможно было только в рамках п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Снижение арендной ставки было продиктовано неблагоприятной ситуацией на рынке аренды торговой недвижимости, связанной с последствиями мирового кризиса. Ставка арендной платы соответствовала среднерыночному уровню.
Указанные выше обстоятельства, а также доводы ООО "Респект", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследованы судом первой инстанции, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители третьих лиц и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ООО "Респект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 г. отменить.
Представитель ООО "СВА-Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Респект" и ООО "СВА-Регион", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сдача ответчиком в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества иному лицу по тем же ценам, что были указаны в оферте истца, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку мотивирование отказа залогодержателя в предоставлении согласия на распоряжение обремененным залогом имуществом действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Также между ответчиком "ПТК Комфорт-сервис" и привлеченными к участию в деле третьими лицами заключены действующие договоры аренды спорных помещений, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что без прекращения действия договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами, невозможно заключение другого договора аренды в отношении того же недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворение заявления ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13525/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-13525/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-13525/12, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего Дробышкина В.Н. с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: МО, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 г. N 01-ДС/09., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что нежилое здание МТРЦ "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м на основании договора ипотеки от 24.02.2009 г. N 1/09 находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", которое не дало согласия на заключение с истцом договора аренды, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в заключении договора аренды с истцом.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу.
ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Респект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 г. отменить.
По мнению ООО "Респект", Арбитражный суд Московской области в определении об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 года по делу А41-13525/12 указал два основания, в соответствии с которыми посчитал, что заявление ООО "Респект" не подлежит удовлетворению.
Факт сдачи ответчиком в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества иному лицу по тем же ценам, что были указаны в оферте истца, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку мотивирование отказа залогодержателя в предоставлении согласия на распоряжение обремененным залогом имуществом, действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что между ответчиком ООО "ПТК Комфорт-сервис" и привлеченными к участию в деле третьими лицами заключены действующие договоры аренды спорных помещений.
В указанном определении судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка нормам права, а именно: ст. 618, п. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 18, ст. 18.1 ФЗ "О банкротстве", применительно к данной ситуации правоотношений ООО "ПТК Комфорт-сервис", ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект" имеющиеся в материалах дела, в частности в договоре ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г., между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО Сбербанк России", договоре аренды ООО "ТПК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" N 01-Д-А от 09.12.2008 г. договоре субаренды между ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект" N 01-ДС/09 от 03.08.2009 г.
Также судам не исследовано и не дано оценки нормам ГК РФ (ст. ст. 346, 420, 445, 613, 615, 618) и ФЗ "О банкротстве" (ст. ст. 18.1, 102, 129), определяющим не только ограничения прав собственника ООО "ПТК Комфорт-сервис" на распоряжение имуществом при наличии залога, но и ограничение прав залогодержателя ОАО "Сбербанк России", так как и ГК и ФЗ "О банкротстве" делает оговорку, если иное не оговорено законом, договором и не вытекает из существа залога.
На момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 г. по делу А41-13525/12 эти обстоятельства в виде конкретных ставок по арендной плате и условий ООО "Респект" не были доступны. Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" и залоговый кредитор ОАО "Сберегательный банк России" не использовали свои права и не исполнили свои обязательства по договору аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 г., субаренды N 01-ДС-09 от 03.08.2009 г., договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г. и в соответствии с положениями статьи 618 ГК РФ, не предложили свои арендные ставки с сохранением существенных условий договора, аналогичных уже заключенным договорам аренды с другими арендаторами. Кроме того, особенность ч. 2 ст. 102 Закона "О банкротстве" трактует право на расторжение сделок, если исполнения должником таких сделок повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах. Этим положением закрепляется не только обязательность рыночности условий сделок, но и необходимость их сравнивать со сделками для конкретной ситуации, то есть конкретного собственника ТРЦ Эльград ООО "ПТК Комфорт-сервис" находящегося в состоянии банкротства (конкурсное производство).
Обстоятельства расторжения договора аренды, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" с учетом нарушения п. 1 ст. 129 и п. 3 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" также свидетельствует о злоупотреблении правом бывшего конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.
Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. знал о данных ограничениях полномочий не принимал меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со ст. 146 ФЗ "О банкротстве", соответственно не вправе был заявлять отказ от исполнения договора аренды по ст. 102 ФЗ "О банкротстве" при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В данном случае, внесудебный односторонний отказ конкурсного управляющего от договора недопустим, расторжение договора возможно было только в рамках п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Снижение арендной ставки было продиктовано неблагоприятной ситуацией на рынке аренды торговой недвижимости, связанной с последствиями мирового кризиса. Ставка арендной платы соответствовала среднерыночному уровню.
Указанные выше обстоятельства, а также доводы ООО "Респект", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследованы судом первой инстанции, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители третьих лиц и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ООО "Респект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 марта 2014 г. отменить.
Представитель ООО "СВА-Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Респект" и ООО "СВА-Регион", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сдача ответчиком в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества иному лицу по тем же ценам, что были указаны в оферте истца, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку мотивирование отказа залогодержателя в предоставлении согласия на распоряжение обремененным залогом имуществом действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Также между ответчиком "ПТК Комфорт-сервис" и привлеченными к участию в деле третьими лицами заключены действующие договоры аренды спорных помещений, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что без прекращения действия договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами, невозможно заключение другого договора аренды в отношении того же недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворение заявления ООО "Респект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)