Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении его последствий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска С.Н. к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н. и Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N;
- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ N;
- о возврате и признании за С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей и услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую получила как.... Учитывая, что ей... года и она нуждается в постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить с Т. договор пожизненного содержания, по которому Т. должна была заботиться о ней, обеспечивать продуктами питания и медикаментами, оплачивать квартиру и коммунальные услуги, а также оказывать материальную поддержку. О том, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением с ней заключили договор дарения, узнала лишь в августе 2012 года. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является единственным жильем. Преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Считает заключенный договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец С.Н. и ее представитель С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца С.Н. - С.О. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца С.Н. - С.О., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. (дарителем) и Т. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого С.Н. подарила Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Предметом настоящего спора в суде является признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом С.Н. и ответчиком Т., недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из содержания иска, пояснений представителя истца в суде следует, что С.Н. при заключении оспариваемого договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Указанные доводы противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что С.Н. безвозмездно передает, а Т. принимает в дар квартиру. При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Т., сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Более того, С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент совершения дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т., не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Доказательств тому, что под дарением она подразумевала обязательства содержания ее с иждивением со стороны Т., в материалах дела не имеются.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемому, прекращении права собственности дарителя на квартиру, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов стороны истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении между сторонами бремени представления доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылка представителя истца на возраст истца С.Н. -... лет, наличие заболеваний -..., сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанного договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы.
Однако в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороной истца такое ходатайство не заявлялось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду чего данное ходатайство отклоняется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя истца С.Н. - С.О. о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонить.
Апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-200/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении его последствий,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска С.Н. к Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н. и Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N;
- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ N;
- о возврате и признании за С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей и услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую получила как.... Учитывая, что ей... года и она нуждается в постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить с Т. договор пожизненного содержания, по которому Т. должна была заботиться о ней, обеспечивать продуктами питания и медикаментами, оплачивать квартиру и коммунальные услуги, а также оказывать материальную поддержку. О том, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением с ней заключили договор дарения, узнала лишь в августе 2012 года. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является единственным жильем. Преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Считает заключенный договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец С.Н. и ее представитель С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца С.Н. - С.О. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца С.Н. - С.О., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. (дарителем) и Т. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого С.Н. подарила Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Предметом настоящего спора в суде является признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом С.Н. и ответчиком Т., недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из содержания иска, пояснений представителя истца в суде следует, что С.Н. при заключении оспариваемого договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Указанные доводы противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что С.Н. безвозмездно передает, а Т. принимает в дар квартиру. При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Т., сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Более того, С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент совершения дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т., не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Доказательств тому, что под дарением она подразумевала обязательства содержания ее с иждивением со стороны Т., в материалах дела не имеются.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемому, прекращении права собственности дарителя на квартиру, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов стороны истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении между сторонами бремени представления доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылка представителя истца на возраст истца С.Н. -... лет, наличие заболеваний -..., сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанного договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы.
Однако в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороной истца такое ходатайство не заявлялось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду чего данное ходатайство отклоняется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя истца С.Н. - С.О. о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонить.
Апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - С.О. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)