Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета отказать,
Т. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета, мотивировав требования тем, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Между сторонами возник спор по вопросу приватизации названного жилого помещения, согласие по которому не достигнуто.
Т. просила изменить договор социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на расположенную в квартире комнату размером... кв. м с открытием отдельного финансового лицевого счета.
Истец Т. и ее представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик К.Н. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик К.Л. явилась, исковые требования не признала, также просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Т. по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности И., ответчиков К.Н., К.Л., представителя третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N... от 22.09.2010 и дополнительного соглашения к нему N... от 26.07.2012 г. Т., К.Н. и К.Л. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги N..., финансовому лицевому счету N..., составленным 28.08.2013 г., по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. с... года (ответственное лицо), Т. с... года (...), К.Л. с... года (...).
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения ГК РФ, определяющих свободу заключения договора, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22461
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22461
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета, мотивировав требования тем, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Между сторонами возник спор по вопросу приватизации названного жилого помещения, согласие по которому не достигнуто.
Т. просила изменить договор социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на расположенную в квартире комнату размером... кв. м с открытием отдельного финансового лицевого счета.
Истец Т. и ее представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик К.Н. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик К.Л. явилась, исковые требования не признала, также просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Т. по доверенности И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности И., ответчиков К.Н., К.Л., представителя третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N... от 22.09.2010 и дополнительного соглашения к нему N... от 26.07.2012 г. Т., К.Н. и К.Л. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги N..., финансовому лицевому счету N..., составленным 28.08.2013 г., по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. с... года (ответственное лицо), Т. с... года (...), К.Л. с... года (...).
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения ГК РФ, определяющих свободу заключения договора, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)