Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.А., Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года
по делу по иску ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>") обратилось с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного в студенческом общежитии в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Ответчики были вселены в указанное жилое помещение на основании договора найма свободной жилой площади в студенческих общежитиях от 31.10.2008 г. в связи с трудовыми отношениями ФИО1.
Согласно договору найма свободной жилой площади договор считается расторгнутым в случае увольнения, наниматель обязан освободить комнату в 10-тидневный срок.
ФИО1. работала в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" с 03.07.2006 г. до 29.10.2012 г. и была уволена по собственному желанию.
Однако после увольнения ответчик и члены ее семьи жилое помещение не освободили.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск.
ФИО1 ФИО2, их представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.
ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года ФИО1., ФИО2., ФИО3. выселены из жилого помещения, положенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1., ФИО2. пользу ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вывод суда об увольнении ФИО1 по собственному желанию без уважительной причины, сделан без учета обстоятельств дела.
Считают, что ее увольнение было связано с уважительной причиной, так как вызвано реорганизацией в институте, фактическим сокращением штатов, что подтверждено свидетелями. Ее попытка трудоустройства к ответчику после увольнения проигнорировано.
С 29.12.2012 г. ФИО1. трудоустроена в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
Указывают, что жилое помещение было предоставлено на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ, иного помещения они не имеют, в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР они не могли быть выселены из спорного жилого помещения, и в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Представителем истца ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО9 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2., ФИО3. не явились. Ответчик ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, и пояснила, что жалоба подавалась всеми ответчиками, но подписана только ею. Представитель истца ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО9, просила решение оставить без изменения.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу при имеющейся явке, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО7, полагавшего решение законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений ФИО1. в суде апелляционной инстанции, жалоба подана от имени всех ответчиков, но подписана только ФИО1.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу Р.А. и Р.С. без рассмотрения по существу.
Рассматривая доводы жалобы ответчика ФИО1. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, здание общежития N 1 по <адрес> сдано в эксплуатацию в 1976 г., с указанного времени находилось на балансе ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>.
На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N от 22.09.1999 г. здание общежития N 1 по <адрес> включено в реестр федерального имущества (л.д. 109-110).
Жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в здании общежития N 1, которое является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25,103).
Согласно выписке из приказа N N от 19.03.2003 г. ФИО1. принята на должность заместителя директора студенческого городка <данные изъяты> с 10.03.2003 г. (л.д. 26).
Согласно выписке из приказа <данные изъяты> N N от 23.04.2003 г. ФИО2 принят по трудовому договору на должность водителя по 6 разряду (л.д. 51).
15.04.2003 г. между <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1. (арендатор), ФИО2., ФИО3. заключен договор аренды свободной жилой площади. Согласно договору ответчикам в пользование передана комната N в общежитии по адресу: <адрес> а. В п. 4.1. договора указано, что договор считается расторгнутым в случае увольнения арендатора (л.д. 53-54).
08.06.2004 г. между <данные изъяты> и ФИО1., ФИО2. заключен аналогичный договор аренды (л.д. 55).
ФИО1. и ФИО3. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 06.05.2005 г., ФИО2 - с 01.07.2005 г. Указанные лица значатся зарегистрированным по указанному адресу по настоящее время (л.д. 40).
Приказом от 08.12.2005 г. N N ФИО2. уволен с должности водителя гаража по собственному желанию (л.д. 52).
17.04.2006 г. ФИО1. уволена с должности заместителя директора студенческого городка <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 27), однако жилое помещение не освободила.
14.07.2006 г. ФИО1. вновь принята на работу в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" на должность методиста, затем переведена на должность ведущего инженера по эксплуатации оборудования отдела материально-технического снабжения (л.д. 7,8,9).
31.10.2008 г. между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 5, 6). В договор найма включены супруг ФИО1. - ФИО2., и ее сын ФИО3. Согласно п. 4.1 договора найма договор считается расторгнутым в случае увольнения, наниматель обязан освободить комнату в десятидневный срок.
23.10.2012 г. ФИО1В. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N N от 24.10.2012 г. ФИО1. уволена по собственному желанию с 29.10.2012 г. (л.д. 118, 111, 67).
16.08.2013 г. истец в адрес ФИО1. направлял уведомление с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 20.08.2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствовался ст. ст. 92, 94, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин увольнения ФИО1., а ответчики не относятся к установленным законам категориям граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его неподлежащим по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Как следует из приказа от 13.10.2012 г. реорганизация института произошла 01.11.2012 г., были объединены отдел материально-технического снабжения и отдел закупок, утверждено новое штатное расписание с сохранением ставки ведущего инженера по эксплуатации оборудования, занимаемой ФИО1 (л.д. 112,113-117).
При этом из штатного расписания не усматривается, что в связи с реорганизацией института произошло сокращение штатов.
ФИО1. уволилась по собственному желанию до реорганизации - 29.10.2012 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин увольнения ответчицы, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Увольнение ФИО1. и ФИО2. произошло в период действия Жилищного кодекса РФ, когда такое основание невозможности выселения из общежития, как увольнение по уважительной причине, не предусмотрено нормами ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Также ответчики не относятся к тем категориям граждан, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения было невозможно на 01.03.2005 г. - момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ, и на них не распространяются правила ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, поскольку на указанную дату ФИО1., ФИО2. состояли в трудовых отношениях с истцом, и оснований для решения вопроса об их выселении не имелось.
Таким образом, после увольнения ФИО1 в 2012 г. имелись основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2., ФИО3. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5265
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5265
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О., Р.А., Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года
по делу по иску ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>") обратилось с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного в студенческом общежитии в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.
Ответчики были вселены в указанное жилое помещение на основании договора найма свободной жилой площади в студенческих общежитиях от 31.10.2008 г. в связи с трудовыми отношениями ФИО1.
Согласно договору найма свободной жилой площади договор считается расторгнутым в случае увольнения, наниматель обязан освободить комнату в 10-тидневный срок.
ФИО1. работала в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" с 03.07.2006 г. до 29.10.2012 г. и была уволена по собственному желанию.
Однако после увольнения ответчик и члены ее семьи жилое помещение не освободили.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск.
ФИО1 ФИО2, их представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.
ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года ФИО1., ФИО2., ФИО3. выселены из жилого помещения, положенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1., ФИО2. пользу ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вывод суда об увольнении ФИО1 по собственному желанию без уважительной причины, сделан без учета обстоятельств дела.
Считают, что ее увольнение было связано с уважительной причиной, так как вызвано реорганизацией в институте, фактическим сокращением штатов, что подтверждено свидетелями. Ее попытка трудоустройства к ответчику после увольнения проигнорировано.
С 29.12.2012 г. ФИО1. трудоустроена в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
Указывают, что жилое помещение было предоставлено на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ, иного помещения они не имеют, в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР они не могли быть выселены из спорного жилого помещения, и в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Представителем истца ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО9 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2., ФИО3. не явились. Ответчик ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, и пояснила, что жалоба подавалась всеми ответчиками, но подписана только ею. Представитель истца ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО9, просила решение оставить без изменения.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу при имеющейся явке, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО7, полагавшего решение законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений ФИО1. в суде апелляционной инстанции, жалоба подана от имени всех ответчиков, но подписана только ФИО1.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу Р.А. и Р.С. без рассмотрения по существу.
Рассматривая доводы жалобы ответчика ФИО1. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, здание общежития N 1 по <адрес> сдано в эксплуатацию в 1976 г., с указанного времени находилось на балансе ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>.
На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области N от 22.09.1999 г. здание общежития N 1 по <адрес> включено в реестр федерального имущества (л.д. 109-110).
Жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в здании общежития N 1, которое является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25,103).
Согласно выписке из приказа N N от 19.03.2003 г. ФИО1. принята на должность заместителя директора студенческого городка <данные изъяты> с 10.03.2003 г. (л.д. 26).
Согласно выписке из приказа <данные изъяты> N N от 23.04.2003 г. ФИО2 принят по трудовому договору на должность водителя по 6 разряду (л.д. 51).
15.04.2003 г. между <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1. (арендатор), ФИО2., ФИО3. заключен договор аренды свободной жилой площади. Согласно договору ответчикам в пользование передана комната N в общежитии по адресу: <адрес> а. В п. 4.1. договора указано, что договор считается расторгнутым в случае увольнения арендатора (л.д. 53-54).
08.06.2004 г. между <данные изъяты> и ФИО1., ФИО2. заключен аналогичный договор аренды (л.д. 55).
ФИО1. и ФИО3. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 06.05.2005 г., ФИО2 - с 01.07.2005 г. Указанные лица значатся зарегистрированным по указанному адресу по настоящее время (л.д. 40).
Приказом от 08.12.2005 г. N N ФИО2. уволен с должности водителя гаража по собственному желанию (л.д. 52).
17.04.2006 г. ФИО1. уволена с должности заместителя директора студенческого городка <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 27), однако жилое помещение не освободила.
14.07.2006 г. ФИО1. вновь принята на работу в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" на должность методиста, затем переведена на должность ведущего инженера по эксплуатации оборудования отдела материально-технического снабжения (л.д. 7,8,9).
31.10.2008 г. между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 5, 6). В договор найма включены супруг ФИО1. - ФИО2., и ее сын ФИО3. Согласно п. 4.1 договора найма договор считается расторгнутым в случае увольнения, наниматель обязан освободить комнату в десятидневный срок.
23.10.2012 г. ФИО1В. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом N N от 24.10.2012 г. ФИО1. уволена по собственному желанию с 29.10.2012 г. (л.д. 118, 111, 67).
16.08.2013 г. истец в адрес ФИО1. направлял уведомление с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 20.08.2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствовался ст. ст. 92, 94, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин увольнения ФИО1., а ответчики не относятся к установленным законам категориям граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его неподлежащим по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Как следует из приказа от 13.10.2012 г. реорганизация института произошла 01.11.2012 г., были объединены отдел материально-технического снабжения и отдел закупок, утверждено новое штатное расписание с сохранением ставки ведущего инженера по эксплуатации оборудования, занимаемой ФИО1 (л.д. 112,113-117).
При этом из штатного расписания не усматривается, что в связи с реорганизацией института произошло сокращение штатов.
ФИО1. уволилась по собственному желанию до реорганизации - 29.10.2012 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин увольнения ответчицы, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Увольнение ФИО1. и ФИО2. произошло в период действия Жилищного кодекса РФ, когда такое основание невозможности выселения из общежития, как увольнение по уважительной причине, не предусмотрено нормами ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Также ответчики не относятся к тем категориям граждан, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения было невозможно на 01.03.2005 г. - момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ, и на них не распространяются правила ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, поскольку на указанную дату ФИО1., ФИО2. состояли в трудовых отношениях с истцом, и оснований для решения вопроса об их выселении не имелось.
Таким образом, после увольнения ФИО1 в 2012 г. имелись основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2., ФИО3. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)