Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Используемое истцом по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, другого жилья истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года, которым постановлено:
"Обязать МО город Пермь в лице администрации г. Перми предоставить С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 22,5 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах С. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Перми общей площадью не менее 22,5 кв. м.
В обоснование требований указал следующее.
Истец по договору социального найма пользуется комнатой по адресу ул. <...> г. Перми, в которой проживает, другого жилья не имеет. Принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, дальнейшее проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Однако, ответчик по договору социального найма не предоставляет иное другое жилье, чем обусловлено обращение в суд с иском.
Прокурор в интересах С., истец С. на иске настаивали.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали, просили в иске отказать, поскольку дом N <...> по ул. <...> г. Перми не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в спорной ситуации незаконно возложил на него обязанность о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения. Не было принято во внимание то обстоятельство, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья, не доказана невозможность его ремонта. Данное обстоятельство исключает право истца на предоставление жилого помещения по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Стороны участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора социального найма принадлежит комната по адресу <...> г. Перми (л.д. 6).
15.08.2013 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании дома N <...> по ул. <...> г. Перми не пригодными для проживания (л.д. 9, 10). Заключение межведомственной комиссии никем не оспорено, не противоречит закону и является действующим.
Не соглашаясь с постановленным судом решением о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в спорной ситуации, ответчик указал на обстоятельство отсутствия сведений о возможности ремонта дома N <...> по ул. <...>. Перми, а также не включение дома в программу по переселению из аварийного жилья.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что применение судом к спорным правоотношениям положений статей 57 Жилищного кодекса РФ в отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения, в котором проживает истец, не подлежащим ремонту и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что администрацией муниципального образования город Пермь не представлены доказательства о намерении ремонтировать жилой дом. В материалы дела ответчик не представил сведений об осуществлении капитального ремонта дома в конкретные сроки, заключения о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.
По смыслу ст. 87, 89 ЖК РФ, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от не принимаемых ответчиком действий о возможности ремонта дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, следует признать правильным, а доводы жалобы о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения подлежащим ремонту и реконструкции, не состоятельными.
Поскольку приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2015
Требование: Об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Используемое истцом по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, другого жилья истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-6741/2015
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года, которым постановлено:
"Обязать МО город Пермь в лице администрации г. Перми предоставить С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 22,5 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах С. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Перми общей площадью не менее 22,5 кв. м.
В обоснование требований указал следующее.
Истец по договору социального найма пользуется комнатой по адресу ул. <...> г. Перми, в которой проживает, другого жилья не имеет. Принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, дальнейшее проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Однако, ответчик по договору социального найма не предоставляет иное другое жилье, чем обусловлено обращение в суд с иском.
Прокурор в интересах С., истец С. на иске настаивали.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали, просили в иске отказать, поскольку дом N <...> по ул. <...> г. Перми не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в спорной ситуации незаконно возложил на него обязанность о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения. Не было принято во внимание то обстоятельство, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми не включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья, не доказана невозможность его ремонта. Данное обстоятельство исключает право истца на предоставление жилого помещения по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Стороны участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора социального найма принадлежит комната по адресу <...> г. Перми (л.д. 6).
15.08.2013 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании дома N <...> по ул. <...> г. Перми не пригодными для проживания (л.д. 9, 10). Заключение межведомственной комиссии никем не оспорено, не противоречит закону и является действующим.
Не соглашаясь с постановленным судом решением о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в спорной ситуации, ответчик указал на обстоятельство отсутствия сведений о возможности ремонта дома N <...> по ул. <...>. Перми, а также не включение дома в программу по переселению из аварийного жилья.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что применение судом к спорным правоотношениям положений статей 57 Жилищного кодекса РФ в отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения, в котором проживает истец, не подлежащим ремонту и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что администрацией муниципального образования город Пермь не представлены доказательства о намерении ремонтировать жилой дом. В материалы дела ответчик не представил сведений об осуществлении капитального ремонта дома в конкретные сроки, заключения о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.
По смыслу ст. 87, 89 ЖК РФ, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от не принимаемых ответчиком действий о возможности ремонта дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, следует признать правильным, а доводы жалобы о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения подлежащим ремонту и реконструкции, не состоятельными.
Поскольку приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)