Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2010 года, которым постановлено:
Отказать Г.Н. в принятии искового заявления к Г.А., Л. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А., Л. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.06.2010 года между его отцом Г.А. (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры........... Указанная сделка у него вызывает сомнения, поскольку 10.06.2010 года его отец Г.А. пропал без вести. До своего исчезновения отец не имел намерений на продажу квартиры. Подлинность подписи Г.А. также вызывает сомнения. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Г.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что оно постановлено с нарушение действующего законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя...
Как следует из содержания искового заявления Г.Н. заявлен иск по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ
В соответствии со ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Отказывая в принятии искового заявления Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании данных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности наследник, после смерти наследодателя, а также опекун.
Коль скоро истец, не являющийся стороной договора купли-продажи, опекуном Г.А. не признан, и не является его правопреемником, его интересы как наследника не затронуты, поскольку его отец не объявлен умершим, то в своих интересах он не вправе обращаться в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ему в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нахождение Г.А. в розыске, обучение истца в учебном заведении, отсутствие у него другого жилого помещения в собственности, не служат основанием для принятия вышеуказанного искового заявления. Обратиться с подобным заявлением может только лицо, наделенное таким правом в силу вышеприведенных положений законодательства.
Доводы кассатора о том, что его дедушка Г.И. завещал ему спорную квартиру, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данных о том, что спорная квартира входила в наследственную массу, и истец принял это наследство, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2259А/2010Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2259а/2010г.
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2010 года, которым постановлено:
Отказать Г.Н. в принятии искового заявления к Г.А., Л. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.А., Л. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.06.2010 года между его отцом Г.А. (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры........... Указанная сделка у него вызывает сомнения, поскольку 10.06.2010 года его отец Г.А. пропал без вести. До своего исчезновения отец не имел намерений на продажу квартиры. Подлинность подписи Г.А. также вызывает сомнения. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Г.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что оно постановлено с нарушение действующего законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя...
Как следует из содержания искового заявления Г.Н. заявлен иск по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ
В соответствии со ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Отказывая в принятии искового заявления Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании данных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности наследник, после смерти наследодателя, а также опекун.
Коль скоро истец, не являющийся стороной договора купли-продажи, опекуном Г.А. не признан, и не является его правопреемником, его интересы как наследника не затронуты, поскольку его отец не объявлен умершим, то в своих интересах он не вправе обращаться в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ему в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нахождение Г.А. в розыске, обучение истца в учебном заведении, отсутствие у него другого жилого помещения в собственности, не служат основанием для принятия вышеуказанного искового заявления. Обратиться с подобным заявлением может только лицо, наделенное таким правом в силу вышеприведенных положений законодательства.
Доводы кассатора о том, что его дедушка Г.И. завещал ему спорную квартиру, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данных о том, что спорная квартира входила в наследственную массу, и истец принял это наследство, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)