Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору соинвестирования в строительство. Дом введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать право собственности К. на машино-место N........, расположенное по адресу: город........, ........, дом......., этаж: подвал..., комната N....., тип гаражи, общей площадью 26,4 кв. м.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб...... коп.
Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности К. на машино-место N......., расположенное по адресу: город......, ........, дом...., этаж: подвал....., комната N......., тип гаражи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований А. к И., ЗАО "ФЦСР", К. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место N......, расположенное по адресу: город......, ул......., д.......
В обоснование исковых требований истец указала, что 21 ноября 2011 года заключила с ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010", И. соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N...... соинвестирования в строительство от.......... года, согласно которому И. передал ей все права и обязанности по договору N........, она вступает в число участников строительства объекта по адресу: г........., ул.........., вл......, кор......... с правом получения в качестве результата своей деятельности машино-места.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город.........., ул........, д...... Однако право собственности до настоящего времени за ней не зарегистрировано.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А., И.
Определением от 25 июля 2014 года А. признана 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования.
3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, А. предъявлен самостоятельный иск к И., ЗАО "ФЦСР", К. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N...... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что А. с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с И., который решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово от 06 мая 2013 года расторгнут.
22 сентября 2008 года А. заключила с ЗАО ИСК "Ведис" договор соинвестирования в строительство N.........., согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" привлекает финансовые средства А. в строительство объекта по адресу: город....., ул........, вл........, корп...., с целью последующего оформления ее права собственности на машино-место N....., расположенное в указанном объекте.
04 мая 2011 года А. передала И. все права и обязанности по договору N Нов/Г-57 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, которые впоследствии были переданы И. К. на основании вышеуказанного соглашения от 21 ноября 2011 года.
По мнению А., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21 ноября 2011 года является недействительным, поскольку заключено в нарушение требований действующего законодательства без ее согласия под влиянием обмана, по заниженной цене.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.В. в суде исковые требования поддержала, исковые требования А. не признала.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" Тимофеев в суде не возражал против удовлетворения исковых требований К., полагал, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению.
Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, А., - П.А. и Б.А. исковые требования К. не признали, исковые требования А. поддержали.
Представитель 3-го лица И. В.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования К. поддержала, исковые требования А. не признала.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.
Выслушав представителей А. - Б.А. и П.А., поддержавших доводы жалобы, представителей И. - М. и В.Р., представителей К. - П.В. и Б.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2001 года между Правительством города Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов N..., ..... района "Филевский парк" в целях создания жилищного фонда общей площадью не менее 53,5 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения.
22 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО ИСК "Ведис" (далее переименовано в ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключен договор N..... инвестирования и строительство от 22 марта 2005 года, согласно которому соинвестор (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис") принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор (ЗАО "ФЦСР") обязуется передать соинвестору предмет инвестиций последнего в виде имущественных прав на 67 машино-мест в подземном гараже по цене.......... руб. за 1 машино-место, которые составляют 80% машино-мест в объекте (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.3 соинвестор ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" приобретает право после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию оформить в собственность недвижимое имущество, указанное п. 1.1 настоящего договора, после внесения инвестиционного взноса в полном объеме.
22 сентября 2008 года А. и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключили договор N......... соинвестирования в строительство, согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") привлекает финансовые средства А. в строительство объекта по адресу: город........, ул........, вл......, корп...., с целью последующего оформления его права собственности на машино-место N....., расположенное в указанном объекте.
Согласно п. 4.1 названного договора инвестиционный взнос в строительство вышеуказанного объекта составляет сумму в размере........ долларов США.
Сумма инвестиционного взноса по договору N........ инвестирования в строительство А. полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2008 года.
04 мая 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", А. и И. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N........ соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому А. передала И. все права и обязанности по договору N.........
Обязательства по вышеуказанному соглашению И. полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.
21 ноября 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", И. и К. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому И. передал истцу К. все права и обязанности по договору N......, истец вступает в число участников строительства объекта по адресу: г......, ул........, вл......, кор......, с правом получения в качестве результата своей деятельности машино-место N... по указанному адресу.
Обязательства по вышеуказанному соглашению по оплате стоимости уступленного права в размере........ руб. К. полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.
14 декабря 2011 года ЗАО ИСК "Высота 2010" ликвидировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО ИСК "Высота 2010", И. и К., суд руководствовался ст. 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что как инвестиционный договор, так и договоры уступки прав требования по инвестиционному договору в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем отсутствует необходимость нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок. В этой связи правомерно суждение суда о презумпции того обстоятельства, что И., находясь в браке с А., действовал с ее согласия.
Более того, в заседании судебной коллегии представлено для обозрения нотариально удостоверенное согласие А. от 13.04.2013 года, согласно которому она в соответствии со ст. 35 СК РФ дает своему супругу И. согласие произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, а именно: имущественные права и обязанности инвестора в отношении машино-места N.... в строящейся подземной автостоянке по строительному адресу........, ул........, вл....., корп..... по договору соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года и любым соглашениям к нему.
Довод А. о том, что сделка по уступке прав требований по инвестиционному договору была фактически совершена после расторжения брака, ничем не подтвержден.
Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение подписано ликвидатором ЗАО ИСК "Высота 2010" Р., которое 14 декабря 2011 года ликвидировано, суд обоснованно сделал вывод о том, что данное соглашение не могло быть заключено позднее указанной даты.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что А. не является стороной оспариваемой сделки и не вправе требовать признания ее недействительной по указанным основаниям.
Установив, что обязательства по договору истцом К. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергается ответчиком, она фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть объекта в указанном выше доме с подземной стоянкой, в настоящее время дом, в котором расположено машино-место, достроен, введен в эксплуатацию, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что итоговый акт распределения площадей и конкретных машино-мест не представлен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о возникновении права собственности К. на машино-место.
Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела о разделе имущества супругов, в рамках которого А. заявлено требование о признании права собственности на долю в праве требования на машино-место, не основан на положениях ст. 215 ГПК РФ. Наличие между сторонами указанного выше спора не препятствовало рассмотрению данного дела.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-1758/15
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору соинвестирования в строительство. Дом введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-1758/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать право собственности К. на машино-место N........, расположенное по адресу: город........, ........, дом......., этаж: подвал..., комната N....., тип гаражи, общей площадью 26,4 кв. м.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб...... коп.
Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности К. на машино-место N......., расположенное по адресу: город......, ........, дом...., этаж: подвал....., комната N......., тип гаражи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований А. к И., ЗАО "ФЦСР", К. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машино-место N......, расположенное по адресу: город......, ул......., д.......
В обоснование исковых требований истец указала, что 21 ноября 2011 года заключила с ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010", И. соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N...... соинвестирования в строительство от.......... года, согласно которому И. передал ей все права и обязанности по договору N........, она вступает в число участников строительства объекта по адресу: г........., ул.........., вл......, кор......... с правом получения в качестве результата своей деятельности машино-места.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город.........., ул........, д...... Однако право собственности до настоящего времени за ней не зарегистрировано.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А., И.
Определением от 25 июля 2014 года А. признана 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования.
3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, А. предъявлен самостоятельный иск к И., ЗАО "ФЦСР", К. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N...... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что А. с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с И., который решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово от 06 мая 2013 года расторгнут.
22 сентября 2008 года А. заключила с ЗАО ИСК "Ведис" договор соинвестирования в строительство N.........., согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" привлекает финансовые средства А. в строительство объекта по адресу: город....., ул........, вл........, корп...., с целью последующего оформления ее права собственности на машино-место N....., расположенное в указанном объекте.
04 мая 2011 года А. передала И. все права и обязанности по договору N Нов/Г-57 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, которые впоследствии были переданы И. К. на основании вышеуказанного соглашения от 21 ноября 2011 года.
По мнению А., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21 ноября 2011 года является недействительным, поскольку заключено в нарушение требований действующего законодательства без ее согласия под влиянием обмана, по заниженной цене.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.В. в суде исковые требования поддержала, исковые требования А. не признала.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" Тимофеев в суде не возражал против удовлетворения исковых требований К., полагал, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению.
Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, А., - П.А. и Б.А. исковые требования К. не признали, исковые требования А. поддержали.
Представитель 3-го лица И. В.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования К. поддержала, исковые требования А. не признала.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.
Выслушав представителей А. - Б.А. и П.А., поддержавших доводы жалобы, представителей И. - М. и В.Р., представителей К. - П.В. и Б.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2001 года между Правительством города Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов N..., ..... района "Филевский парк" в целях создания жилищного фонда общей площадью не менее 53,5 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения.
22 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО ИСК "Ведис" (далее переименовано в ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключен договор N..... инвестирования и строительство от 22 марта 2005 года, согласно которому соинвестор (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис") принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор (ЗАО "ФЦСР") обязуется передать соинвестору предмет инвестиций последнего в виде имущественных прав на 67 машино-мест в подземном гараже по цене.......... руб. за 1 машино-место, которые составляют 80% машино-мест в объекте (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.3 соинвестор ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" приобретает право после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию оформить в собственность недвижимое имущество, указанное п. 1.1 настоящего договора, после внесения инвестиционного взноса в полном объеме.
22 сентября 2008 года А. и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключили договор N......... соинвестирования в строительство, согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") привлекает финансовые средства А. в строительство объекта по адресу: город........, ул........, вл......, корп...., с целью последующего оформления его права собственности на машино-место N....., расположенное в указанном объекте.
Согласно п. 4.1 названного договора инвестиционный взнос в строительство вышеуказанного объекта составляет сумму в размере........ долларов США.
Сумма инвестиционного взноса по договору N........ инвестирования в строительство А. полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2008 года.
04 мая 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", А. и И. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N........ соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому А. передала И. все права и обязанности по договору N.........
Обязательства по вышеуказанному соглашению И. полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.
21 ноября 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", И. и К. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому И. передал истцу К. все права и обязанности по договору N......, истец вступает в число участников строительства объекта по адресу: г......, ул........, вл......, кор......, с правом получения в качестве результата своей деятельности машино-место N... по указанному адресу.
Обязательства по вышеуказанному соглашению по оплате стоимости уступленного права в размере........ руб. К. полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.
14 декабря 2011 года ЗАО ИСК "Высота 2010" ликвидировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N....... соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО ИСК "Высота 2010", И. и К., суд руководствовался ст. 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что как инвестиционный договор, так и договоры уступки прав требования по инвестиционному договору в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем отсутствует необходимость нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок. В этой связи правомерно суждение суда о презумпции того обстоятельства, что И., находясь в браке с А., действовал с ее согласия.
Более того, в заседании судебной коллегии представлено для обозрения нотариально удостоверенное согласие А. от 13.04.2013 года, согласно которому она в соответствии со ст. 35 СК РФ дает своему супругу И. согласие произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, а именно: имущественные права и обязанности инвестора в отношении машино-места N.... в строящейся подземной автостоянке по строительному адресу........, ул........, вл....., корп..... по договору соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года и любым соглашениям к нему.
Довод А. о том, что сделка по уступке прав требований по инвестиционному договору была фактически совершена после расторжения брака, ничем не подтвержден.
Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение подписано ликвидатором ЗАО ИСК "Высота 2010" Р., которое 14 декабря 2011 года ликвидировано, суд обоснованно сделал вывод о том, что данное соглашение не могло быть заключено позднее указанной даты.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что А. не является стороной оспариваемой сделки и не вправе требовать признания ее недействительной по указанным основаниям.
Установив, что обязательства по договору истцом К. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергается ответчиком, она фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть объекта в указанном выше доме с подземной стоянкой, в настоящее время дом, в котором расположено машино-место, достроен, введен в эксплуатацию, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что итоговый акт распределения площадей и конкретных машино-мест не представлен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о возникновении права собственности К. на машино-место.
Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела о разделе имущества супругов, в рамках которого А. заявлено требование о признании права собственности на долю в праве требования на машино-место, не основан на положениях ст. 215 ГПК РФ. Наличие между сторонами указанного выше спора не препятствовало рассмотрению данного дела.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)