Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судье Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Г.Г., Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском в ООО "Уральская строительная компания" (ООО "УСК"), в котором просила признать за ней право собственности на 377/100000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости незавершенного строительства -комплекс жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (общей проектной площадью 31505,3 кв. м, расположенный на земельных участках площадью 5595 кв. м с кадастровым номером ***и площадью 1527 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: пересечение *** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный), соответствующих трехкомнатной квартире N ***общей проектной площадью жилого помещения 106,53 кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации.
В обоснование указала следующее.
Между Д.А. и ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", действующего на основании доверенности, 08 апреля 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Уральская строительная компания" приняло на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в ее собственность вышеназванное жилое помещение в комплексе жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: пересечение *** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный). Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен -2 квартал 2012 года. Обязательства по оплате участия в строительстве были исполнены ею в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок не сдал объект в эксплуатацию. Поскольку в настоящее время вышеуказанный жилой дом строительством не окончен и его строительство не ведется, истец не может получить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности на долю в объекте незавершенном строительством предоставит ей возможность совместно с другими дольщиками достроить жилой дом.
Истец Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца С. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что спорный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, строительство дома в настоящее время фактически ведется застройщиком.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", Администрации г. Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.А. просит об отмене решения суда, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда о том, что спорный дом не является объектом незавершенного строительства в связи с тем, что он строится, суд обосновал представленными ответчиком в материалы дела договорами генерального подряда, договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Суд указывает на возможность защиты своих прав иным способом, однако если у ответчика отсутствуют денежные средства на строительство, то у него нет и денежных средств на уплату неустоек и возврата уплаченной цены. Все это свидетельствует о том, что намерения ответчика направлены ни на достройку дома, а на очередной обман дольщиков и завладение их денежными средствами.
Ответчиком не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что объем выполненных СМР изменился по сравнению с тем, который отражен в экспертизе.
Истец Д.А., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 195, 197, 199 том 2), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Г.Г., Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит работы по строительству комплекса жилых домов N ***на пересечении *** в Калининском районе г. Челябинска; доказательств, достоверно свидетельствующих о приостановлении деятельности ООО "Уральская строительная компания", в том числе, в отношении исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домом по вышеуказанному адресу, истец не представила; данный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, существует как объект обязательственного права, в связи с чем оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства не имеется, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы г. Челябинска от 29 сентября 2005 года N 1128-п земельный участок площадью 0,5595 га был предоставлен ЗАО "Памир" в аренду сроком на два года для строительства жилых домов на пересечении ***в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 155 том 1); Постановлением Главы г. Челябинска от 17 августа 2007 года N 318-п срок предоставления земельного участка в аренду увеличен до 5 лет (л.д. 156 том 1).
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 02 октября 2007 года N 3459-д земельный участок площадью 0,1527 га был предоставлен ООО "Капитал Сити" в аренду сроком на два года для строительства жилого дома повышенной этажности с офисными помещениями на первом этаже по *** в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 171 том 1).
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 01 июня 2009 года N 1989-д в распоряжение от 02 октября 2007 года N 3459-д внесены изменения, в соответствии с которым в названии слова "Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" заменены словами "Закрытое акционерное общество "Памир"; слова "жилой дом повышенной этажности с офисными помещениями на первом этаже" заменены словами "жилой дом повышенной этажности с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой", слова "на два года" заменены словами "на пять лет" (л.д. 174 том 1).
На основании соглашения об уступки прав от 28 августа 2009 года ЗАО "Памир" уступило права и обязанности арендатора земельных участков М., который по соглашению об уступке прав N 2 от 27 октября 2009 года уступил их ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 160-161 том 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2012 года о продлении срока действия договора УЗ N 00775 5-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30 сентября 2005 срок действия аренды продлен ООО "Уральская строительная компания" до 29 сентября 2012 года (л.д. 158 том 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 22 ноября 2012 года срок действия аренды был продлен ООО "Уральская строительная компания" до 29.09.2014 (л.д. 159 том 1).
Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства 24 февраля 2009 года за N 624-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилых домов (стр. ***, 34, 35) от 24 февраля 2009 года за N 624-с (л.д. 124-132 том 1).
18 февраля 2010 года Администрация г. Челябинска выдала ООО "Уральская строительная компания" разрешение за N RU74315000-1-13-23-27-2010 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой - жилые дома N ***(шифр проекта 08.90.01.32/33.2520 с высотой зданий в 13, 23, 27 этажей сроком действия до 25 января 2012 года, который продлен до 02 октября 2012 года (л.д. 49-50 том 1).
Согласно проектной декларации жилой комплекс домов N ***на пересечении ***в мкр. N 5 состоит из двух жилых групп: в две 24-х этажные секции и в трех секционный дом, образованный 10-20-24 этажным объемом, разбит на две очереди реализации строительства (л.д. 51-64 том 1).
Также судом было установлено, что 23 ноября 2010 года между ООО "Уральская строительная компания", именуемым в дальнейшем "застройщик" и ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", именуемым в дальнейшем "инвестор" был заключен инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого данные юридические лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства комплекса жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: на пересечении ***в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 163-174 том 2).
Согласно п. 2.2.1 вкладом застройщика является право пользования земельным участком площадью 1527 кв. м с кадастровым номером ***, предоставленным для строительства объекта. Размер доли застройщика составляет: 60% - 1 534 кв. м - нежилых помещений, 21% -4818,87 кв. м - жилых помещений, 20% машиномест.
Вкладом инвестора являются финансовые средства, которые он вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома (п. 2.2.2 инвестиционного договора).
В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать инвестору функции заказчика для организации строительства объекта, а также строительного контроля, и выдать на период строительства доверенность на предоставление интересов застройщиков перед третьими лицами. При этом инвестор обязался обеспечить строительство объекта.
08 апреля 2010 между Д.А. и ООО "Уральская строительная компания", в лице представителя ООО "Строительная компания "Новотех" (ООО СК "Новотех"), был заключен договор N 104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "УСК" приняло на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 104, расположенную на 22-м этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения 106,53 кв. м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость строительства 106,53 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении *** в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (л.д. 36-42 том 1).
В пункте 2.1. сторонами договора согласована стоимость участия дольщика Д.А. в строительстве в размере *** руб.
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42,87-92 том 1).
Пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома определен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Согласно условий договора, указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев (по согласованию сторон) ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого участия строительства, либо по иным причинам.
Как установлено судом, изменений в договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом Д.А. относительно сроков сдачи дома, сторонами не вносилось.
Согласно справки ООО СК "Новотех" от 07.02.2012 г. оплата по договору N 104 от 06 апреля 2010 года Д.А. произведена в полном объеме и составила *** руб. (л.д. 45 том 1).
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО СК "Новотех", постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 04 февраля 2013 года была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза (л.д. 66-67 том 1).
Согласно заключению эксперта N 300-2013-06-Ма от 20.06.2013, составленному ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (л.д. 68-86 том 1), на момент составления экспертного заключения на спорном объекте выполнены следующие работы:
На десятиэтажной части здания смонтированы следующие конструкции: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на пяти этажах; бетонирование перекрытий на четырех этажах; наружные стены и перегородки на втором этаже частично; радоновая защита пола подвала.
На двадцатиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости, лестница на двенадцати этажах, частично смонтированы колонны на тринадцатом этаже; бетонирование перекрытий на двенадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-7 этажах частично; радоновая защита пола подвала. На 24-хэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на тринадцати этажах; бетонирование перекрытий на одиннадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-5 этажах частично; радоновая защита пола подвала. (л.д. 69-86 т. 1).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенные строительством являются недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции строительство вышеуказанного комплекса жилых домов не закончено, этажность неоконченного строительством комплекса не доведена до проектной.
Несмотря на то, что ООО "УСК" нарушает условия заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства, строительство дома продолжается, что подтверждено доказательствам, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что строительство спорного дома продолжается, надлежащими доказательствами выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимости могут быть утвержденный план производства работ, журнал производства работ с отметками о ежедневно выполненных объемах с отметками соответствующих служб заказчика и иные подобные документы, а не представленные ответчиком договор генерального подряда, договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, так как наличие указанных договоров свидетельствует лишь о возникновении обязательственных отношений, но не свидетельствуют о выполнении строительных работ; договоры являются сомнительными, так как дополнительное соглашение к договору генерального подряда датировано раньше, чем сам договор генерального подряда; график строительства и приложение к нему не подписаны, в договоре на выполнение работ N 6/10.02.2014-КШ от заказчика указано одно лицо, а в графике работ уже другое; из договоров не ясно, кто является заказчиком строительства; в договорах и актах выполненных работ указаны разные наименования и адреса строящегося объекта; из справок стоимости работ невозможно определить объем выполненных работ, кроме того, большинство работ связано с проектированием, исследование и тому подобным, не являются основанием для отмены судебного решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ" не исполняет обязательства по инвестиционному договору по организации производства и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, по осуществлению контроля за ходом строительства в соответствии с проектом, ответчик ООО "Уральская строительная компания" 10.02.2014 г. заключил договор генподряда N 6/10.02.2014-К с ЗАО ИФК "НФ&ЛЮ" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания с подземной автопарковкой жилого комплекса "Княжеский" - жилой дом N ***по адресу: пересечение ***в г. Челябинске (т. 2 л.д. 143-149).
12.02.2014 ЗАО ИФК "НФ&ЛЮ" был заключен договор подряда N 6/10.02.2014-К/П с ООО "УралСтроймонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания (т. 2 л.д. 103-115).
Договором N 1302-1/14 от 13.02.2014 г., заключенным между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Горизонт-Гео" (том 2 л.д. 101-102), договором подряда N 02/02-2014 ИС между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Инженерные сети" от 10.02.2014 г. (том 2 л.д. 151-154), договором N ТО 01-14 от 12.02.2014 между ответчиком и ООО "ВЕЛЕС-Ст" по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилых домов N 32,33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ***, Калининский район (том 2 л.д. 121-122), договором N ПСД от 12.02.2014 между ответчиком и ООО "ВЕЛЕС-Ст" на создание проектной документации (том 2 л.д. 140-142), договором подряда N 6/10.02.2014-к/п от 17.03.2014 между ООО ИСК "Уралстрой" и ООО "Империал-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания с подземной автопарковкой жилого дома 32,33, расположенного по адресу: пересечение ***(том 2 л.д. 123-135), договором N 12/02-2014 ИС от 17.02.2014 между ООО "УСК" и ООО "Инженерные сети" на ремонт и техническое облуживание электрических сетей (том 2 л.д. 136-139), договором подряда N 06/03 от 06.03.2014 между ответчиком и ООО ТК "СпецСтройТехника" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины (том 2 л.д. 155-157), договором N 16 от 14.02.2014 между ответчиком и ООО "Строительно-испытательная лаборатория" по контролю строительно-монтажных, сварочных работ и испытанию стройматериалов (том 2 л.д. 116-120), актом выполненных работ к договору подряда N 06/03 от 06.03.2014 (том 2 л.д. 158), справками о стоимости выполненных работ от 10.02.2014, от 28.02.2014, 25.03.2014 (том 2 л.д. 159-162) подтверждается факт выполнения подрядными организациями общестроительных работ, работ по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилых домов N ***, инженерно-геодезических работ, монтажу энергоснабжения строительной площадки, строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки, установки закладных деталей, арматуры, устройство опалубки, разборки и кладка кирпичных перегородок на возводимом объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец не утратил возможность на защиту своего права путем взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда.
Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о выполнении работ по продолжению строительства дома.
Некоторые неточности в вышеуказанных доказательствах, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о их недостоверности.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика о продолжении строительства дома и представленные им договоры, акты, справки, как и доказательства того, что строительство дома не осуществляется, истцом не представлены; о подложности доказательств ответчика истцом не заявлялось.
В суде первой инстанции представитель истца отказался о назначении экспертизы для определения площади объекта незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком строительство дома не ведется, в частности, заключение эксперта, не состоятельны.
Экспертное заключение составлено 20 июня 2013 г. (л.д. 69 т. 1), в нем отражено, что на двадцатиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости, лестница на двенадцати этажах, частично смонтированы колонны на тринадцатом этаже; бетонирование перекрытий на двенадцати этажах; на 24-х этажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на тринадцати этажах; бетонирование перекрытий на одиннадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-5 этажах частично; на десятиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на пяти этажах; бетонирование перекрытий на четырех этажах; наружные стены и перегородки на втором этаже частично; радоновая защита пола подвала.
Согласно справки Управления Государственного строительного надзора от 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 112) на указанный момент выполнены работы: каркас и перекрытие до 11 этажа, стены до 5 этажа 24-этажного дома N***, каркас и перекрытие до 11 этажа, стены до 6 этажа 20-этажной секции и каркас, перекрытие, кладка стен до 3 этажа 10 этажной секции дома N***.
Таким образом, по сравнению с датой проведения экспертизы, объем выполненных работ по строительству вышеуказанного комплекса жилых домов изменился.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что строительство продолжается, в 24 этажной секции достроили 14 этаж, в 20 этажной секции 17 этаж, договор аренды земельного участка продлен до сентября 2014 г.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о продолжении строительства спорного объекта недвижимости, а истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объем выполненных работ на спорном объекте недвижимости не изменился по сравнению с объемом, указанным в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указывает на возможность защиты истцом своих прав иным способом, так как, если у ответчика нет денежных средств на строительство, то нет и денежных средств на уплату неустоек и возврата уплаченной цены, не состоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед истцом.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 11-6765/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 11-6765/2014
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судье Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Г.Г., Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском в ООО "Уральская строительная компания" (ООО "УСК"), в котором просила признать за ней право собственности на 377/100000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости незавершенного строительства -комплекс жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (общей проектной площадью 31505,3 кв. м, расположенный на земельных участках площадью 5595 кв. м с кадастровым номером ***и площадью 1527 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: пересечение *** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный), соответствующих трехкомнатной квартире N ***общей проектной площадью жилого помещения 106,53 кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации.
В обоснование указала следующее.
Между Д.А. и ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", действующего на основании доверенности, 08 апреля 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Уральская строительная компания" приняло на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в ее собственность вышеназванное жилое помещение в комплексе жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: пересечение *** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный). Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен -2 квартал 2012 года. Обязательства по оплате участия в строительстве были исполнены ею в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок не сдал объект в эксплуатацию. Поскольку в настоящее время вышеуказанный жилой дом строительством не окончен и его строительство не ведется, истец не может получить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности на долю в объекте незавершенном строительством предоставит ей возможность совместно с другими дольщиками достроить жилой дом.
Истец Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца С. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что спорный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, строительство дома в настоящее время фактически ведется застройщиком.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", Администрации г. Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.А. просит об отмене решения суда, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда о том, что спорный дом не является объектом незавершенного строительства в связи с тем, что он строится, суд обосновал представленными ответчиком в материалы дела договорами генерального подряда, договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Суд указывает на возможность защиты своих прав иным способом, однако если у ответчика отсутствуют денежные средства на строительство, то у него нет и денежных средств на уплату неустоек и возврата уплаченной цены. Все это свидетельствует о том, что намерения ответчика направлены ни на достройку дома, а на очередной обман дольщиков и завладение их денежными средствами.
Ответчиком не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что объем выполненных СМР изменился по сравнению с тем, который отражен в экспертизе.
Истец Д.А., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 195, 197, 199 том 2), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Г.Г., Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит работы по строительству комплекса жилых домов N ***на пересечении *** в Калининском районе г. Челябинска; доказательств, достоверно свидетельствующих о приостановлении деятельности ООО "Уральская строительная компания", в том числе, в отношении исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домом по вышеуказанному адресу, истец не представила; данный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, существует как объект обязательственного права, в связи с чем оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства не имеется, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы г. Челябинска от 29 сентября 2005 года N 1128-п земельный участок площадью 0,5595 га был предоставлен ЗАО "Памир" в аренду сроком на два года для строительства жилых домов на пересечении ***в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 155 том 1); Постановлением Главы г. Челябинска от 17 августа 2007 года N 318-п срок предоставления земельного участка в аренду увеличен до 5 лет (л.д. 156 том 1).
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 02 октября 2007 года N 3459-д земельный участок площадью 0,1527 га был предоставлен ООО "Капитал Сити" в аренду сроком на два года для строительства жилого дома повышенной этажности с офисными помещениями на первом этаже по *** в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 171 том 1).
Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 01 июня 2009 года N 1989-д в распоряжение от 02 октября 2007 года N 3459-д внесены изменения, в соответствии с которым в названии слова "Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" заменены словами "Закрытое акционерное общество "Памир"; слова "жилой дом повышенной этажности с офисными помещениями на первом этаже" заменены словами "жилой дом повышенной этажности с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой", слова "на два года" заменены словами "на пять лет" (л.д. 174 том 1).
На основании соглашения об уступки прав от 28 августа 2009 года ЗАО "Памир" уступило права и обязанности арендатора земельных участков М., который по соглашению об уступке прав N 2 от 27 октября 2009 года уступил их ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 160-161 том 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2012 года о продлении срока действия договора УЗ N 00775 5-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30 сентября 2005 срок действия аренды продлен ООО "Уральская строительная компания" до 29 сентября 2012 года (л.д. 158 том 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 22 ноября 2012 года срок действия аренды был продлен ООО "Уральская строительная компания" до 29.09.2014 (л.д. 159 том 1).
Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства 24 февраля 2009 года за N 624-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилых домов (стр. ***, 34, 35) от 24 февраля 2009 года за N 624-с (л.д. 124-132 том 1).
18 февраля 2010 года Администрация г. Челябинска выдала ООО "Уральская строительная компания" разрешение за N RU74315000-1-13-23-27-2010 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой - жилые дома N ***(шифр проекта 08.90.01.32/33.2520 с высотой зданий в 13, 23, 27 этажей сроком действия до 25 января 2012 года, который продлен до 02 октября 2012 года (л.д. 49-50 том 1).
Согласно проектной декларации жилой комплекс домов N ***на пересечении ***в мкр. N 5 состоит из двух жилых групп: в две 24-х этажные секции и в трех секционный дом, образованный 10-20-24 этажным объемом, разбит на две очереди реализации строительства (л.д. 51-64 том 1).
Также судом было установлено, что 23 ноября 2010 года между ООО "Уральская строительная компания", именуемым в дальнейшем "застройщик" и ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ", именуемым в дальнейшем "инвестор" был заключен инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого данные юридические лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства комплекса жилых домов N ***со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: на пересечении ***в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 163-174 том 2).
Согласно п. 2.2.1 вкладом застройщика является право пользования земельным участком площадью 1527 кв. м с кадастровым номером ***, предоставленным для строительства объекта. Размер доли застройщика составляет: 60% - 1 534 кв. м - нежилых помещений, 21% -4818,87 кв. м - жилых помещений, 20% машиномест.
Вкладом инвестора являются финансовые средства, которые он вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома (п. 2.2.2 инвестиционного договора).
В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать инвестору функции заказчика для организации строительства объекта, а также строительного контроля, и выдать на период строительства доверенность на предоставление интересов застройщиков перед третьими лицами. При этом инвестор обязался обеспечить строительство объекта.
08 апреля 2010 между Д.А. и ООО "Уральская строительная компания", в лице представителя ООО "Строительная компания "Новотех" (ООО СК "Новотех"), был заключен договор N 104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "УСК" приняло на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 104, расположенную на 22-м этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения 106,53 кв. м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость строительства 106,53 кв. м от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении *** в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (л.д. 36-42 том 1).
В пункте 2.1. сторонами договора согласована стоимость участия дольщика Д.А. в строительстве в размере *** руб.
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42,87-92 том 1).
Пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома определен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Согласно условий договора, указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев (по согласованию сторон) ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого участия строительства, либо по иным причинам.
Как установлено судом, изменений в договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом Д.А. относительно сроков сдачи дома, сторонами не вносилось.
Согласно справки ООО СК "Новотех" от 07.02.2012 г. оплата по договору N 104 от 06 апреля 2010 года Д.А. произведена в полном объеме и составила *** руб. (л.д. 45 том 1).
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО СК "Новотех", постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 04 февраля 2013 года была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза (л.д. 66-67 том 1).
Согласно заключению эксперта N 300-2013-06-Ма от 20.06.2013, составленному ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (л.д. 68-86 том 1), на момент составления экспертного заключения на спорном объекте выполнены следующие работы:
На десятиэтажной части здания смонтированы следующие конструкции: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на пяти этажах; бетонирование перекрытий на четырех этажах; наружные стены и перегородки на втором этаже частично; радоновая защита пола подвала.
На двадцатиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости, лестница на двенадцати этажах, частично смонтированы колонны на тринадцатом этаже; бетонирование перекрытий на двенадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-7 этажах частично; радоновая защита пола подвала. На 24-хэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на тринадцати этажах; бетонирование перекрытий на одиннадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-5 этажах частично; радоновая защита пола подвала. (л.д. 69-86 т. 1).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенные строительством являются недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции строительство вышеуказанного комплекса жилых домов не закончено, этажность неоконченного строительством комплекса не доведена до проектной.
Несмотря на то, что ООО "УСК" нарушает условия заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства, строительство дома продолжается, что подтверждено доказательствам, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что строительство спорного дома продолжается, надлежащими доказательствами выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимости могут быть утвержденный план производства работ, журнал производства работ с отметками о ежедневно выполненных объемах с отметками соответствующих служб заказчика и иные подобные документы, а не представленные ответчиком договор генерального подряда, договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, так как наличие указанных договоров свидетельствует лишь о возникновении обязательственных отношений, но не свидетельствуют о выполнении строительных работ; договоры являются сомнительными, так как дополнительное соглашение к договору генерального подряда датировано раньше, чем сам договор генерального подряда; график строительства и приложение к нему не подписаны, в договоре на выполнение работ N 6/10.02.2014-КШ от заказчика указано одно лицо, а в графике работ уже другое; из договоров не ясно, кто является заказчиком строительства; в договорах и актах выполненных работ указаны разные наименования и адреса строящегося объекта; из справок стоимости работ невозможно определить объем выполненных работ, кроме того, большинство работ связано с проектированием, исследование и тому подобным, не являются основанием для отмены судебного решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что ООО "Строительная компания "НОВОТЕХ" не исполняет обязательства по инвестиционному договору по организации производства и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, по осуществлению контроля за ходом строительства в соответствии с проектом, ответчик ООО "Уральская строительная компания" 10.02.2014 г. заключил договор генподряда N 6/10.02.2014-К с ЗАО ИФК "НФ&ЛЮ" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания с подземной автопарковкой жилого комплекса "Княжеский" - жилой дом N ***по адресу: пересечение ***в г. Челябинске (т. 2 л.д. 143-149).
12.02.2014 ЗАО ИФК "НФ&ЛЮ" был заключен договор подряда N 6/10.02.2014-К/П с ООО "УралСтроймонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания (т. 2 л.д. 103-115).
Договором N 1302-1/14 от 13.02.2014 г., заключенным между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Горизонт-Гео" (том 2 л.д. 101-102), договором подряда N 02/02-2014 ИС между ООО "Уральская строительная компания" и ООО "Инженерные сети" от 10.02.2014 г. (том 2 л.д. 151-154), договором N ТО 01-14 от 12.02.2014 между ответчиком и ООО "ВЕЛЕС-Ст" по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилых домов N 32,33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ***, Калининский район (том 2 л.д. 121-122), договором N ПСД от 12.02.2014 между ответчиком и ООО "ВЕЛЕС-Ст" на создание проектной документации (том 2 л.д. 140-142), договором подряда N 6/10.02.2014-к/п от 17.03.2014 между ООО ИСК "Уралстрой" и ООО "Империал-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания с подземной автопарковкой жилого дома 32,33, расположенного по адресу: пересечение ***(том 2 л.д. 123-135), договором N 12/02-2014 ИС от 17.02.2014 между ООО "УСК" и ООО "Инженерные сети" на ремонт и техническое облуживание электрических сетей (том 2 л.д. 136-139), договором подряда N 06/03 от 06.03.2014 между ответчиком и ООО ТК "СпецСтройТехника" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины (том 2 л.д. 155-157), договором N 16 от 14.02.2014 между ответчиком и ООО "Строительно-испытательная лаборатория" по контролю строительно-монтажных, сварочных работ и испытанию стройматериалов (том 2 л.д. 116-120), актом выполненных работ к договору подряда N 06/03 от 06.03.2014 (том 2 л.д. 158), справками о стоимости выполненных работ от 10.02.2014, от 28.02.2014, 25.03.2014 (том 2 л.д. 159-162) подтверждается факт выполнения подрядными организациями общестроительных работ, работ по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилых домов N ***, инженерно-геодезических работ, монтажу энергоснабжения строительной площадки, строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки, установки закладных деталей, арматуры, устройство опалубки, разборки и кладка кирпичных перегородок на возводимом объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец не утратил возможность на защиту своего права путем взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда.
Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о выполнении работ по продолжению строительства дома.
Некоторые неточности в вышеуказанных доказательствах, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о их недостоверности.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика о продолжении строительства дома и представленные им договоры, акты, справки, как и доказательства того, что строительство дома не осуществляется, истцом не представлены; о подложности доказательств ответчика истцом не заявлялось.
В суде первой инстанции представитель истца отказался о назначении экспертизы для определения площади объекта незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком строительство дома не ведется, в частности, заключение эксперта, не состоятельны.
Экспертное заключение составлено 20 июня 2013 г. (л.д. 69 т. 1), в нем отражено, что на двадцатиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости, лестница на двенадцати этажах, частично смонтированы колонны на тринадцатом этаже; бетонирование перекрытий на двенадцати этажах; на 24-х этажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на тринадцати этажах; бетонирование перекрытий на одиннадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-5 этажах частично; на десятиэтажной части здания смонтированы: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на пяти этажах; бетонирование перекрытий на четырех этажах; наружные стены и перегородки на втором этаже частично; радоновая защита пола подвала.
Согласно справки Управления Государственного строительного надзора от 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 112) на указанный момент выполнены работы: каркас и перекрытие до 11 этажа, стены до 5 этажа 24-этажного дома N***, каркас и перекрытие до 11 этажа, стены до 6 этажа 20-этажной секции и каркас, перекрытие, кладка стен до 3 этажа 10 этажной секции дома N***.
Таким образом, по сравнению с датой проведения экспертизы, объем выполненных работ по строительству вышеуказанного комплекса жилых домов изменился.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что строительство продолжается, в 24 этажной секции достроили 14 этаж, в 20 этажной секции 17 этаж, договор аренды земельного участка продлен до сентября 2014 г.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о продолжении строительства спорного объекта недвижимости, а истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объем выполненных работ на спорном объекте недвижимости не изменился по сравнению с объемом, указанным в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указывает на возможность защиты истцом своих прав иным способом, так как, если у ответчика нет денежных средств на строительство, то нет и денежных средств на уплату неустоек и возврата уплаченной цены, не состоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед истцом.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)