Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 17 декабря *** года между О. и Г.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 декабря *** года между О. и Г.
Прекратить право собственности Г. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность О. *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительными договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Исковые требования мотивировала тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Определением суда от 09 января 2014 года в связи со смертью О. произведена заменена истца на ее правопреемников К., Ш.В., Ш.Т.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными вышеуказанные договоры дарения и прекратить право собственности Г. на спорное имущество. В обоснование требований ссылались на то, что в момент заключения договоров дарения О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, намерений дарить долю в квартире и квартиру не имела.
Истец Ш.В. и представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г. и ее представители в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.Л.
Ш.В., Ш.Т., К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя Г. по доверенности В. о вызове экспертов и в качестве свидетеля нотариуса, о привлечении специалистов в области психиатрии и почерковедения, заслушав объяснения Г., ее представителей по доверенности В. и по устному ходатайству Ш.А., возражения представителя К. - по доверенности и ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что О. на праве собственности принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартира, расположенная по адресу: ***.
17 декабря *** года О. и Г. заключили договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 19 декабря *** года О. и Г. заключили договор дарения ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с указанными договорами О. передала в собственность Г. безвозмездно принадлежащее ей недвижимое имущество.
О. умерла *** года. 01 июля *** года по заявлению *** К. открыто наследственное дело к имуществу О.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истцов, являющихся наследниками О., по закону и завещанию, суд оценил показания свидетелей, заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, составленное специалистом АНО "Экспертно-правовой центр" Ш.Е., заключение комиссии экспертов N *** от 06 марта 2013 года, составленное ГБОУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 27 февраля 2014 года, заключение специалиста в области почерка N *** от 02 сентября *** года и положил в основу решения экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля *** года N ***, проведенной по определению суда ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку оно является полным, основанным на объективных данных медицинской документации, составлено компетентными специалистами в области психиатрии.
Из данного заключения следует, что О. страдала заболеванием "*** оказывали существенное влияние на способность О. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров дарения квартиры 17 декабря *** года и 19 декабря *** года; имевшиеся у О. нарушения *** поведения и свободному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли квартиры от 17 декабря *** года и договора дарения квартиры от 19 декабря *** года.
Поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд правомерно признал недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 17 декабря *** года между О. и Г., а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 декабря *** года между теми же сторонами, прекратил право собственности Г. на указанное недвижимое имущество.
Эти выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, суд, применяя последствия недействительности сделок, возвратил в собственность О. *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартиру, расположенную по адресу: ***.
Однако в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. О. *** года утратила правоспособность в связи со смертью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, указанное недвижимое имущество следует включить в наследственное имущество О.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. ст. 195, 330 ГПК РФ, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения о применении последствий недействительности сделок в следующей редакции: включить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственное имущество О., умершей ***.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что заключение О. оспариваемых сделок в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не доказано. Этот довод, указывающий на недостатки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", на необоснованность ссылок на заключение N *** от 06 марта 2014 года, составленное ГБОУ ПКБ N 1 им. Алексеева в рамках уголовного дела, а также на достоверность и соответствие требованиям допустимости заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного АНО "Экспертно-правовой центр", на доказательственную значимость заключения специалиста, подготовленного ООО "Агентство судебных экспертиз", по существу направлен на переоценку доказательств, которые были изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе на ряд последовательных событий, юридически значимых действий, совершаемых самой О., которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о дееспособности О., не опровергают научно обоснованных выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок О. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, порядок предоставления и оценки доказательств, допущенные к участию в деле правопреемники не имеют прав на наследственное имущества, несостоятельны. К., независимо от возраста, являясь *** О., в силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ является ее наследником по закону седьмой очереди. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Применить последствия недействительности сделок, включить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в наследственное имущество О., умершей *** года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38313
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры и договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38313
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 17 декабря *** года между О. и Г.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 декабря *** года между О. и Г.
Прекратить право собственности Г. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность О. *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительными договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Исковые требования мотивировала тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Определением суда от 09 января 2014 года в связи со смертью О. произведена заменена истца на ее правопреемников К., Ш.В., Ш.Т.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными вышеуказанные договоры дарения и прекратить право собственности Г. на спорное имущество. В обоснование требований ссылались на то, что в момент заключения договоров дарения О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, намерений дарить долю в квартире и квартиру не имела.
Истец Ш.В. и представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г. и ее представители в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.Л.
Ш.В., Ш.Т., К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя Г. по доверенности В. о вызове экспертов и в качестве свидетеля нотариуса, о привлечении специалистов в области психиатрии и почерковедения, заслушав объяснения Г., ее представителей по доверенности В. и по устному ходатайству Ш.А., возражения представителя К. - по доверенности и ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что О. на праве собственности принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартира, расположенная по адресу: ***.
17 декабря *** года О. и Г. заключили договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 19 декабря *** года О. и Г. заключили договор дарения ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с указанными договорами О. передала в собственность Г. безвозмездно принадлежащее ей недвижимое имущество.
О. умерла *** года. 01 июля *** года по заявлению *** К. открыто наследственное дело к имуществу О.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истцов, являющихся наследниками О., по закону и завещанию, суд оценил показания свидетелей, заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, составленное специалистом АНО "Экспертно-правовой центр" Ш.Е., заключение комиссии экспертов N *** от 06 марта 2013 года, составленное ГБОУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 27 февраля 2014 года, заключение специалиста в области почерка N *** от 02 сентября *** года и положил в основу решения экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля *** года N ***, проведенной по определению суда ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку оно является полным, основанным на объективных данных медицинской документации, составлено компетентными специалистами в области психиатрии.
Из данного заключения следует, что О. страдала заболеванием "*** оказывали существенное влияние на способность О. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров дарения квартиры 17 декабря *** года и 19 декабря *** года; имевшиеся у О. нарушения *** поведения и свободному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли квартиры от 17 декабря *** года и договора дарения квартиры от 19 декабря *** года.
Поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд правомерно признал недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 17 декабря *** года между О. и Г., а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 декабря *** года между теми же сторонами, прекратил право собственности Г. на указанное недвижимое имущество.
Эти выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, суд, применяя последствия недействительности сделок, возвратил в собственность О. *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартиру, расположенную по адресу: ***.
Однако в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. О. *** года утратила правоспособность в связи со смертью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, указанное недвижимое имущество следует включить в наследственное имущество О.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. ст. 195, 330 ГПК РФ, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения о применении последствий недействительности сделок в следующей редакции: включить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственное имущество О., умершей ***.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что заключение О. оспариваемых сделок в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не доказано. Этот довод, указывающий на недостатки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", на необоснованность ссылок на заключение N *** от 06 марта 2014 года, составленное ГБОУ ПКБ N 1 им. Алексеева в рамках уголовного дела, а также на достоверность и соответствие требованиям допустимости заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного АНО "Экспертно-правовой центр", на доказательственную значимость заключения специалиста, подготовленного ООО "Агентство судебных экспертиз", по существу направлен на переоценку доказательств, которые были изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе на ряд последовательных событий, юридически значимых действий, совершаемых самой О., которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о дееспособности О., не опровергают научно обоснованных выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок О. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, порядок предоставления и оценки доказательств, допущенные к участию в деле правопреемники не имеют прав на наследственное имущества, несостоятельны. К., независимо от возраста, являясь *** О., в силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ является ее наследником по закону седьмой очереди. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Применить последствия недействительности сделок, включить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в наследственное имущество О., умершей *** года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)