Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ч.И. к Ч.Л. и Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч.Л., представителя Ч.И. по доверенности Ч.Я., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.Л., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> умерла его мать Ч.З., и после ее смерти равными наследниками первой очереди являются он, истец, и его родная сестра - ответчик Ч.Л. Их матери на праве собственности принадлежала <данные изъяты> в <данные изъяты>, но ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано не было. Он в течение шести месяцев после смерти матери подал нотариусу заявление о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку право собственности на нее не было зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В судебное заседание истец Ч.И. не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, пояснив, что собственником спорной квартиры являлась Ч.З., так как она приобрела эту квартиру в собственность в порядке обмена в 1997 г., несла все расходы за квартиру и необходимые взносы, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что умершая Ч.З. являлась нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. Эти комнаты находились в собственности муниципального образования <данные изъяты>. По обменному ордеру <данные изъяты> она произвела обмен указанных комнат с А., которая являлась предыдущим собственником спорной квартиры и полностью выплатила паевые взносы за нее. В связи с чем Ч.З. приобрела право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании ответчик Ч.Л. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу имущества Ч.З., поскольку она не являлась ее собственностью. Ранее Ч.З. являлась нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, и <данные изъяты> по обменному ордеру Ч.З. обменяла указанные комнаты на спорную квартиру, которая на праве собственности принадлежала А. Поэтому, по ее мнению, спорная квартира также перешла в муниципальную собственность.
Представитель 3-го лица Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "ВОСТОК" председатель правления в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала А., которая полностью выплатила взносы за нее. А. в 1997 г. произвела обмен квартиры с Ч.З. и после обмена в спорной квартире проживали Ч.З. и ее дочь Ч.Л.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ч.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Л. доводы своей жалобы поддержала, просила судебное решение отменить.
Представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.Я. против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец Ч.И., представитель ответчика Администрации <данные изъяты>, а также третьи лица по настоящему делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ч.З. умерла <данные изъяты> Наследниками ее имущества в равных долях по закону первой очереди являются ее дети - истец Ч.И. и ответчик Ч.Л., которые в соответствии с законом получили право на ее наследство. Судом первой инстанции также установлено, что ранее Ч.З. являлась на основании договора найма жилого помещения нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, в которых также была зарегистрирована и проживала вмести с ней ее дочь Ч.Л.
А. являлась собственником спорной квартиры, и паевой взнос за квартиру она выплатила в полном объеме в 1988 г.
Согласно постановлению Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> и обменному ордеру, выданному <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты>, был произведен обмен жилых помещений, при котором А. вселена в комнату по адресу: <данные изъяты>, а Ч.З. с семьей из двух человек (дочерью Ч.Л.) вселена в <данные изъяты>. 23, <данные изъяты>, однако право собственности на спорную квартиру Ч.З. не зарегистрировала.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).
Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, Ч.З. в результате произведенного обмена приобрела право собственности на спорную квартиру, а ответчик Ч.Л. как член ее семьи приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные требования истца Ч.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Ч.Л. о том, что спорная квартира в результате обмена перешла в муниципальную собственность Администрации <данные изъяты> являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по делу установлено, что спорная квартира в состав муниципального имущества никогда не включалась.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем суд первой инстанции отнес спорную квартиру к общей наследственной массе имущества умершей Ч.З. и с учетом приходящейся на истца как на наследника первой очереди доли признал за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16953
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16953
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ч.И. к Ч.Л. и Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Ч.Л., представителя Ч.И. по доверенности Ч.Я., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.Л., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> умерла его мать Ч.З., и после ее смерти равными наследниками первой очереди являются он, истец, и его родная сестра - ответчик Ч.Л. Их матери на праве собственности принадлежала <данные изъяты> в <данные изъяты>, но ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано не было. Он в течение шести месяцев после смерти матери подал нотариусу заявление о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку право собственности на нее не было зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В судебное заседание истец Ч.И. не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, пояснив, что собственником спорной квартиры являлась Ч.З., так как она приобрела эту квартиру в собственность в порядке обмена в 1997 г., несла все расходы за квартиру и необходимые взносы, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что умершая Ч.З. являлась нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. Эти комнаты находились в собственности муниципального образования <данные изъяты>. По обменному ордеру <данные изъяты> она произвела обмен указанных комнат с А., которая являлась предыдущим собственником спорной квартиры и полностью выплатила паевые взносы за нее. В связи с чем Ч.З. приобрела право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании ответчик Ч.Л. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу имущества Ч.З., поскольку она не являлась ее собственностью. Ранее Ч.З. являлась нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, и <данные изъяты> по обменному ордеру Ч.З. обменяла указанные комнаты на спорную квартиру, которая на праве собственности принадлежала А. Поэтому, по ее мнению, спорная квартира также перешла в муниципальную собственность.
Представитель 3-го лица Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "ВОСТОК" председатель правления в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала А., которая полностью выплатила взносы за нее. А. в 1997 г. произвела обмен квартиры с Ч.З. и после обмена в спорной квартире проживали Ч.З. и ее дочь Ч.Л.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ч.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Л. доводы своей жалобы поддержала, просила судебное решение отменить.
Представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.Я. против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец Ч.И., представитель ответчика Администрации <данные изъяты>, а также третьи лица по настоящему делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ч.З. умерла <данные изъяты> Наследниками ее имущества в равных долях по закону первой очереди являются ее дети - истец Ч.И. и ответчик Ч.Л., которые в соответствии с законом получили право на ее наследство. Судом первой инстанции также установлено, что ранее Ч.З. являлась на основании договора найма жилого помещения нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, в которых также была зарегистрирована и проживала вмести с ней ее дочь Ч.Л.
А. являлась собственником спорной квартиры, и паевой взнос за квартиру она выплатила в полном объеме в 1988 г.
Согласно постановлению Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> и обменному ордеру, выданному <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты>, был произведен обмен жилых помещений, при котором А. вселена в комнату по адресу: <данные изъяты>, а Ч.З. с семьей из двух человек (дочерью Ч.Л.) вселена в <данные изъяты>. 23, <данные изъяты>, однако право собственности на спорную квартиру Ч.З. не зарегистрировала.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).
Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, Ч.З. в результате произведенного обмена приобрела право собственности на спорную квартиру, а ответчик Ч.Л. как член ее семьи приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные требования истца Ч.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Ч.Л. о том, что спорная квартира в результате обмена перешла в муниципальную собственность Администрации <данные изъяты> являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по делу установлено, что спорная квартира в состав муниципального имущества никогда не включалась.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем суд первой инстанции отнес спорную квартиру к общей наследственной массе имущества умершей Ч.З. и с учетом приходящейся на истца как на наследника первой очереди доли признал за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)