Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на нежилое помещение N **, общей площадью 408,2 кв. м, этаж: подвал N *, подвал N *, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фармстер", ЗАО "СК Строймонтаж" в лице Конкурсного управляющего М. о признании права собственности на нежилое помещение N ** (ком. 1 - 4) общей площадью 170,3 кв. м N ** (ком. 2, 3, 10) общей площадью 237,9 кв. м, а всего общей площадью 408,2 кв. м расположенное по адресу: г. ** (проектный номер N 7, ориентировочная общая площадь 389,1 кв. м, на -1, -2 этажах в секции 4), мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком ООО "Фармстер" по договору N ** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 12.10.2010 г., объект в котором расположено спорное нежилое помещение построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец приобрел права на вышеуказанное нежилое помещение.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение N **, общей площадью 408,2 кв. м, этаж: подвал N *, подвал N *, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фармстер" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, согласно которым полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представители ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" в лице Конкурсного управляющего М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского Университета им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение.
ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не привлеченный к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что обжалуемое решение затрагивает его интересы как конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж", так как в результате спорного имущества уменьшается объем конкурсной массы, из состава которой подлежат удовлетворению требования кредитора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" С.А.Ю., представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - С.А.С., представителя ответчика ООО "Фармстер" К., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца и представителя третьих лиц, извещенных о судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Указанным решением суда от 13 ноября 2014 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При этом коллегия учитывает, что данным решением установлен факт исполнения ООО "Фармстер" обязательств по инвестиционному договору от 22.09.2010 г. N К***, заключенному с ЗАО "СК Строймонтаж", а 15.04.2011 года между данными сторонами подписан акт допуска в помещение.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33693/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33693
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на нежилое помещение N **, общей площадью 408,2 кв. м, этаж: подвал N *, подвал N *, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фармстер", ЗАО "СК Строймонтаж" в лице Конкурсного управляющего М. о признании права собственности на нежилое помещение N ** (ком. 1 - 4) общей площадью 170,3 кв. м N ** (ком. 2, 3, 10) общей площадью 237,9 кв. м, а всего общей площадью 408,2 кв. м расположенное по адресу: г. ** (проектный номер N 7, ориентировочная общая площадь 389,1 кв. м, на -1, -2 этажах в секции 4), мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком ООО "Фармстер" по договору N ** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 12.10.2010 г., объект в котором расположено спорное нежилое помещение построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец приобрел права на вышеуказанное нежилое помещение.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение N **, общей площадью 408,2 кв. м, этаж: подвал N *, подвал N *, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фармстер" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, согласно которым полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представители ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" в лице Конкурсного управляющего М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского Университета им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение.
ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не привлеченный к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что обжалуемое решение затрагивает его интересы как конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж", так как в результате спорного имущества уменьшается объем конкурсной массы, из состава которой подлежат удовлетворению требования кредитора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" С.А.Ю., представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - С.А.С., представителя ответчика ООО "Фармстер" К., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца и представителя третьих лиц, извещенных о судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Указанным решением суда от 13 ноября 2014 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При этом коллегия учитывает, что данным решением установлен факт исполнения ООО "Фармстер" обязательств по инвестиционному договору от 22.09.2010 г. N К***, заключенному с ЗАО "СК Строймонтаж", а 15.04.2011 года между данными сторонами подписан акт допуска в помещение.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)