Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования Н.Ю.; Ф.М.В., Ф.М.О. выселены из квартиры по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении права пользования и проживания в жилом помещении отказано.
Ф.М.В., Ф.М.О. обратились 13.03.2013 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют.
Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, до января 2017 года.
В судебное заседание ответчики Ф.М.В., Ф.М.О. не явились, их представитель по доверенности Д. заявленные требования поддержала.
Истец Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против предоставления отсрочки заявителям, поскольку он намерен вселить в спорное жилое помещение свою мать, его представители по доверенностям С., Н.Н. просили отказать в удовлетворении заявления, Н.Н. суду пояснила, что ответчица ведет аморальный образ жизни, обещала освободить жилое помещение, сама представитель имеет намерение проживать в квартире сына, оплатила долг по коммунальным услугам в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 18.10.2012, вступившим в законную силу 06.02.2013, Ф.М.В., Ф.М.О. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении права пользования и проживания в жилом помещении отказано.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ф.М.В., Ф.М.О. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правомерно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелого материального положения, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, не позволяющее снимать другое жилье, заявителями суду не представлено. Указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3419/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования Н.Ю.; Ф.М.В., Ф.М.О. выселены из квартиры по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении права пользования и проживания в жилом помещении отказано.
Ф.М.В., Ф.М.О. обратились 13.03.2013 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют.
Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, до января 2017 года.
В судебное заседание ответчики Ф.М.В., Ф.М.О. не явились, их представитель по доверенности Д. заявленные требования поддержала.
Истец Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против предоставления отсрочки заявителям, поскольку он намерен вселить в спорное жилое помещение свою мать, его представители по доверенностям С., Н.Н. просили отказать в удовлетворении заявления, Н.Н. суду пояснила, что ответчица ведет аморальный образ жизни, обещала освободить жилое помещение, сама представитель имеет намерение проживать в квартире сына, оплатила долг по коммунальным услугам в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 18.10.2012, вступившим в законную силу 06.02.2013, Ф.М.В., Ф.М.О. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Ф.М.В., Ф.М.О. о предоставлении права пользования и проживания в жилом помещении отказано.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ф.М.В., Ф.М.О. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правомерно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелого материального положения, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, не позволяющее снимать другое жилье, заявителями суду не представлено. Указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.М.В., Ф.М.О. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)