Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица подарила им квартиру, однако фактически спорный объект недвижимости в собственность истцов передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Л., Б.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., Б.Е. к Г., Б.И. отказать.
установила:
Истцы Л., Б.Е. обратились в суд с иском к Г., Б.И. о понуждении к исполнению обязательств, свои требования мотивировали тем, что на основании договора дарения от...... г. Б.Н. (в настоящее время Г.) подарила Б.Е. (в настоящее время Л.) и Б.Е., действующих с согласия Б.И., квартиру по адресу......, но фактически спорный объект недвижимости в собственность истцов передан не был. По мнению истцов, данное обстоятельство указывает на необходимость принудительного обязания ответчиков исполнить обязательства по договору дарения от..... г.
Истцы просят суд признать договор дарения квартиры от..... г. договором дарения, принудить ответчиков к исполнению обязательств по договору дарения от..... г. путем передачи истцам права собственности на квартиру по адресу........
В судебное заседание истец Л., представитель истца...... Е.И. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика.... И.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., Б.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Л., истец Б.Е., ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции..... г. сторонами был подписан договор дарения квартиры, согласно которому Б.Н. безвозмездно передает в равно долевую собственность несовершеннолетних Б.Е. и Б.Е., действующих с согласия отца Б.И., квартиру по адресу..... (в настоящее время......).
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена не была.
Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. и от.... г., вступившими в законную силу, в государственной регистрации договора дарения квартиры от...... г. истцам было отказано.
Решением Красногорского городского суда Московской области от...... г. жилое помещение по адресу........ было признано совместно нажитым имуществом и разделено между Г. и Б.И. по....... доле за каждым.
Отказывая в иске, суд указал, что договор дарения квартиры не прошел государственную регистрацию, то есть в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным и не порождающим возникновение каких-либо обязательств у ответчиков. Кроме того последующий раздел совместно нажитого супругами имущества исключает удовлетворение иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18521
Требование: О понуждении к исполнению обязательств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица подарила им квартиру, однако фактически спорный объект недвижимости в собственность истцов передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18521
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Л., Б.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., Б.Е. к Г., Б.И. отказать.
установила:
Истцы Л., Б.Е. обратились в суд с иском к Г., Б.И. о понуждении к исполнению обязательств, свои требования мотивировали тем, что на основании договора дарения от...... г. Б.Н. (в настоящее время Г.) подарила Б.Е. (в настоящее время Л.) и Б.Е., действующих с согласия Б.И., квартиру по адресу......, но фактически спорный объект недвижимости в собственность истцов передан не был. По мнению истцов, данное обстоятельство указывает на необходимость принудительного обязания ответчиков исполнить обязательства по договору дарения от..... г.
Истцы просят суд признать договор дарения квартиры от..... г. договором дарения, принудить ответчиков к исполнению обязательств по договору дарения от..... г. путем передачи истцам права собственности на квартиру по адресу........
В судебное заседание истец Л., представитель истца...... Е.И. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика.... И.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., Б.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Л., истец Б.Е., ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции..... г. сторонами был подписан договор дарения квартиры, согласно которому Б.Н. безвозмездно передает в равно долевую собственность несовершеннолетних Б.Е. и Б.Е., действующих с согласия отца Б.И., квартиру по адресу..... (в настоящее время......).
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена не была.
Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. и от.... г., вступившими в законную силу, в государственной регистрации договора дарения квартиры от...... г. истцам было отказано.
Решением Красногорского городского суда Московской области от...... г. жилое помещение по адресу........ было признано совместно нажитым имуществом и разделено между Г. и Б.И. по....... доле за каждым.
Отказывая в иске, суд указал, что договор дарения квартиры не прошел государственную регистрацию, то есть в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным и не порождающим возникновение каких-либо обязательств у ответчиков. Кроме того последующий раздел совместно нажитого супругами имущества исключает удовлетворение иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)