Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. по доверенности Щ. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Б. о признании ее утратившей право пользования квартирой N ********** по адресу: *********, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по вышеуказанном адресу, где наряду с ним зарегистрированы также его мать ********* и дочь его племянницы ответчик Б., мать которой ********* решением суда была признана безвестно отсутствующей с 01.01.2007 года и снята с регистрационного учета. Ответчик фактически проживает с отцом по адресу: г. *********, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования представитель истца Ж.А. по доверенности Г. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица ОУФМС России по ВАО г. Москвы, Ж.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ж.А. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела, постановлено без учета того, что Б. членом семьи истца никогда не признавалась, в спорной квартире никогда не появлялась, не вселялась, не проживала, оплату коммунальных платежей ни ответчик, ни ее родители не производили, постоянно проживает по месту жительства своего отца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.А. по доверенности Щ., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 ч. 1, ст. 70 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отдельной двухкомнатной квартире N *********, расположенной по адресу: *********, постоянно по месту жительства зарегистрированы истец Ж.А. - с 11.05.1984 года, его мать ********* - с 28.06.1963 года, ответчик - дочь племянницы Б., ********* года рождения, - с 14.11.1995 года; между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Ж.А. 31.08.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N *********, согласно которого нанимателю передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания в нем совместно с нанимателем в качестве членов его семьи Ж.Л., Б., *********; ответчик Б. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу места жительства ее матери *********, которая вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года признана безвестно отсутствующей с 01.01.2007 года; из ответа КДЦ N 2 филиала N 2 ГБУЗ города Москвы следует, что последнее обращение к подростковому врачу Б. по месту фактического проживания: *********, состоялось 23.09.2013 года; согласно ответа ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 2 филиал N 3, постоянно зарегистрированная по адресу: *********, Б. наблюдается в поликлинике с 2011 года, дата последнего обращения за медпомощью - 26.11.2013 года.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей *********, *********, *********, соседи сторон, подтвердившие факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении (л.д. 37 - 38).
Исходя из того, что для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность наличия таких обстоятельств как добровольный выезд гражданина в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая, что ответчик Б. с 14.11.1995 года по соглашению родителей, определивших место ее жительства по месту жительства матери, зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, а факт проживания несовершеннолетней с отцом, в опеке которого после признания матери безвестно отсутствующей, она нуждалась по причине малолетнего возраста и нуждаемости в опеке, не может расцениваться как добровольный отказ от проживания в спорной квартире, суд отклонил заявленные исковые требования как необоснованные.
Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение была вселена будучи несовершеннолетней, ее родители определили место жительства ребенка на жилой площади по месту жительства матери, дальнейшие обстоятельства, связанные с признанием матери безвестно отсутствующей, не могут повлиять на реализацию ее жилищных прав на спорной жилой площади, она по настоящее время сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, включена в договор социального найма, не отказывалась от права пользования квартирой и добровольного согласия на прекращение договора социального найма не давала, а продолжительное ее отсутствие в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о том, что она выехала из квартиры в другое место жительства, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением, судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заключая 31.08.2010 года договор социального найма N *********, не только подтвердила свое намерение пользоваться квартирой, но и определила круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в который включила ответчика в качестве члена своей семьи.
Также не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей право на жилую площадь факт не внесения ею коммунальной платы за жилое помещение.
В связи с отсутствием оснований к признанию ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось каких-либо оснований и к удовлетворению производного от него требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22334
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22334
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. по доверенности Щ. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Б. о признании ее утратившей право пользования квартирой N ********** по адресу: *********, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по вышеуказанном адресу, где наряду с ним зарегистрированы также его мать ********* и дочь его племянницы ответчик Б., мать которой ********* решением суда была признана безвестно отсутствующей с 01.01.2007 года и снята с регистрационного учета. Ответчик фактически проживает с отцом по адресу: г. *********, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования представитель истца Ж.А. по доверенности Г. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица ОУФМС России по ВАО г. Москвы, Ж.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ж.А. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела, постановлено без учета того, что Б. членом семьи истца никогда не признавалась, в спорной квартире никогда не появлялась, не вселялась, не проживала, оплату коммунальных платежей ни ответчик, ни ее родители не производили, постоянно проживает по месту жительства своего отца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.А. по доверенности Щ., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 ч. 1, ст. 70 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отдельной двухкомнатной квартире N *********, расположенной по адресу: *********, постоянно по месту жительства зарегистрированы истец Ж.А. - с 11.05.1984 года, его мать ********* - с 28.06.1963 года, ответчик - дочь племянницы Б., ********* года рождения, - с 14.11.1995 года; между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Ж.А. 31.08.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N *********, согласно которого нанимателю передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания в нем совместно с нанимателем в качестве членов его семьи Ж.Л., Б., *********; ответчик Б. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу места жительства ее матери *********, которая вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года признана безвестно отсутствующей с 01.01.2007 года; из ответа КДЦ N 2 филиала N 2 ГБУЗ города Москвы следует, что последнее обращение к подростковому врачу Б. по месту фактического проживания: *********, состоялось 23.09.2013 года; согласно ответа ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 2 филиал N 3, постоянно зарегистрированная по адресу: *********, Б. наблюдается в поликлинике с 2011 года, дата последнего обращения за медпомощью - 26.11.2013 года.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей *********, *********, *********, соседи сторон, подтвердившие факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении (л.д. 37 - 38).
Исходя из того, что для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность наличия таких обстоятельств как добровольный выезд гражданина в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая, что ответчик Б. с 14.11.1995 года по соглашению родителей, определивших место ее жительства по месту жительства матери, зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, а факт проживания несовершеннолетней с отцом, в опеке которого после признания матери безвестно отсутствующей, она нуждалась по причине малолетнего возраста и нуждаемости в опеке, не может расцениваться как добровольный отказ от проживания в спорной квартире, суд отклонил заявленные исковые требования как необоснованные.
Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение была вселена будучи несовершеннолетней, ее родители определили место жительства ребенка на жилой площади по месту жительства матери, дальнейшие обстоятельства, связанные с признанием матери безвестно отсутствующей, не могут повлиять на реализацию ее жилищных прав на спорной жилой площади, она по настоящее время сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, включена в договор социального найма, не отказывалась от права пользования квартирой и добровольного согласия на прекращение договора социального найма не давала, а продолжительное ее отсутствие в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о том, что она выехала из квартиры в другое место жительства, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением, судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заключая 31.08.2010 года договор социального найма N *********, не только подтвердила свое намерение пользоваться квартирой, но и определила круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в который включила ответчика в качестве члена своей семьи.
Также не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей право на жилую площадь факт не внесения ею коммунальной платы за жилое помещение.
В связи с отсутствием оснований к признанию ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось каких-либо оснований и к удовлетворению производного от него требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)