Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушает их право на приватизацию, так как в доме более 50% помещений являются собственностью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.А. К.А.А. - Б.А.В., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.О.А. и К.А.А. в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.О.А., К.А.А. - Б.А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.О.А. и К.А.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в помещении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ФФГУП РТИ их направили в Департамент управления имуществом г.о. Самара, для исключения жилого помещения из спецжилфонда, так как дом является общежитием, право приватизации граждан на него не распространяется, ДУИ г.о Самара отказал в исключении дома из состава спецжилфонда, рекомендовал встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. обратилась в ДУИ г.о. Самара с заявлением о постановке ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушает их право на приватизацию, так как в доме более 50% помещений являются собственностью граждан, при вселении с К.О.А. был заключен договор социального найма, вселение как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ равным образом дает им право на приватизацию занимаемого помещения, так как общежития, ранее принадлежавшие государственному или муниципальному предприятию и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой на спорную комнату.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности К.О.А. и К.А.А.- Б.А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Б.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самара по доверенности К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, относятся к специализированному жилищному фонду. Исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N со статусом общежития (л.д. 21). В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии N жилое помещение комната N предоставлена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора специализированного найма. Договор подписан руководителем МП ЭСО г.о Самары, специализированным органом по распоряжению общежитиями, полномочия которому переданы ДУИ г. о. Самары (л.д 41 - 42). Доказательства вселения К.О.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено К.О.А. собственником - муниципалитетом, уже после ДД.ММ.ГГГГ и на условиях специализированного найма, то только собственник вправе решить вопрос о возможности предоставления гражданину права на приватизацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственника ДУИ г.о. Самары отказано К.О.В. в приватизации занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.О.А., установив, что право на приватизацию <адрес> не может быть использовано К.О.А. и членами ее семьи, и действие ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности истцов - Б.А.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя К.О.А. К.А.А. - Б.А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8444/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушает их право на приватизацию, так как в доме более 50% помещений являются собственностью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8444/2015
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.А. К.А.А. - Б.А.В., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.О.А. и К.А.А. в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.О.А., К.А.А. - Б.А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.О.А. и К.А.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в помещении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ФФГУП РТИ их направили в Департамент управления имуществом г.о. Самара, для исключения жилого помещения из спецжилфонда, так как дом является общежитием, право приватизации граждан на него не распространяется, ДУИ г.о Самара отказал в исключении дома из состава спецжилфонда, рекомендовал встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. обратилась в ДУИ г.о. Самара с заявлением о постановке ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушает их право на приватизацию, так как в доме более 50% помещений являются собственностью граждан, при вселении с К.О.А. был заключен договор социального найма, вселение как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ равным образом дает им право на приватизацию занимаемого помещения, так как общежития, ранее принадлежавшие государственному или муниципальному предприятию и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой на спорную комнату.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности К.О.А. и К.А.А.- Б.А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Б.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самара по доверенности К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, относятся к специализированному жилищному фонду. Исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N со статусом общежития (л.д. 21). В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии N жилое помещение комната N предоставлена К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора специализированного найма. Договор подписан руководителем МП ЭСО г.о Самары, специализированным органом по распоряжению общежитиями, полномочия которому переданы ДУИ г. о. Самары (л.д 41 - 42). Доказательства вселения К.О.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено К.О.А. собственником - муниципалитетом, уже после ДД.ММ.ГГГГ и на условиях специализированного найма, то только собственник вправе решить вопрос о возможности предоставления гражданину права на приватизацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственника ДУИ г.о. Самары отказано К.О.В. в приватизации занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.О.А., установив, что право на приватизацию <адрес> не может быть использовано К.О.А. и членами ее семьи, и действие ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности истцов - Б.А.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя К.О.А. К.А.А. - Б.А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)