Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Д.А. к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по кассационной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований он указывает, что его матери Кузнецовой Т.А., как работнице государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика", на состав семьи из трех человек: Кузнецова Т.А., сын Коржуков В.Н., <...> года рождения, и сын Кузнецов Д.А. (истец), <...> года рождения, в марте 1989 года была предоставлена квартира <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. <...>. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем.
В результате приватизации государственное предприятие "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в 1991 году было преобразовано в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", к которому перешло указанное здание общежития.
Истец полагает, что жилые здания при приватизации государственного предприятия не подлежали передаче в частную собственность, а должны были быть переданы органам местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих там граждан, также полагает, что, поскольку указанное выше здание общежития подлежало передаче из государственного в муниципальный жилой фонд, однако вместо этого вошло в уставный капитал хозяйственного общества, оно утратило статус общежития.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителей, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими, а соответственно, не вправе и исследовать новое доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.
Разрешая спор и отказывая Кузнецову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором проживает истец, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и относится к специализированному жилищному фонду.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1997 году, после приватизации государственного предприятия. Основанием для его проживания в этом общежитии является ордер от 25 мая 2004 г. N 34. В трудовых отношениях с ответчиком Кузнецов Д.А. не состоял.
По мнению суда, на указанные отношения не распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом указано, что имеется вступившее в законную силу решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. (матери истца) о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", поскольку он вступил в действие после передачи здания общежития Ишимбайской чулочно-носочной фабрики новому собственнику - ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
Данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что право пользования жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям, включая право на приватизацию, для лиц, вселенных до реорганизации этого предприятия, находится в зависимости от даты приватизации предприятия, являются ошибочными.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом апелляционной инстанции указано, что передача имущества приватизируемого предприятия по настоящему делу состоялась до вступления в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании договоров аренды с правом выкупа и договора о выкупе от 11 июля 1991 г. и от 15 июля 1991 г. соответственно. Однако таких документов в деле нет. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что государственный акт о выкупе имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики имел место 26 ноября 1991 г., а свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие выдано ответчику 21 февраля 1992 г., т.е. после вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данные документы в материалах дела также отсутствуют.
Предъявляя иск, Кузнецов Д.А. указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери в 1989 году государственным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в связи с трудовыми отношениями. Жилое помещение было предоставлено с учетом истца как члена семьи нанимателя, он был туда вселен, в связи с чем приобрел право пользования спорным помещением.
В обоснование своих требований истцом представлена копия ордера на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., в котором указано, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, протокол от 10 марта 1989 г. N 52 (л.д. 5).
Указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, а следовательно, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежали обсуждению и исследованию судом.
При указанных истцом обстоятельствах (его вселение в спорное жилое помещение в 1989 году в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., когда ему было восемь лет, а на момент регистрации в спорном жилом помещении ему исполнилось <...> лет) довод суда о том, что истец лично не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) правового значения не имеет.
При этом содержанию письменного доказательства - копии ордера на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., в котором указано, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, протокол от 10 марта 1989 г. N 52, судом в нарушение положений части 4 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.
Ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении только в 1997 году, суд не учел, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Указывая в обоснование отказа в иске на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1997 году, а ордер на вселение выдан в 2004 году, суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о том, что в таком случае послужило основанием для регистрации истца в спорном жилом помещении до 2004 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г. по делу по иску Хисматуллиной Р.Х., Кузнецовой Т.А., Захарчевой А.А., Ткаченко В.Х., Халитовой Г.Ш., действующей также в интересах недееспособного сына Халитова М.М., к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, Кузнецов Д.А. лицом, участвующим в деле, не являлся (л.д. 26 - 29).
Ввиду таких обстоятельств, ссылка на решение суда по другому делу, в котором истец не принимал участия, не соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само решение суда, на которое сослались судебные инстанции, в материалах гражданского дела отсутствует.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.11.2014 N 49-КГ14-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 49-КГ14-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Д.А. к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по кассационной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований он указывает, что его матери Кузнецовой Т.А., как работнице государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика", на состав семьи из трех человек: Кузнецова Т.А., сын Коржуков В.Н., <...> года рождения, и сын Кузнецов Д.А. (истец), <...> года рождения, в марте 1989 года была предоставлена квартира <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. <...>. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем.
В результате приватизации государственное предприятие "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в 1991 году было преобразовано в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", к которому перешло указанное здание общежития.
Истец полагает, что жилые здания при приватизации государственного предприятия не подлежали передаче в частную собственность, а должны были быть переданы органам местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих там граждан, также полагает, что, поскольку указанное выше здание общежития подлежало передаче из государственного в муниципальный жилой фонд, однако вместо этого вошло в уставный капитал хозяйственного общества, оно утратило статус общежития.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителей, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими, а соответственно, не вправе и исследовать новое доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.
Разрешая спор и отказывая Кузнецову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором проживает истец, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и относится к специализированному жилищному фонду.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1997 году, после приватизации государственного предприятия. Основанием для его проживания в этом общежитии является ордер от 25 мая 2004 г. N 34. В трудовых отношениях с ответчиком Кузнецов Д.А. не состоял.
По мнению суда, на указанные отношения не распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом указано, что имеется вступившее в законную силу решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. (матери истца) о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", поскольку он вступил в действие после передачи здания общежития Ишимбайской чулочно-носочной фабрики новому собственнику - ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".
Данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что право пользования жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям, включая право на приватизацию, для лиц, вселенных до реорганизации этого предприятия, находится в зависимости от даты приватизации предприятия, являются ошибочными.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом апелляционной инстанции указано, что передача имущества приватизируемого предприятия по настоящему делу состоялась до вступления в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании договоров аренды с правом выкупа и договора о выкупе от 11 июля 1991 г. и от 15 июля 1991 г. соответственно. Однако таких документов в деле нет. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что государственный акт о выкупе имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики имел место 26 ноября 1991 г., а свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие выдано ответчику 21 февраля 1992 г., т.е. после вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данные документы в материалах дела также отсутствуют.
Предъявляя иск, Кузнецов Д.А. указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери в 1989 году государственным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в связи с трудовыми отношениями. Жилое помещение было предоставлено с учетом истца как члена семьи нанимателя, он был туда вселен, в связи с чем приобрел право пользования спорным помещением.
В обоснование своих требований истцом представлена копия ордера на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., в котором указано, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, протокол от 10 марта 1989 г. N 52 (л.д. 5).
Указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, а следовательно, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежали обсуждению и исследованию судом.
При указанных истцом обстоятельствах (его вселение в спорное жилое помещение в 1989 году в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., когда ему было восемь лет, а на момент регистрации в спорном жилом помещении ему исполнилось <...> лет) довод суда о том, что истец лично не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) правового значения не имеет.
При этом содержанию письменного доказательства - копии ордера на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кузнецовой Т.А., в котором указано, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, протокол от 10 марта 1989 г. N 52, судом в нарушение положений части 4 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.
Ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении только в 1997 году, суд не учел, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Указывая в обоснование отказа в иске на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1997 году, а ордер на вселение выдан в 2004 году, суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о том, что в таком случае послужило основанием для регистрации истца в спорном жилом помещении до 2004 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г. по делу по иску Хисматуллиной Р.Х., Кузнецовой Т.А., Захарчевой А.А., Ткаченко В.Х., Халитовой Г.Ш., действующей также в интересах недееспособного сына Халитова М.М., к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, Кузнецов Д.А. лицом, участвующим в деле, не являлся (л.д. 26 - 29).
Ввиду таких обстоятельств, ссылка на решение суда по другому делу, в котором истец не принимал участия, не соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само решение суда, на которое сослались судебные инстанции, в материалах гражданского дела отсутствует.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)