Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица за свой счет выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения, занимаемого на основании договора найма. По мнению истицы, общежитие, в котором расположено помещение, утратило статус специализированного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края (представитель М.) на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), литер "Б1", общей площадью <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры) N <...> в общежитии N 3 по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), в которое она была вселена с 1998 года и проживает на основании договора найма жилого помещения от 09.02.2015. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеется.
В целях улучшения жилищных условий, истец обратилась за согласованием к ответчику, который не возражал против перепланировки. Она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N <...> по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...>, на третьем этаже 5-этажного здания, общей площадью <...> кв. м.
Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания общежития (Лит. Б1) после перепланировки и переустройства комнаты N <...>, по ул. <...>, <...> (<...>), в г. Ставрополе, подтверждена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания. Согласно акту приема-сдачи осуществлен монтаж электропроводки и водоснабжение за счет жильцов. Таким образом, занимаемое ею помещение является обособленным и является квартирой.
Общежитие N 3 по адресу ул. <...> <...> находится на балансе политехнического колледжа, состоит на кадастровом учета как многоквартирный жилой дом, студенты и учащиеся в нем не проживают, поскольку ранее общежитие являлось семейным и было заселено с 1990 года работниками образования. В ЕГРП на указанное имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности и права оперативного управления. Решение о включение здания общежития в состав специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке не принималось. Незаконными бездействиями ответчика и третьих лиц по оформлению и регистрации права собственности на общежитие нарушается конституционное право истца на приватизацию занимаемого на условиях соцнайма жилья в жилом доме, утратившем статус общежития.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд сохранил жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признал за С.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края М. просила решение суда отменить. Полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общежитие N 3, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж". Указанное общежитие передано учреждению на баланс для использования по целевому назначению (обеспечение жильем иногородних граждан на время их обучения в образовательном учреждении). Считает, что жилые помещения в общежитиях имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц. Указывает, что в силу ст. 4 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. Кроме того ни министерством, ни комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в установленном законом порядке разрешение на перепланировку комнаты N <...> не выдавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Министерства имущественных отношений СК - С.Е., третьих лиц ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" - Ж., Министерства образования и молодежной политики СК - П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец С.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части признания права собственности в порядке приватизации, суд исходил из факта утраты статуса общежития и обстоятельств использования истцом жилого помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 15.06.2006 N 6-П, Определения от 02.11.2000 N 220-О и от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 848 от 28.12.1973 следует, что в связи с окончанием строительства 5-этажного здания общежития на 216 мест краевого управления "Ставропольремстрой" по ул. <...>, <...>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-этажного здания общежития.
Следовательно, объект недвижимого имущества - общежитие N 3 в настоящее время числящееся под литером Б1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> а (ранее - <...>) было изначально построено как имеющее специализированный статус.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ул. <...>, <...> г. Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года.
Таким образом, права на земельный участок по ул. <...>, <...> г. Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от 27.12.1995 за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ул. <...>, <...> (<...>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, д. <...>.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3768-р от 25.08.2003 о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края, в перечне которых согласно приложению последнего распоряжения указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (пункт 1 перечня).
Возражения истца о том, что общежитие не имеет статуса специализированного и не передавалось в государственную собственность Ставропольского края основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" г. Ставрополь, ул. <...>, <...>.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...>, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N 2896/04 от 10.04.2015 года.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.
Здание общежития N 3 (литер Б1), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>) находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Доказательств изменения формы собственности на здание общежития N 3, наличия оснований для его передачи в муниципальную собственность и возникновении у проживающих граждан права на приватизацию занимаемых помещений сторонами не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о вселении в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке с заключением договора найма, оплате коммунальных услуг как по договору социального найма, осуществлении перепланировки помещения, получении кадастровой и технической документации на квартиру и на дом.
Данные возражения не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Как уже указывалось ранее, здание общежития N 3 (литер Б1), расположенное по адресу: г Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>) было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени в установленном законом порядке.
Несмотря на отсутствие в деле первичных документов, явившихся основанием вселения семьи истца в спорное жилое помещение, участники процесса не отрицали факт возникновения правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления образовательному учреждению.
Допустимых доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 28-кз "О специализированном жилищном фонде Ставропольского края", основанного на нормах ЖК РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения уполномоченного в установленном порядке органа исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края.
Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Представленные в материалы гражданского дела технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, на многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Ставрополя не являются доказательством изменения правового статуса спорного объекта.
В силу прямого указания закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
Отсутствие зарегистрированного права краевой собственности и права оперативного управления не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт возникновения права государственной собственности на общежитие и не изменяет его специализированного статуса.
Удовлетворяя исковые требования истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил того, что истец произвела улучшение жилищных условий за свой счет по предварительному согласию директора колледжа, имеется положительное техническое заключение.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Из приведенных норм права следует, что требования о сохранении жилого помещений в перепланированном и переустроенном состоянии должны быть предъявлены к органу, осуществляющему согласование переустройства и перепланировки, а применительно к рассматриваемому спору с учетом требований п. 2.1. ч. 2 и подп. 3.2.14. п. 3.2. части 3 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утв. постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415 - к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя.
Однако, суд разрешил требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии только с участием Минимущества СК при отсутствии в деле доказательства того, что данное лицо обладает полномочиями по принятию решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений и выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений и является участником публичных правоотношений по согласованию перепланировки и переустройства, произведенных в спорной квартире, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для разрешения по существу данного требования без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), литер "Б1", общей площадью <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4324/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица за свой счет выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения, занимаемого на основании договора найма. По мнению истицы, общежитие, в котором расположено помещение, утратило статус специализированного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4324/2015
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края (представитель М.) на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), литер "Б1", общей площадью <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры) N <...> в общежитии N 3 по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), в которое она была вселена с 1998 года и проживает на основании договора найма жилого помещения от 09.02.2015. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеется.
В целях улучшения жилищных условий, истец обратилась за согласованием к ответчику, который не возражал против перепланировки. Она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N <...> по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...>, на третьем этаже 5-этажного здания, общей площадью <...> кв. м.
Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания общежития (Лит. Б1) после перепланировки и переустройства комнаты N <...>, по ул. <...>, <...> (<...>), в г. Ставрополе, подтверждена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания. Согласно акту приема-сдачи осуществлен монтаж электропроводки и водоснабжение за счет жильцов. Таким образом, занимаемое ею помещение является обособленным и является квартирой.
Общежитие N 3 по адресу ул. <...> <...> находится на балансе политехнического колледжа, состоит на кадастровом учета как многоквартирный жилой дом, студенты и учащиеся в нем не проживают, поскольку ранее общежитие являлось семейным и было заселено с 1990 года работниками образования. В ЕГРП на указанное имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности и права оперативного управления. Решение о включение здания общежития в состав специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке не принималось. Незаконными бездействиями ответчика и третьих лиц по оформлению и регистрации права собственности на общежитие нарушается конституционное право истца на приватизацию занимаемого на условиях соцнайма жилья в жилом доме, утратившем статус общежития.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд сохранил жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признал за С.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края М. просила решение суда отменить. Полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общежитие N 3, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж". Указанное общежитие передано учреждению на баланс для использования по целевому назначению (обеспечение жильем иногородних граждан на время их обучения в образовательном учреждении). Считает, что жилые помещения в общежитиях имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц. Указывает, что в силу ст. 4 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. Кроме того ни министерством, ни комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в установленном законом порядке разрешение на перепланировку комнаты N <...> не выдавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Министерства имущественных отношений СК - С.Е., третьих лиц ГОУ СПО "Ставропольский государственный политехнический колледж" - Ж., Министерства образования и молодежной политики СК - П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец С.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части признания права собственности в порядке приватизации, суд исходил из факта утраты статуса общежития и обстоятельств использования истцом жилого помещения на условиях социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.
Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:
"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 15.06.2006 N 6-П, Определения от 02.11.2000 N 220-О и от 25.11.2010 N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 848 от 28.12.1973 следует, что в связи с окончанием строительства 5-этажного здания общежития на 216 мест краевого управления "Ставропольремстрой" по ул. <...>, <...>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-этажного здания общежития.
Следовательно, объект недвижимого имущества - общежитие N 3 в настоящее время числящееся под литером Б1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> а (ранее - <...>) было изначально построено как имеющее специализированный статус.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ул. <...>, <...> г. Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.
Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года.
Таким образом, права на земельный участок по ул. <...>, <...> г. Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.
В соответствии с договором от 27.12.1995 за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ул. <...>, <...> (<...>).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.
В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, д. <...>.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3768-р от 25.08.2003 о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края, в перечне которых согласно приложению последнего распоряжения указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (пункт 1 перечня).
Возражения истца о том, что общежитие не имеет статуса специализированного и не передавалось в государственную собственность Ставропольского края основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" г. Ставрополь, ул. <...>, <...>.
В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...>, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N 2896/04 от 10.04.2015 года.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.
Здание общежития N 3 (литер Б1), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>) находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Доказательств изменения формы собственности на здание общежития N 3, наличия оснований для его передачи в муниципальную собственность и возникновении у проживающих граждан права на приватизацию занимаемых помещений сторонами не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о вселении в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке с заключением договора найма, оплате коммунальных услуг как по договору социального найма, осуществлении перепланировки помещения, получении кадастровой и технической документации на квартиру и на дом.
Данные возражения не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.
Как уже указывалось ранее, здание общежития N 3 (литер Б1), расположенное по адресу: г Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>) было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени в установленном законом порядке.
Несмотря на отсутствие в деле первичных документов, явившихся основанием вселения семьи истца в спорное жилое помещение, участники процесса не отрицали факт возникновения правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления образовательному учреждению.
Допустимых доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 28-кз "О специализированном жилищном фонде Ставропольского края", основанного на нормах ЖК РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения уполномоченного в установленном порядке органа исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края.
Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Представленные в материалы гражданского дела технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, на многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Ставрополя не являются доказательством изменения правового статуса спорного объекта.
В силу прямого указания закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
Отсутствие зарегистрированного права краевой собственности и права оперативного управления не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт возникновения права государственной собственности на общежитие и не изменяет его специализированного статуса.
Удовлетворяя исковые требования истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил того, что истец произвела улучшение жилищных условий за свой счет по предварительному согласию директора колледжа, имеется положительное техническое заключение.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Из приведенных норм права следует, что требования о сохранении жилого помещений в перепланированном и переустроенном состоянии должны быть предъявлены к органу, осуществляющему согласование переустройства и перепланировки, а применительно к рассматриваемому спору с учетом требований п. 2.1. ч. 2 и подп. 3.2.14. п. 3.2. части 3 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утв. постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415 - к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя.
Однако, суд разрешил требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии только с участием Минимущества СК при отсутствии в деле доказательства того, что данное лицо обладает полномочиями по принятию решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений и выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений и является участником публичных правоотношений по согласованию перепланировки и переустройства, произведенных в спорной квартире, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для разрешения по существу данного требования без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, <...> (<...>), литер "Б1", общей площадью <...> кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> <...> в Литере "Б1", общей площадью <...> кв. м отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)