Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. в равных долях в пользу Ш.А.В. в счет возмещения убытков... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ш.А.В. обратился в суд к ответчикам Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. с требованиями: взыскать солидарно в пользу с Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. сумму причиненных убытков в сумме копейки; в счет компенсации морального вреда рублей.
Свои требования мотивировал тем, что Ш.А.В. с 20 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ... по договору социального найма N от 20 сентября 2010 года. В период с 20 сентября 2010 года по 23 января 2013 года истец был лишен права пользования указанной квартирой в связи с тем, что в ней незаконно проживали ответчики. 20 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении Ш.А.Ф. и Ш.Ф.В. из указанной квартиры. 23 января 2013 года истец был вселен в спорное жилое помещение. В период с 01 октября 2010 года по 23 января 2013 года ответчики препятствовали проживанию истца в квартире, в связи с чем, истец был вынужден снимать жилое помещение, понес расходы на сумму... рублей. Кроме того, истец будет вынужден понести расходы на оплату коммунальных услуг в сумме копейки (задолженность за прошлые периоды). Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда, истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 7 - 9).
Истец Ш.А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что местом его регистрации является адрес воинской части, по месту регистрации Ш.А.В. не был обеспечен жильем, в связи с чем был вынужден снимать квартиру.
Ответчик Ш.Ф.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования не признал, пояснил, что в указанных жилых помещениях истец фактически не проживал, договоры аренды являются подложными, денежных средств истец арендодателям не оплачивал.
Ответчик Ш.А.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Ш.Ф.В.
Третье лицо Ш.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ш.Ф.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков.
В силу ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и Ш.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N..., по которому Ш.А.В. в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 10 - 12).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по иску Ш.А.В. к Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. о выселении и встречному иску Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. к Ш.А.В., КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, Министерству обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании снять с регистрационного учета, Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. выселены из квартиры по адресу: ....
Указанным решением установлено, что Ш.А.В. зарегистрирован по адресу: ... с 05 октября 2010 года, между тем, в указанное время квартиру без установленных на то оснований занимали Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф., чем препятствовали проживанию истца на данной жилой площади (л.д. 13 - 16). Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года (л.д. 17 - 20).
Исполнительные действия по выселению Ш.А.Ф. и Ш.Ф.В. завершены 23 января 2013 года (л.д. 21).
Учитывая изложенное, суд установил, что с 20 сентября 2010 года по 23 января 2013 года ответчики своими действиями препятствовали проживанию истца по спорному адресу.
В период с 01 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 22 - 29) истец арендовал квартиру по адресу: ... по цене... рублей, а с 01 марта 2012 г. по 01 февраля 2013 года истец арендовал квартиру по адресу: ... по цене... рублей (л.д. 30 - 32). Общая стоимость аренды за указанный период составила... рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости аренды за период с 01 октября 2010 года по 23 января 2013 года в сумме... рублей... коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с невозможностью проживания в предоставленной ему по договору социального найма квартире по вышеуказанному адресу, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца иного для проживания жилья, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом первой инстанции периодом, за который надлежит возместить истцу понесенные расходы по оплате стоимости арендного жилья и соответственно расчетом суда в части взысканной суммы в силу следующего.
Поскольку факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 28.05.2012 г., данным решением Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. выселены из квартиры по адресу: ...., при этом фактическое выселение ответчиков произошло 23.01.2013 г., судебная коллегия полагает, что периодом, за который следует взыскать сумму понесенных истцом расходов, является время с 28.05.2012 г. по 23.01.2013 г.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных истцом убытков составит: ... руб. по... руб.... коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ч. 1 ст. 186 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств подложности договоров аренды, при том, что ответчик не был лишен возможности представления таких доказательств самостоятельно, в том числе, путем допроса соответствующих свидетелей, требований о признании указанных договоров аренды недействительными ответчиком также заявлено не было.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом в описательной части решения обстоятельств по делу основанием к отмене решения суда не являются, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - изменить в части суммы взысканных убытков.
Взыскать с Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения убытков... рублей коп. по... рублей коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6539
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6539
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. в равных долях в пользу Ш.А.В. в счет возмещения убытков... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ш.А.В. обратился в суд к ответчикам Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. с требованиями: взыскать солидарно в пользу с Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. сумму причиненных убытков в сумме копейки; в счет компенсации морального вреда рублей.
Свои требования мотивировал тем, что Ш.А.В. с 20 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ... по договору социального найма N от 20 сентября 2010 года. В период с 20 сентября 2010 года по 23 января 2013 года истец был лишен права пользования указанной квартирой в связи с тем, что в ней незаконно проживали ответчики. 20 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении Ш.А.Ф. и Ш.Ф.В. из указанной квартиры. 23 января 2013 года истец был вселен в спорное жилое помещение. В период с 01 октября 2010 года по 23 января 2013 года ответчики препятствовали проживанию истца в квартире, в связи с чем, истец был вынужден снимать жилое помещение, понес расходы на сумму... рублей. Кроме того, истец будет вынужден понести расходы на оплату коммунальных услуг в сумме копейки (задолженность за прошлые периоды). Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда, истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 7 - 9).
Истец Ш.А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что местом его регистрации является адрес воинской части, по месту регистрации Ш.А.В. не был обеспечен жильем, в связи с чем был вынужден снимать квартиру.
Ответчик Ш.Ф.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования не признал, пояснил, что в указанных жилых помещениях истец фактически не проживал, договоры аренды являются подложными, денежных средств истец арендодателям не оплачивал.
Ответчик Ш.А.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Ш.Ф.В.
Третье лицо Ш.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ш.Ф.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков.
В силу ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и Ш.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N..., по которому Ш.А.В. в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 10 - 12).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по иску Ш.А.В. к Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. о выселении и встречному иску Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. к Ш.А.В., КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, Министерству обороны РФ о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании снять с регистрационного учета, Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. выселены из квартиры по адресу: ....
Указанным решением установлено, что Ш.А.В. зарегистрирован по адресу: ... с 05 октября 2010 года, между тем, в указанное время квартиру без установленных на то оснований занимали Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф., чем препятствовали проживанию истца на данной жилой площади (л.д. 13 - 16). Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года (л.д. 17 - 20).
Исполнительные действия по выселению Ш.А.Ф. и Ш.Ф.В. завершены 23 января 2013 года (л.д. 21).
Учитывая изложенное, суд установил, что с 20 сентября 2010 года по 23 января 2013 года ответчики своими действиями препятствовали проживанию истца по спорному адресу.
В период с 01 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 22 - 29) истец арендовал квартиру по адресу: ... по цене... рублей, а с 01 марта 2012 г. по 01 февраля 2013 года истец арендовал квартиру по адресу: ... по цене... рублей (л.д. 30 - 32). Общая стоимость аренды за указанный период составила... рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости аренды за период с 01 октября 2010 года по 23 января 2013 года в сумме... рублей... коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с невозможностью проживания в предоставленной ему по договору социального найма квартире по вышеуказанному адресу, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца иного для проживания жилья, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом первой инстанции периодом, за который надлежит возместить истцу понесенные расходы по оплате стоимости арендного жилья и соответственно расчетом суда в части взысканной суммы в силу следующего.
Поскольку факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 28.05.2012 г., данным решением Ш.Ф.В. и Ш.А.Ф. выселены из квартиры по адресу: ...., при этом фактическое выселение ответчиков произошло 23.01.2013 г., судебная коллегия полагает, что периодом, за который следует взыскать сумму понесенных истцом расходов, является время с 28.05.2012 г. по 23.01.2013 г.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных истцом убытков составит: ... руб. по... руб.... коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ч. 1 ст. 186 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств подложности договоров аренды, при том, что ответчик не был лишен возможности представления таких доказательств самостоятельно, в том числе, путем допроса соответствующих свидетелей, требований о признании указанных договоров аренды недействительными ответчиком также заявлено не было.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом в описательной части решения обстоятельств по делу основанием к отмене решения суда не являются, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - изменить в части суммы взысканных убытков.
Взыскать с Ш.Ф.В., Ш.А.Ф. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения убытков... рублей коп. по... рублей коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)