Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Запятовой Н.А., Даниловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОГУП "***" ЧМВ на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску КТИ к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
КТИ обратилась в Октябрьский районный суд города Иванова с иском к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком, который в настоящее время признан банкротом, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ОГУП "***" должен был передать ей необходимую документацию для регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (---------)
КТИ просила признать за ней право собственности на квартиру (------).
В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду города Иванова, поскольку ОГУП "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года производство по делу по иску КТИ к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение прекращено.
С указанным определением суда не согласен конкурсный управляющий ОГУП "***" ЧМВ, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выслушав пояснения представителя ОГУП "***" по доверенности АММ, представителя КТИ по доверенности адвоката МПЮ, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление КТИ в Октябрьский районный суд города Иванова было подано (дата).
Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2013 года ОГУП "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям истца о признании права собственности на жилое помещение, поскольку иск в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения исковых требований КТИ к ОГУП "***" и вынесения определения о прекращении производства по делу ОГУП "***" не обладал статусом "Застройщика" и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по иску КТИ прекращению не подлежало, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм закона, что само по себе основанием к отмене определения не является.
Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 24 марта 2014 года не имеется.
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "***" ЧМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании права собственности на жилое помещение, поскольку иск подлежит разрешению в Арбитражном суде.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1155
Судья: Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Запятовой Н.А., Даниловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОГУП "***" ЧМВ на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску КТИ к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
КТИ обратилась в Октябрьский районный суд города Иванова с иском к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком, который в настоящее время признан банкротом, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ОГУП "***" должен был передать ей необходимую документацию для регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (---------)
КТИ просила признать за ней право собственности на квартиру (------).
В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду города Иванова, поскольку ОГУП "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года производство по делу по иску КТИ к ОГУП "***" о признании права собственности на жилое помещение прекращено.
С указанным определением суда не согласен конкурсный управляющий ОГУП "***" ЧМВ, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выслушав пояснения представителя ОГУП "***" по доверенности АММ, представителя КТИ по доверенности адвоката МПЮ, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление КТИ в Октябрьский районный суд города Иванова было подано (дата).
Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2013 года ОГУП "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям истца о признании права собственности на жилое помещение, поскольку иск в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения исковых требований КТИ к ОГУП "***" и вынесения определения о прекращении производства по делу ОГУП "***" не обладал статусом "Застройщика" и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по иску КТИ прекращению не подлежало, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм закона, что само по себе основанием к отмене определения не является.
Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 24 марта 2014 года не имеется.
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "***" ЧМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)