Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Перед расторжением брака с целью скрыть факт участия в долевом строительстве жилья третье лицо заключило с ответчиком договор цессии, при этом, создавая видимость совершенной сделки, ответчик зарегистрировал право собственности квартиры на свое имя, затем по договору дарения передал эту квартиру обратно третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.З. к К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца К.З. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске К.З. к К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года, договора дарения от 18 мая 2010 года, заключенных между ФИО1 и К.С., свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года недействительными, прекращении записи в ЕГРП и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и К.З. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих сыновей К.С. и К.А.
С 04 марта 2013 года ФИО1 состоял в браке с К.В., а ДД.ММ.ГГГГ он умер, после его смерти открылось наследство.
В феврале 2014 года К.З. обратилась в суд с иском к наследникам умершего - К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что в период их брака по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2009 года, заключенному с ООО "...", ФИО1 приобрел право требования 2-комнатной квартиры в многоэтажном жилом доме <адрес>, вложив денежные средства, нажитые в период брака в размере... руб. на строительство квартиры. Перед расторжением брака с целью скрыть факт участия в долевом строительстве жилья 23 июня 2009 года ФИО1 заключил с сыном К.С. договор уступки прав требования (цессии). Создавая видимость совершенной сделки, ответчик К.С. зарегистрировал право собственности квартиры на свое имя, затем по договору дарения от 18 мая 2010 года передал эту квартиру обратно ФИО1 Намерения обоих были направлены на создание для истца ложного представления о совершенных сделках. По договору цессии от 23 июня 2009 года данная сделка была возмездной, хотя сын С.М. не имел денежных средств для выплаты отцу такой суммы. Последующая сделка - договор дарения данной квартиры от 18 мая 2010 года между этими же лицами, была безвозмездной, что также свидетельствует о мнимости сделок. Из действий ФИО1 усматривается, что он не был намерен фактически передать эту квартиру ответчику К.С., что также подтверждается его заказами на производство ремонтных работ и оплаченными им самим в тот период, когда право собственности на эту квартиру было оформлено на ответчика К.С. ФИО1 заказал дверь с установкой по договору N от 28 января 2010 года на свое имя. Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что ими была создана видимость исполнения обязательств по договорам, для чего и были составлены ряд документов, указывающие как передачу денежных средств, так и безвозмездность сделки. Данное обстоятельство также усматривается из смысла и содержания расписки ФИО1 от 23 июня 2009 года по уступке прав требования данной квартиры на сумму... руб. Из данного документа невозможно усмотреть конкретно, от кого и кто получил деньги, в том числе и в какой сумме. Расписка несет всего лишь сведения о производстве оплаты. Брак между ФИО1 и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения денежных средств на приобретение квартиры согласно договору цессии от 24 февраля 2009 года. Несмотря на расторжение брака, ФИО1 до своей смерти общался с истицей, вместе на земельном участке возделывали овощи и фрукты, однако о заключении сделок истице стало известно лишь после смерти ФИО1 из документов, которые хранились у него на работе. Течение срока исковой давности для истицы наступило в октябре 2013 года.
Истица просила признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года и договор дарения от 18 мая 2010 года, заключенные между ФИО1 и К.С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года, прекратить запись в ЕГРП и применить последствия недействительности сделок: признать за ней и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру <адрес>, включить в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.М.
Истица К.З. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.С. исковые требования признал и пояснил, что сделки между ним и отцом ФИО1 были заключены для того, чтобы мать К.З. в случае развода не имела права на квартиру <адрес>.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчица Г.Ю. -дочь умершего от другого брака, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Она указала, что ее отец ФИО1 приобрел квартиру <адрес> на личные средства в период раздельного проживания с истицей, семейные отношения между отцом ФИО1 и К.З. прекратились еще в 2001 году. С указанного времени супруги вели раздельное хозяйство, ФИО1 проживал по <адрес> все его имущество находилось по указанному адресу, а истица проживала в деревне. С 2002 года отец вел общее хозяйство с Г. (К.), с которой заключил брак в 2013 году, развод с К.З. оформил в 2009 году.
Ответчица К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования не признала ввиду пропуска истицей срока исковой давности и пояснила, что ФИО1 с 2001 года с истицей не проживал, общее хозяйство с ней не вел. На момент расторжения брака с истицей спорная квартира не была построена, были вложены денежные средства для ее строительства. На заключение сделки по уступке права требования согласие другого супруга не требовалось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей К.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, необоснованности выводов суда, с вынесением нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица К.З. и ее представитель П., ответчики К.С. и К.А., представитель ответчицы К.В. - Т., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договора содержат основные условия, заключены в требуемой законом письменной форме, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республик, в связи с чем пришел к выводу, что указанные договора считаются заключенными и могут быть оспорены только в случаях, предусмотренных в законе.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из отсутствия доказательств о мнимости сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по уступке прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года и дарению квартиры от 18 мая 2010 г. мнимыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку К.З. узнала или должна была узнать о нарушении ее права на спорное жилое помещение в 2010 году, а в суд обратилась лишь 14 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истица К.З. не согласна с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, и с выводами суда об отсутствии доказательств мнимости сделок.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, К.З. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 29 июня 2009 года брак между ФИО1 и К.З. расторгнут, фактически с 2001 года супруги проживали раздельно: ФИО1 с сыном С.М. проживали в однокомнатной квартире в <адрес> а К.З. с младшим сыном А.М. проживала в <адрес>
По договору уступки прав требования от 24 февраля 2009 года ООО "..." уступил ФИО1 право требования двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м в <адрес>, стоимость уступленного права составляла... руб.
По договору уступки прав требования от 23 июня 2009 года ФИО1 уступил своему сыну К.С. право требования причитающейся ему вышеуказанной двухкомнатной квартиры, стоимость уступленного права также составляла... руб.
16 февраля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики за К.С.. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
По договору дарения от 18 мая 2010 года К.С. подарил ФИО1 вышеуказанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 28 мая 2010 г.
Проверяя доводы истицы К.З. о мнимости договора об уступке прав требования и договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности этих доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, как в договоре уступки прав требования, так и в договоре дарения квартиры отражены все основные условия, они заключены в требуемой законом письменной форме, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Тексты договоров содержат в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора.
Из содержания договора уступки прав требования от 23 июня 2009 года следует, что К.С.. в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере... руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, согласно письменной расписке ФИО1 от 23 июня 2009 года оплата за квартиру К.С. произведена полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эта расписка не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку К.С. не имел такой суммы денег, не могут быть приняты во внимание как доказательство о мнимости сделки, поскольку между сторонами сделки никаких споров по поводу оплаты стоимости квартиры не возникало, при наличии письменной расписки ее безденежность может доказываться только письменными доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО1 от своего имени заключил договор о поставке газа, установил входную дверь в спорную квартиру, с достоверностью не свидетельствуют о том, что сделка по дарению совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны являлись близкими родственниками - сыном и отцом, вместе проживали в однокомнатной квартире, вели общее хозяйство.
После уступки прав требования квартира от застройщика была передана на праве собственности К.С., право собственности К.С. было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.С. пояснил, что после того, как спорная квартира была передана ему по договору об уступке прав требования и зарегистрирована на него, они договорились с отцом, что тот по договору дарения переоформит на него однокомнатную квартиру <адрес> с условием переоформления на отца спорной квартиры <адрес>, что и было сделано сторонами.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 и К.С. отсутствует мнимость, поскольку сделки были исполнены, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Г.Ю. и К.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, с 2010 года после заключения договора дарения ФИО1 стал проживать в спорной квартире. Квартиру <адрес>, где ранее он проживал, ФИО1 оставил своему сыну - ответчику К.С.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица К.З., от своего сына она знала о том, что бывший муж проживает в новой квартире, однако не интересовалась, на какие деньги была куплена квартира. Кроме того, она пояснила, что действительно, с 2001 года они с мужем проживали раздельно - он со старшим сыном С.М. проживал в однокомнатной квартире в <адрес>, а она с младшим сыном А.М. проживала в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав она должна была узнать еще в мае 2010 г., однако в суд обратилась лишь 14 февраля 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного законом, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, ответчики заявили о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ею в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы К.З.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К.З. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4841-2014
Требование: О признании договора уступки права требования и договора дарения недействительными, прекращении записи в ЕГРП и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Перед расторжением брака с целью скрыть факт участия в долевом строительстве жилья третье лицо заключило с ответчиком договор цессии, при этом, создавая видимость совершенной сделки, ответчик зарегистрировал право собственности квартиры на свое имя, затем по договору дарения передал эту квартиру обратно третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4841-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.З. к К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца К.З. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске К.З. к К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года, договора дарения от 18 мая 2010 года, заключенных между ФИО1 и К.С., свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года недействительными, прекращении записи в ЕГРП и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и К.З. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих сыновей К.С. и К.А.
С 04 марта 2013 года ФИО1 состоял в браке с К.В., а ДД.ММ.ГГГГ он умер, после его смерти открылось наследство.
В феврале 2014 года К.З. обратилась в суд с иском к наследникам умершего - К.С., К.В., К.А., Г.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что в период их брака по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 февраля 2009 года, заключенному с ООО "...", ФИО1 приобрел право требования 2-комнатной квартиры в многоэтажном жилом доме <адрес>, вложив денежные средства, нажитые в период брака в размере... руб. на строительство квартиры. Перед расторжением брака с целью скрыть факт участия в долевом строительстве жилья 23 июня 2009 года ФИО1 заключил с сыном К.С. договор уступки прав требования (цессии). Создавая видимость совершенной сделки, ответчик К.С. зарегистрировал право собственности квартиры на свое имя, затем по договору дарения от 18 мая 2010 года передал эту квартиру обратно ФИО1 Намерения обоих были направлены на создание для истца ложного представления о совершенных сделках. По договору цессии от 23 июня 2009 года данная сделка была возмездной, хотя сын С.М. не имел денежных средств для выплаты отцу такой суммы. Последующая сделка - договор дарения данной квартиры от 18 мая 2010 года между этими же лицами, была безвозмездной, что также свидетельствует о мнимости сделок. Из действий ФИО1 усматривается, что он не был намерен фактически передать эту квартиру ответчику К.С., что также подтверждается его заказами на производство ремонтных работ и оплаченными им самим в тот период, когда право собственности на эту квартиру было оформлено на ответчика К.С. ФИО1 заказал дверь с установкой по договору N от 28 января 2010 года на свое имя. Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что ими была создана видимость исполнения обязательств по договорам, для чего и были составлены ряд документов, указывающие как передачу денежных средств, так и безвозмездность сделки. Данное обстоятельство также усматривается из смысла и содержания расписки ФИО1 от 23 июня 2009 года по уступке прав требования данной квартиры на сумму... руб. Из данного документа невозможно усмотреть конкретно, от кого и кто получил деньги, в том числе и в какой сумме. Расписка несет всего лишь сведения о производстве оплаты. Брак между ФИО1 и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения денежных средств на приобретение квартиры согласно договору цессии от 24 февраля 2009 года. Несмотря на расторжение брака, ФИО1 до своей смерти общался с истицей, вместе на земельном участке возделывали овощи и фрукты, однако о заключении сделок истице стало известно лишь после смерти ФИО1 из документов, которые хранились у него на работе. Течение срока исковой давности для истицы наступило в октябре 2013 года.
Истица просила признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года и договор дарения от 18 мая 2010 года, заключенные между ФИО1 и К.С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года, прекратить запись в ЕГРП и применить последствия недействительности сделок: признать за ней и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру <адрес>, включить в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.М.
Истица К.З. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.С. исковые требования признал и пояснил, что сделки между ним и отцом ФИО1 были заключены для того, чтобы мать К.З. в случае развода не имела права на квартиру <адрес>.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчица Г.Ю. -дочь умершего от другого брака, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Она указала, что ее отец ФИО1 приобрел квартиру <адрес> на личные средства в период раздельного проживания с истицей, семейные отношения между отцом ФИО1 и К.З. прекратились еще в 2001 году. С указанного времени супруги вели раздельное хозяйство, ФИО1 проживал по <адрес> все его имущество находилось по указанному адресу, а истица проживала в деревне. С 2002 года отец вел общее хозяйство с Г. (К.), с которой заключил брак в 2013 году, развод с К.З. оформил в 2009 году.
Ответчица К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования не признала ввиду пропуска истицей срока исковой давности и пояснила, что ФИО1 с 2001 года с истицей не проживал, общее хозяйство с ней не вел. На момент расторжения брака с истицей спорная квартира не была построена, были вложены денежные средства для ее строительства. На заключение сделки по уступке права требования согласие другого супруга не требовалось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей К.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, необоснованности выводов суда, с вынесением нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились истица К.З. и ее представитель П., ответчики К.С. и К.А., представитель ответчицы К.В. - Т., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договора содержат основные условия, заключены в требуемой законом письменной форме, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республик, в связи с чем пришел к выводу, что указанные договора считаются заключенными и могут быть оспорены только в случаях, предусмотренных в законе.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из отсутствия доказательств о мнимости сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по уступке прав требования (цессии) от 23 июня 2009 года и дарению квартиры от 18 мая 2010 г. мнимыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку К.З. узнала или должна была узнать о нарушении ее права на спорное жилое помещение в 2010 году, а в суд обратилась лишь 14 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истица К.З. не согласна с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, и с выводами суда об отсутствии доказательств мнимости сделок.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, К.З. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 29 июня 2009 года брак между ФИО1 и К.З. расторгнут, фактически с 2001 года супруги проживали раздельно: ФИО1 с сыном С.М. проживали в однокомнатной квартире в <адрес> а К.З. с младшим сыном А.М. проживала в <адрес>
По договору уступки прав требования от 24 февраля 2009 года ООО "..." уступил ФИО1 право требования двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м в <адрес>, стоимость уступленного права составляла... руб.
По договору уступки прав требования от 23 июня 2009 года ФИО1 уступил своему сыну К.С. право требования причитающейся ему вышеуказанной двухкомнатной квартиры, стоимость уступленного права также составляла... руб.
16 февраля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики за К.С.. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
По договору дарения от 18 мая 2010 года К.С. подарил ФИО1 вышеуказанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 28 мая 2010 г.
Проверяя доводы истицы К.З. о мнимости договора об уступке прав требования и договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности этих доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, как в договоре уступки прав требования, так и в договоре дарения квартиры отражены все основные условия, они заключены в требуемой законом письменной форме, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Тексты договоров содержат в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора.
Из содержания договора уступки прав требования от 23 июня 2009 года следует, что К.С.. в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере... руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, согласно письменной расписке ФИО1 от 23 июня 2009 года оплата за квартиру К.С. произведена полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эта расписка не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку К.С. не имел такой суммы денег, не могут быть приняты во внимание как доказательство о мнимости сделки, поскольку между сторонами сделки никаких споров по поводу оплаты стоимости квартиры не возникало, при наличии письменной расписки ее безденежность может доказываться только письменными доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО1 от своего имени заключил договор о поставке газа, установил входную дверь в спорную квартиру, с достоверностью не свидетельствуют о том, что сделка по дарению совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны являлись близкими родственниками - сыном и отцом, вместе проживали в однокомнатной квартире, вели общее хозяйство.
После уступки прав требования квартира от застройщика была передана на праве собственности К.С., право собственности К.С. было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.С. пояснил, что после того, как спорная квартира была передана ему по договору об уступке прав требования и зарегистрирована на него, они договорились с отцом, что тот по договору дарения переоформит на него однокомнатную квартиру <адрес> с условием переоформления на отца спорной квартиры <адрес>, что и было сделано сторонами.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 и К.С. отсутствует мнимость, поскольку сделки были исполнены, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Г.Ю. и К.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, с 2010 года после заключения договора дарения ФИО1 стал проживать в спорной квартире. Квартиру <адрес>, где ранее он проживал, ФИО1 оставил своему сыну - ответчику К.С.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица К.З., от своего сына она знала о том, что бывший муж проживает в новой квартире, однако не интересовалась, на какие деньги была куплена квартира. Кроме того, она пояснила, что действительно, с 2001 года они с мужем проживали раздельно - он со старшим сыном С.М. проживал в однокомнатной квартире в <адрес>, а она с младшим сыном А.М. проживала в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав она должна была узнать еще в мае 2010 г., однако в суд обратилась лишь 14 февраля 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного законом, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, ответчики заявили о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ею в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы К.З.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы К.З. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)