Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8598/2012 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" (ИНН 8603101405, ОГРН 1028600943733) о взыскании 7 838 328, 20 руб.
Суд
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 838 328, 20 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 28.06.2010 по 10.10.2012 в сумме 7 139 093, 54 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2010 по 10.10.2012 в сумме 699 234, 66 руб.
Общество предъявило к администрации встречный иск (с учетом уточнения) об обязании заключить пункт 2.1 договора аренды N 201-АЗ от 28.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:341 в следующей редакции: арендная плата за участок, указанный в пункте 1.1. договора, устанавливается с момента заключения договора в размере 327 055, 44 руб. в квартал, 1 308 221, 75 руб. в год; о признании незаконным с 30.11.2012 бездействия органа местного самоуправления по невыполнению перерасчета спорной арендной платы с учетом льготы, установленной Решением Думы города Нижневартовска от 19.12.2005 N 591 для предприятий, и об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения закона, произведя перерасчет арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Дополнительным решением от 03.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречных требований общества отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решения суда оставлены без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой не соглашается с выводами судов о том, что спорные объекты не относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, поскольку на них не осуществляется утилизация и захоронения твердых бытовых отходов. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворить встречный иск.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 28.06.2010 N 201-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:341 общей площадью 11,7698 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция "Нижневартовск-2", предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, на срок с 28 июня 2010 года по 27 июня 2059 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Порядок внесения и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 139 093, 54 руб. за период с 28.06.2010 по 10.10.2012, пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 10.10.2010 по 10.10.2012, в размере 699 234, 66 руб.
Ответчик заявил к истцу встречный иск об обязании заключить не соответствующий требованиям закона пункт 2.1 спорного договора аренды в следующей редакции: арендная плата за участок, указанный в пункте 1.1. договора, устанавливается с момента заключения договора в размере 327 055, 44 руб. в квартал, 1 308 221, 75 руб. в год, а также о признании незаконным с 30.11.2012 бездействия органа местного самоуправления по невыполнению перерасчета спорной арендной платы с учетом льготы, установленной Решением Думы города Нижневартовска от 19.12.2005 N 591 для предприятий, и обязании органа местного самоуправления устранить нарушения закона, произведя перерасчет арендной платы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды, применив указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пункт 2.1 договора, которым установлена арендная плата в размере 919 843, 42 руб. в квартал, 3 679 373, 66 руб. в год, предметом дополнительного соглашения от 13.09.2010 не являлся, никаких изменений в него не вносилось.
Оценка пункта 2.1 рассматриваемого договора аренды в отношении размера арендной платы земельного участков с кадастровым номером 86:11:0902001:0341 (919 843, 41 руб. в квартал, 3 679 373, 66 руб. в год) имеется во вступившем в законную силу судебного акта по делу N А75-5912/2009, что исключает возможность иной правовой квалификации сложившихся правоотношений в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что местными нормативными актами (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановление администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 N 1513, от 14.09.2010 N 1079, от 28.04.2011 N 434") установлены новые коэффициенты расчета арендной платы, суды пришли к выводу, что задолженность со стороны ответчика по арендной плате за спорный период составила 7 139 093, 54 руб.
Обстоятельства неисполнения обществом обязательств по договору аренды установлены на основе надлежащей оценки доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности, проверили расчет истца, произведенный на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", решения Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 N 614 "О коэффициенте переходного периода", постановления администрации города от 29.10.2009 N 1513 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю" с последующими изменениями, и признали его верным.
Ответчик расчет с применением иных коэффициентов не представил, необходимость применения иных показателей, обязательных для применения истцом, надлежащими доказательствами не обосновал.
Кроме того, суды отметили, что документального обоснования осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество не представило.
В связи с доказанностью ненадлежащей уплаты арендных платежей суды признали правомерными требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность сформулированных выводов, не свидетельствуют о нарушении норм права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по возникшему спору, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А75-8598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8598/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А75-8598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8598/2012 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" (ИНН 8603101405, ОГРН 1028600943733) о взыскании 7 838 328, 20 руб.
Суд
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 838 328, 20 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 28.06.2010 по 10.10.2012 в сумме 7 139 093, 54 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 10.10.2010 по 10.10.2012 в сумме 699 234, 66 руб.
Общество предъявило к администрации встречный иск (с учетом уточнения) об обязании заключить пункт 2.1 договора аренды N 201-АЗ от 28.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:341 в следующей редакции: арендная плата за участок, указанный в пункте 1.1. договора, устанавливается с момента заключения договора в размере 327 055, 44 руб. в квартал, 1 308 221, 75 руб. в год; о признании незаконным с 30.11.2012 бездействия органа местного самоуправления по невыполнению перерасчета спорной арендной платы с учетом льготы, установленной Решением Думы города Нижневартовска от 19.12.2005 N 591 для предприятий, и об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения закона, произведя перерасчет арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 исковые требования администрации удовлетворены. Дополнительным решением от 03.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречных требований общества отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решения суда оставлены без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой не соглашается с выводами судов о том, что спорные объекты не относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, поскольку на них не осуществляется утилизация и захоронения твердых бытовых отходов. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворить встречный иск.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 28.06.2010 N 201-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:341 общей площадью 11,7698 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция "Нижневартовск-2", предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, на срок с 28 июня 2010 года по 27 июня 2059 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Порядок внесения и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 139 093, 54 руб. за период с 28.06.2010 по 10.10.2012, пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 10.10.2010 по 10.10.2012, в размере 699 234, 66 руб.
Ответчик заявил к истцу встречный иск об обязании заключить не соответствующий требованиям закона пункт 2.1 спорного договора аренды в следующей редакции: арендная плата за участок, указанный в пункте 1.1. договора, устанавливается с момента заключения договора в размере 327 055, 44 руб. в квартал, 1 308 221, 75 руб. в год, а также о признании незаконным с 30.11.2012 бездействия органа местного самоуправления по невыполнению перерасчета спорной арендной платы с учетом льготы, установленной Решением Думы города Нижневартовска от 19.12.2005 N 591 для предприятий, и обязании органа местного самоуправления устранить нарушения закона, произведя перерасчет арендной платы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды, применив указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пункт 2.1 договора, которым установлена арендная плата в размере 919 843, 42 руб. в квартал, 3 679 373, 66 руб. в год, предметом дополнительного соглашения от 13.09.2010 не являлся, никаких изменений в него не вносилось.
Оценка пункта 2.1 рассматриваемого договора аренды в отношении размера арендной платы земельного участков с кадастровым номером 86:11:0902001:0341 (919 843, 41 руб. в квартал, 3 679 373, 66 руб. в год) имеется во вступившем в законную силу судебного акта по делу N А75-5912/2009, что исключает возможность иной правовой квалификации сложившихся правоотношений в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что местными нормативными актами (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановление администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 N 1513, от 14.09.2010 N 1079, от 28.04.2011 N 434") установлены новые коэффициенты расчета арендной платы, суды пришли к выводу, что задолженность со стороны ответчика по арендной плате за спорный период составила 7 139 093, 54 руб.
Обстоятельства неисполнения обществом обязательств по договору аренды установлены на основе надлежащей оценки доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности, проверили расчет истца, произведенный на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", решения Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 N 614 "О коэффициенте переходного периода", постановления администрации города от 29.10.2009 N 1513 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю" с последующими изменениями, и признали его верным.
Ответчик расчет с применением иных коэффициентов не представил, необходимость применения иных показателей, обязательных для применения истцом, надлежащими доказательствами не обосновал.
Кроме того, суды отметили, что документального обоснования осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество не представило.
В связи с доказанностью ненадлежащей уплаты арендных платежей суды признали правомерными требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность сформулированных выводов, не свидетельствуют о нарушении норм права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по возникшему спору, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А75-8598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)