Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При ознакомлении с проектом договора истцу стало известно о том, что приобретенная им квартира принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем он полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Геринг О.И.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя О. - Н. <данные изъяты>, действующего по доверенности от 15 июня 2012 года,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от 14 апреля 2011 года.
В удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о взыскании неустойки на основании ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1 430 000 рублей, о взыскании 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, о компенсации морального вреда отказать.
Вернуть О. <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере 22 500 рублей из бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промстрой плюс" о взыскании 1 430 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от 14 апреля 2011 года, 1430 000 рублей неустойки и 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года директор ООО "Промстрой плюс" С. предложил истцу приобрести недостроенную квартиру в доме по адресу: <данные изъяты>. О. согласился и внес в кассу ответчика 1 430 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от 14 апреля 2011 года. Договор на долевое участие в строительстве дома в письменной форме заключен не был, но О. вместе со своей семьей вселился в приобретенную квартиру и сделал в ней ремонт. В мае 2012 года ранее незнакомый Ч. обратился к нему с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При ознакомлении с проектом договора О. стало известно о том, что приобретенная им квартира принадлежит на праве собственности Ч. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - Н., действующий по доверенности, просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Настаивает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, решение суда, заслушав О., его представителя Н., действующего по доверенности, представителя ООО "Промстрой Плюс" М., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании статьи 3 указанного Закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 4 Закона, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2011 года истец без заключения договора купли-продажи либо договора на долевое участие в строительстве дома внес в кассу ООО "Промстрой плюс" денежные средства в размере 1 430 000 рублей, на что ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2011 года.
Доказательств обращения истца с требованиями и претензиями к ответчику по поводу заключения договора на квартиру, в материалы дела не представлено.
Летом 2011 года О. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов вместе со своей семьей вселился в квартиру по адресу: <данные изъяты> в которой проживает до настоящего времени.
Собственником указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве, с 21 февраля 2011 года является Ч.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент получения от истца денежных средств, квартира, как объект долевого строительства находилась в собственности у Ч. ООО "Промстрой Плюс" было не вправе распоряжаться ею, в том числе, получать денежные средства от О., в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 430 000 рублей, являлось законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь застройщиком по отношению к истцу, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношениях указанный Закон применен быть не может. Кроме того, оснований для рассмотрения требований истца о взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку таких требований истцом ни в письменной, ни в устной форме заявлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так как при установленных по делу обстоятельствах, они являются видом ответственности ответчика за неправомерное получение денежных средств истца и уклонение от их возврата.
Поскольку между истцом и ответчиком договор долевого участия заключен не был, то оснований для применения к ООО "Промстрой Плюс" ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО "Промстрой плюс" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года (день вынесения судебного решения) в сумме 192364,79 рубля (1430000 x 8,25% : 360 x 587 дней).
Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 961,82 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о регулировании спорных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор на выполнение работ, оказания услуг, между сторонами заключен не был, также между ними не заключался и договор долевого участия в строительстве дома либо квартиры. Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства, от возврата которых уклоняется, то они были взысканы судом, как неосновательно полученные.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в пользу О. в сумме 16311,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Промстрой плюс" в пользу О. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года в сумме 192364,79 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 16311,82 рублей.
Сумму государственной пошлины, подлежащую возврату О. <данные изъяты> из бюджета снизить до 6188,18 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Промстрой плюс" государственной пошлины в доход государства в размере 15350 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7012/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При ознакомлении с проектом договора истцу стало известно о том, что приобретенная им квартира принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем он полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7012/2013
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Геринг О.И.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя О. - Н. <данные изъяты>, действующего по доверенности от 15 июня 2012 года,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от 14 апреля 2011 года.
В удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о взыскании неустойки на основании ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1 430 000 рублей, о взыскании 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, о компенсации морального вреда отказать.
Вернуть О. <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере 22 500 рублей из бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промстрой плюс" о взыскании 1 430 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от 14 апреля 2011 года, 1430 000 рублей неустойки и 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года директор ООО "Промстрой плюс" С. предложил истцу приобрести недостроенную квартиру в доме по адресу: <данные изъяты>. О. согласился и внес в кассу ответчика 1 430 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от 14 апреля 2011 года. Договор на долевое участие в строительстве дома в письменной форме заключен не был, но О. вместе со своей семьей вселился в приобретенную квартиру и сделал в ней ремонт. В мае 2012 года ранее незнакомый Ч. обратился к нему с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При ознакомлении с проектом договора О. стало известно о том, что приобретенная им квартира принадлежит на праве собственности Ч. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - Н., действующий по доверенности, просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Настаивает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, решение суда, заслушав О., его представителя Н., действующего по доверенности, представителя ООО "Промстрой Плюс" М., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании статьи 3 указанного Закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 4 Закона, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2011 года истец без заключения договора купли-продажи либо договора на долевое участие в строительстве дома внес в кассу ООО "Промстрой плюс" денежные средства в размере 1 430 000 рублей, на что ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2011 года.
Доказательств обращения истца с требованиями и претензиями к ответчику по поводу заключения договора на квартиру, в материалы дела не представлено.
Летом 2011 года О. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов вместе со своей семьей вселился в квартиру по адресу: <данные изъяты> в которой проживает до настоящего времени.
Собственником указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве, с 21 февраля 2011 года является Ч.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент получения от истца денежных средств, квартира, как объект долевого строительства находилась в собственности у Ч. ООО "Промстрой Плюс" было не вправе распоряжаться ею, в том числе, получать денежные средства от О., в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 430 000 рублей, являлось законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь застройщиком по отношению к истцу, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношениях указанный Закон применен быть не может. Кроме того, оснований для рассмотрения требований истца о взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку таких требований истцом ни в письменной, ни в устной форме заявлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так как при установленных по делу обстоятельствах, они являются видом ответственности ответчика за неправомерное получение денежных средств истца и уклонение от их возврата.
Поскольку между истцом и ответчиком договор долевого участия заключен не был, то оснований для применения к ООО "Промстрой Плюс" ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО "Промстрой плюс" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года (день вынесения судебного решения) в сумме 192364,79 рубля (1430000 x 8,25% : 360 x 587 дней).
Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 961,82 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о регулировании спорных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор на выполнение работ, оказания услуг, между сторонами заключен не был, также между ними не заключался и договор долевого участия в строительстве дома либо квартиры. Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства, от возврата которых уклоняется, то они были взысканы судом, как неосновательно полученные.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в пользу О. в сумме 16311,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года - изменить.
Взыскать с ООО "Промстрой плюс" в пользу О. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года в сумме 192364,79 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 16311,82 рублей.
Сумму государственной пошлины, подлежащую возврату О. <данные изъяты> из бюджета снизить до 6188,18 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Промстрой плюс" государственной пошлины в доход государства в размере 15350 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)