Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой", поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 июля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", с учетом уточнений просила обязать ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2. - 2.5, 2.7 Предварительного договора существенных условиях, признать недействительным п. 9.5 предварительного Договора, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 162 598,76 рублей, исходя из расчета по основаниям ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком предварительный договор N 199-М2И-206/25-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, ответчик обязался заключить с ней договор участия в долевом строительстве не позднее 05.02.2013 года, полностью оплатила денежные средства по договору, однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковые требования П. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года указанное выше решение было отменено в части взыскания с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: обязать ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с П. договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2. - 2.5, 2.7 существенных условиях предварительного договора N 199-М2И-206/25-06 от 09 августа 2012 года, заключенного между П. и ООО "ДОМ-Спецстрой".
Признать недействительным п. 9.5 предварительного договора N 199-М2И-206/25-06 от 09 августа 2012 года, заключенного между П. и ООО "ДОМ-Спецстрой".
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы 938 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ДОМ-Спецстрой" отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2012 года между ООО "ДОМ-Спецстрой" и П. был заключен предварительный договор N 199-М2И-206/25-06. В соответствии с условиями договора стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик примет на себя обязательства построить 25-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2.2. - 25 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 27,80 кв. м, строительный номер 206.
Согласно п. 2.3, предварительного договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 года.
Пунктом 2.4. договора стороны установили цену основного договора равную 2 033 014 рублей 00 копеек (без НДС) и фиксированную стоимость одного квадратного метра общей площади равную 73 130 рублей 00 копеек (без НДС).
Пунктом 2.5 договора стороны определили порядок расчетов по договору в соответствии, с которым 633 014 рублей выплачивается истцом за счет собственных средств и 1 400 000 рублей выплачивается из кредитных средств Коммерческого банка "Региональный отраслевой Специализированный Автопромышленный банк", предоставленных по кредитному договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Основного договора.
Для осуществления платежа из кредитных средств истец открывает в пользу ответчика в банке безотзывный аккредитив сроком на 180 календарных дней и перечисление указанных средств на счет ответчика производится в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления в банк основного договора, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащим условие об ипотеке в силу закона прав требования на объект долевого строительства в пользу банка.
08.08.2012 года истец оплатила ответчику 633 014 рублей и открыла безотзывный аккредитив в пользу ответчика в Коммерческом банке "Региональный - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк".
До настоящего времени договор участия в долевом строительстве на условиях, определенных в предварительном договоре от 09 августа 2012 года между сторонами не заключен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не направляла предложений ответчику о заключения основного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что требования о заключение основного договора неоднократно заявлялись истцом, что подтверждается копией письменной претензии, а также самим фактом обращения истца в суд с требованием о заключении договора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика в суд представлено не было.
Согласно п. 9.5 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору причиненные убытки возмещаются виновной стороной в той части, непокрытой неустойкой и ограничиваются реальным ущербом (упущенная выгода возмещению не подлежит) по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал п. 9.5 предварительного договора недействительным, указав на то, что его положения ущемляют права истца как потребителя в части требований о возмещении убытков в полном размере в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 13, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 года по 24.01.2014 года, судебная коллегия исходила из того, что обязательство ответчика по заключению основного договора не являлось денежным, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по заключению указанного договора, соответственно, в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон и ее применение не является надлежащим способом защиты прав истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по ст. 395 ГК РФ не имеется, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 938 рублей 69 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 4Г/3-7934/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 4г/3-7934/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой", поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 июля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", с учетом уточнений просила обязать ответчика заключить с ней договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2. - 2.5, 2.7 Предварительного договора существенных условиях, признать недействительным п. 9.5 предварительного Договора, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 162 598,76 рублей, исходя из расчета по основаниям ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком предварительный договор N 199-М2И-206/25-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, ответчик обязался заключить с ней договор участия в долевом строительстве не позднее 05.02.2013 года, полностью оплатила денежные средства по договору, однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковые требования П. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года указанное выше решение было отменено в части взыскания с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: обязать ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с П. договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2. - 2.5, 2.7 существенных условиях предварительного договора N 199-М2И-206/25-06 от 09 августа 2012 года, заключенного между П. и ООО "ДОМ-Спецстрой".
Признать недействительным п. 9.5 предварительного договора N 199-М2И-206/25-06 от 09 августа 2012 года, заключенного между П. и ООО "ДОМ-Спецстрой".
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы 938 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ДОМ-Спецстрой" отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ДОМ-Спецстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2012 года между ООО "ДОМ-Спецстрой" и П. был заключен предварительный договор N 199-М2И-206/25-06. В соответствии с условиями договора стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик примет на себя обязательства построить 25-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2.2. - 25 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 27,80 кв. м, строительный номер 206.
Согласно п. 2.3, предварительного договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства до 31 декабря 2013 года.
Пунктом 2.4. договора стороны установили цену основного договора равную 2 033 014 рублей 00 копеек (без НДС) и фиксированную стоимость одного квадратного метра общей площади равную 73 130 рублей 00 копеек (без НДС).
Пунктом 2.5 договора стороны определили порядок расчетов по договору в соответствии, с которым 633 014 рублей выплачивается истцом за счет собственных средств и 1 400 000 рублей выплачивается из кредитных средств Коммерческого банка "Региональный отраслевой Специализированный Автопромышленный банк", предоставленных по кредитному договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Основного договора.
Для осуществления платежа из кредитных средств истец открывает в пользу ответчика в банке безотзывный аккредитив сроком на 180 календарных дней и перечисление указанных средств на счет ответчика производится в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления в банк основного договора, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащим условие об ипотеке в силу закона прав требования на объект долевого строительства в пользу банка.
08.08.2012 года истец оплатила ответчику 633 014 рублей и открыла безотзывный аккредитив в пользу ответчика в Коммерческом банке "Региональный - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк".
До настоящего времени договор участия в долевом строительстве на условиях, определенных в предварительном договоре от 09 августа 2012 года между сторонами не заключен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не направляла предложений ответчику о заключения основного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что требования о заключение основного договора неоднократно заявлялись истцом, что подтверждается копией письменной претензии, а также самим фактом обращения истца в суд с требованием о заключении договора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика в суд представлено не было.
Согласно п. 9.5 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору причиненные убытки возмещаются виновной стороной в той части, непокрытой неустойкой и ограничиваются реальным ущербом (упущенная выгода возмещению не подлежит) по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал п. 9.5 предварительного договора недействительным, указав на то, что его положения ущемляют права истца как потребителя в части требований о возмещении убытков в полном размере в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 13, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 года по 24.01.2014 года, судебная коллегия исходила из того, что обязательство ответчика по заключению основного договора не являлось денежным, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по заключению указанного договора, соответственно, в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон и ее применение не является надлежащим способом защиты прав истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по ст. 395 ГК РФ не имеется, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 938 рублей 69 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)