Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация перехода права собственности состоялась, однако ответчик на протяжении более двух лет не производил оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.М. по доверенности И., ответчика С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Т.М. денежные средства по договору купли-продажи в сумме - руб. - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Т.М. обратился в суд с уточненным иском к С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% за период с - г. по - г. в размере - руб. - коп., а также за период по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м. Регистрация перехода права собственности состоялась - г., однако ответчик на протяжении более двух лет не произвел оплату по договору. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением оплатить денежные средства, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.
Представитель истца, действующий на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Т.М. по доверенности И., об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца Т.М. по доверенности И. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменив решение суда в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ответчика С. отклонить.
Ответчик С. и его представитель по доверенности адвокат Котвицкий А.Н. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, а также просили апелляционную жалобу истца отклонить.
Истец Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 333, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между Т.М. и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м стоимостью - руб. (л.д. 6).
В соответствии с п. 5 договора оплата нежилого помещения производится в течение 1 банковского дня с момента регистрации настоящего договора и регистрации права собственности в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности состоялась - г., о чем в ЕГРП сделана запись -.
- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до - февраля 20- г. перечислить денежные средства в сумме - руб. по договору от - г. (л.д. 7).
Данная претензия была получена С. - г. (л.д. 8 - 9).
Решением Х. городского суда Московской области от - г. по делу по иску Т.М. к С., А.З.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Г.В. к Т.М., С., А.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от - г. расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности, а также было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица.
Решением Х. городского суда Московской области от - г. установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м было передано истцом ответчику С., который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи с А.З.М.
Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства по договору ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.
Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, договор купли-продажи заключен, акт приема-передачи нежилого помещения от - г. подтверждает факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, никаких дополнительных обязательств по передаче дополнительных денежных средств истцу у ответчика не возникает. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от - г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от - г., вступившим в законную силу, при рассмотрении дела с теми же сторонами, установлено, что спорное нежилое помещение в установленном порядке по передаточному акту С. не передавалось, денежные средства по договору С. также не выплачены.
Как верно было установлено судом первой инстанции о нарушенном праве, а именно о том, что оплата по договору не была произведена, истец должен был узнать по истечении одного банковского дня с момента регистрации договора купли-продажи. Договор зарегистрирован - г.
Банковский день - это часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов. - г. приходилось на субботний день, в течение которого должна была быть произведена оплата.
Таким образом, о нарушенном праве в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ истец должен был узнать - г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Срок исковой давности истек - г.
Т.М. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств - г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил в установленное время, переданное ему нежилое помещение по договору купли-продажи от - г. истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты за период с - г. по - г. дней просрочки составила - руб. - коп. (- руб. x - день x 8,25 / - = - руб. - коп.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до - руб. Основанием к снижению неустойки явилось то, что истец обратился в последний день срока исковой давности, несогласие ответчика и не соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истец указывает в жалобе на то, что ответчик, каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка, учитывая обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком, соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере - руб. - коп. за период с - г. по - г. Учитывая, что расчет данных процентов является правильным, с С. в пользу Т.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. - коп. (- рублей x 8,25% / 360 x - дня).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме - рублей.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения судебного решения, то есть на будущее, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку права истца не нарушаются, так как он не лишен права взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в будущем - за прошедший период пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу Т.М. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины - рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34567/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация перехода права собственности состоялась, однако ответчик на протяжении более двух лет не производил оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34567/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.М. по доверенности И., ответчика С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Т.М. денежные средства по договору купли-продажи в сумме - руб. - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Т.М. обратился в суд с уточненным иском к С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% за период с - г. по - г. в размере - руб. - коп., а также за период по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м. Регистрация перехода права собственности состоялась - г., однако ответчик на протяжении более двух лет не произвел оплату по договору. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением оплатить денежные средства, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.
Представитель истца, действующий на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Т.М. по доверенности И., об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца Т.М. по доверенности И. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменив решение суда в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ответчика С. отклонить.
Ответчик С. и его представитель по доверенности адвокат Котвицкий А.Н. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, а также просили апелляционную жалобу истца отклонить.
Истец Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 333, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между Т.М. и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м стоимостью - руб. (л.д. 6).
В соответствии с п. 5 договора оплата нежилого помещения производится в течение 1 банковского дня с момента регистрации настоящего договора и регистрации права собственности в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности состоялась - г., о чем в ЕГРП сделана запись -.
- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до - февраля 20- г. перечислить денежные средства в сумме - руб. по договору от - г. (л.д. 7).
Данная претензия была получена С. - г. (л.д. 8 - 9).
Решением Х. городского суда Московской области от - г. по делу по иску Т.М. к С., А.З.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Г.В. к Т.М., С., А.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от - г. расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности, а также было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица.
Решением Х. городского суда Московской области от - г. установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: -, общей площадью - кв. м было передано истцом ответчику С., который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи с А.З.М.
Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства по договору ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.
Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, договор купли-продажи заключен, акт приема-передачи нежилого помещения от - г. подтверждает факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, никаких дополнительных обязательств по передаче дополнительных денежных средств истцу у ответчика не возникает. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от - г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от - г., вступившим в законную силу, при рассмотрении дела с теми же сторонами, установлено, что спорное нежилое помещение в установленном порядке по передаточному акту С. не передавалось, денежные средства по договору С. также не выплачены.
Как верно было установлено судом первой инстанции о нарушенном праве, а именно о том, что оплата по договору не была произведена, истец должен был узнать по истечении одного банковского дня с момента регистрации договора купли-продажи. Договор зарегистрирован - г.
Банковский день - это часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов. - г. приходилось на субботний день, в течение которого должна была быть произведена оплата.
Таким образом, о нарушенном праве в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ истец должен был узнать - г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Срок исковой давности истек - г.
Т.М. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств - г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил в установленное время, переданное ему нежилое помещение по договору купли-продажи от - г. истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты за период с - г. по - г. дней просрочки составила - руб. - коп. (- руб. x - день x 8,25 / - = - руб. - коп.).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до - руб. Основанием к снижению неустойки явилось то, что истец обратился в последний день срока исковой давности, несогласие ответчика и не соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истец указывает в жалобе на то, что ответчик, каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка, учитывая обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком, соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере - руб. - коп. за период с - г. по - г. Учитывая, что расчет данных процентов является правильным, с С. в пользу Т.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. - коп. (- рублей x 8,25% / 360 x - дня).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме - рублей.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения судебного решения, то есть на будущее, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку права истца не нарушаются, так как он не лишен права взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в будущем - за прошедший период пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу Т.М. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины - рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)