Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору, возмещении убытков,
встречному иску К. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М., ее представителя - Д., действующего на основании доверенности от 16.10.2013, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> между М. и К. был заключен предварительный договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи комнаты N, расположенной <...>, принадлежащей на праве собственности К. Срок действия договора сторонами установлен до <...> (п. 4.1). В соответствии с условиями названного договора и соглашением о задатке от <...>, подписанного названными сторонами, М. передала К. денежную сумму в размере <...>.
Считая названную сумму задатком, а также указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине продавца, М. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с последней двойную сумму задатка, уплаченного по указанному выше договору, в сумме <...>; убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <...>, в размере <...>; судебные расходы в сумме <...>.
К. был предъявлен встречный иск, в котором она просила обязать М. заключить основной договор купли-продажи названной комнаты; взыскать с М. <...> в соответствии с п. 2.3 предварительного договора от <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу с К. взыскана сумма аванса в размере <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение в части частичного удовлетворения ее исковых требований отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте по указанному ею адресу <...>. В своих возражениях ответчик указала на свое несогласие с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившаяся ответчик знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, принадлежащей К. Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи будет заключен ими в срок до <...>.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора аванс (задаток) в сумме <...> передается продавцу покупателем в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи комнаты. Аванс (задаток) передается на условиях соглашения об авансе (задатке), согласованного и подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.
<...> между сторонами оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передает ответчику денежную сумму (задаток) в размере <...> в счет уплаты причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты.
В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что если сделка купли-продажи не состоится по вине продавца, то он обязан будет выплатить покупателю сумму внесенного задатка в двойном размере. Если сделка купли-продажи не состоится по вине покупателя, то сумма внесенного задатка остается у продавца.
Судом установлено, что названная сумма истцом ответчику передана.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста соглашения от <...> следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Следовательно, выводы суда о том, что сумма в размере <...>, переданная по соглашению от <...>, является авансом, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
В то же время оснований для отмены правильного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины К. в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный в предварительном договоре срок (до <...>), договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Из пояснений сторон следует, что каждая из них обратилась в Агентство недвижимости "П", которое от их имени занималось оформлением документов по сделке купли-продажи жилого помещения. Однако и данное агентство также не предприняло никаких мер для заключения основного договора купли-продажи или для пролонгации предварительного договора.
Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, в том числе продавца, материалы дела не содержат, с чем не спорит М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. частично и взыскал с ответчика в ее пользу <...>, правомерно не усмотрев оснований для взыскания данной суммы в двойном размере.
Является обоснованным и взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных со следующего дня после наступления у ответчика обязанности вернуть <...>. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с <...>, то есть с момента заключения предварительного договора, не основано на законе, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в соответствии с соглашением о задатке, то есть на законных основаниях. Но поскольку договор купли-продажи спорной жилой комнаты не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, обязательства сторон были прекращены, то денежная сумма <...> должна быть возвращена истцу. Рассматривая вопрос о периоде начисления процентов, суд обоснованно отметил, что срок возврата данной суммы в договоре сторонами определен не был. <...> истец М. в своем письме предложила К. вернуть денежную сумму <...> в срок до <...>. Данное письмо К. было получено, что ею не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов с <...>, то есть со следующего дня.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов подробно мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1772/2014
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору, возмещении убытков,
встречному иску К. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М., ее представителя - Д., действующего на основании доверенности от 16.10.2013, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<...> между М. и К. был заключен предварительный договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи комнаты N, расположенной <...>, принадлежащей на праве собственности К. Срок действия договора сторонами установлен до <...> (п. 4.1). В соответствии с условиями названного договора и соглашением о задатке от <...>, подписанного названными сторонами, М. передала К. денежную сумму в размере <...>.
Считая названную сумму задатком, а также указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине продавца, М. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с последней двойную сумму задатка, уплаченного по указанному выше договору, в сумме <...>; убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <...>, в размере <...>; судебные расходы в сумме <...>.
К. был предъявлен встречный иск, в котором она просила обязать М. заключить основной договор купли-продажи названной комнаты; взыскать с М. <...> в соответствии с п. 2.3 предварительного договора от <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу с К. взыскана сумма аванса в размере <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение в части частичного удовлетворения ее исковых требований отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте по указанному ею адресу <...>. В своих возражениях ответчик указала на свое несогласие с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившаяся ответчик знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, принадлежащей К. Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи будет заключен ими в срок до <...>.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора аванс (задаток) в сумме <...> передается продавцу покупателем в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи комнаты. Аванс (задаток) передается на условиях соглашения об авансе (задатке), согласованного и подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.
<...> между сторонами оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передает ответчику денежную сумму (задаток) в размере <...> в счет уплаты причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты.
В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что если сделка купли-продажи не состоится по вине продавца, то он обязан будет выплатить покупателю сумму внесенного задатка в двойном размере. Если сделка купли-продажи не состоится по вине покупателя, то сумма внесенного задатка остается у продавца.
Судом установлено, что названная сумма истцом ответчику передана.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста соглашения от <...> следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Следовательно, выводы суда о том, что сумма в размере <...>, переданная по соглашению от <...>, является авансом, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
В то же время оснований для отмены правильного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины К. в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный в предварительном договоре срок (до <...>), договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Из пояснений сторон следует, что каждая из них обратилась в Агентство недвижимости "П", которое от их имени занималось оформлением документов по сделке купли-продажи жилого помещения. Однако и данное агентство также не предприняло никаких мер для заключения основного договора купли-продажи или для пролонгации предварительного договора.
Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, в том числе продавца, материалы дела не содержат, с чем не спорит М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. частично и взыскал с ответчика в ее пользу <...>, правомерно не усмотрев оснований для взыскания данной суммы в двойном размере.
Является обоснованным и взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных со следующего дня после наступления у ответчика обязанности вернуть <...>. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с <...>, то есть с момента заключения предварительного договора, не основано на законе, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в соответствии с соглашением о задатке, то есть на законных основаниях. Но поскольку договор купли-продажи спорной жилой комнаты не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, обязательства сторон были прекращены, то денежная сумма <...> должна быть возвращена истцу. Рассматривая вопрос о периоде начисления процентов, суд обоснованно отметил, что срок возврата данной суммы в договоре сторонами определен не был. <...> истец М. в своем письме предложила К. вернуть денежную сумму <...> в срок до <...>. Данное письмо К. было получено, что ею не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов с <...>, то есть со следующего дня.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов подробно мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)