Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя К.К. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым иск К.К. к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, указав на то, что ответчица была вселена в квартиру его отцом в октябре 1994 года, который умер в 2003 году. После смерти отца ответчица препятствовала ему в проживании в квартире. В настоящее время ответчица не проживает в квартире, сдает ее внаем. В добровольном порядке К.Г. сниматься с регистрационного учета не желает.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.К. - Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что поскольку ответчица не оспаривала факт не проживания в спорной квартире более 9 лет, то у суда отсутствовали основания для отклонения заявленных требований. Также отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица чинила К.К. препятствия в проживании в квартире. Полагает, что действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.К. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира муниципального жилищного фонда по адресу: <...>, по обменному ордеру, выданному <...> года, была предоставлена К.А., на семью из двух человек, в том числе сына К.К., который зарегистрирован в квартире 12 ноября 1996 года.
22 октября 1994 года в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи жена К.А. - К.Г.
<...> К.А. (отец истца) был снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.
Решением Новгородского городского суда от 09 ноября 2006 года удовлетворен иск К.К. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, постановлено вселить К.К. в квартиру <...> и обязать К.Г. передать ключи от данного жилого помещения.
Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда К.К. в квартиру не вселялся. Исходя из пояснений К.Г., с 2006 года квартирой ни она, ни истец не пользуются, жилое помещение используется для сдачи внаем. При этом средства, полученные по договорам найма, она частично передает К.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании К.Г. утратившей право пользования спорной квартирой К.К. ссылался на ее отсутствие в спорной квартире на протяжении 9 лет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Между тем, доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Из объяснений К.Г. следует, что ее отсутствие в спорной квартире вызвано необходимостью постоянного ухода за А., проживающим по адресу: <...>, от права пользования в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась и намерена вернуться в квартиру.
Также судом установлено, что, не проживая в спорной квартире, К.Г. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за наем жилого помещения по договору социального найма, и содержанию жилого помещения выполняет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие К.Г. в спорном жилом помещении может служить достаточным основанием считать договор социального найма на квартиру <...> в отношении ответчицы расторгнутым.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по доводам истца, который также в спорной квартире не проживает, основан на правильной оценке исследованных по делу доказательств.
Относительно ссылок К.К. на то, что, несмотря на решение Новгородского городского суда от 09 ноября 2006 года, обязывающее К.Г. не препятствовать его проживанию в квартире, она продолжает чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, правового значения для данного спора не имеют. Кроме того, непроживание истца в квартире само по себе не свидетельствует о нарушении его прав со стороны К.Г. и злоупотреблении ею правом.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных К.К. требований.
Доводы, приведенные представителем К.К. - Г. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2121/13-33-1158
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-2121/13-33-1158
Судья: - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя К.К. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым иск К.К. к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, указав на то, что ответчица была вселена в квартиру его отцом в октябре 1994 года, который умер в 2003 году. После смерти отца ответчица препятствовала ему в проживании в квартире. В настоящее время ответчица не проживает в квартире, сдает ее внаем. В добровольном порядке К.Г. сниматься с регистрационного учета не желает.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.К. - Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что поскольку ответчица не оспаривала факт не проживания в спорной квартире более 9 лет, то у суда отсутствовали основания для отклонения заявленных требований. Также отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица чинила К.К. препятствия в проживании в квартире. Полагает, что действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.К. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира муниципального жилищного фонда по адресу: <...>, по обменному ордеру, выданному <...> года, была предоставлена К.А., на семью из двух человек, в том числе сына К.К., который зарегистрирован в квартире 12 ноября 1996 года.
22 октября 1994 года в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи жена К.А. - К.Г.
<...> К.А. (отец истца) был снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.
Решением Новгородского городского суда от 09 ноября 2006 года удовлетворен иск К.К. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, постановлено вселить К.К. в квартиру <...> и обязать К.Г. передать ключи от данного жилого помещения.
Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда К.К. в квартиру не вселялся. Исходя из пояснений К.Г., с 2006 года квартирой ни она, ни истец не пользуются, жилое помещение используется для сдачи внаем. При этом средства, полученные по договорам найма, она частично передает К.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании К.Г. утратившей право пользования спорной квартирой К.К. ссылался на ее отсутствие в спорной квартире на протяжении 9 лет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Между тем, доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Из объяснений К.Г. следует, что ее отсутствие в спорной квартире вызвано необходимостью постоянного ухода за А., проживающим по адресу: <...>, от права пользования в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась и намерена вернуться в квартиру.
Также судом установлено, что, не проживая в спорной квартире, К.Г. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за наем жилого помещения по договору социального найма, и содержанию жилого помещения выполняет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие К.Г. в спорном жилом помещении может служить достаточным основанием считать договор социального найма на квартиру <...> в отношении ответчицы расторгнутым.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по доводам истца, который также в спорной квартире не проживает, основан на правильной оценке исследованных по делу доказательств.
Относительно ссылок К.К. на то, что, несмотря на решение Новгородского городского суда от 09 ноября 2006 года, обязывающее К.Г. не препятствовать его проживанию в квартире, она продолжает чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, правового значения для данного спора не имеют. Кроме того, непроживание истца в квартире само по себе не свидетельствует о нарушении его прав со стороны К.Г. и злоупотреблении ею правом.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных К.К. требований.
Доводы, приведенные представителем К.К. - Г. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)