Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Е. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года
по иску Т.Е. к Д. о выселении
по встречному иску Д. к Т.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Д. о выселении.
В обоснование требований указала, что однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ее матери Т.Л. и супругу последней - Д. В последующем ДД.ММ.ГГ в квартиру была зарегистрирована истица. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик выехал из квартиры, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит текущего ремонта, в связи с чем просила выселить Д. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к Т.Е. и третьему лицу Т.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что нанимателями спорной квартиры являются он, его бывшая супруга Т.Л. и ее дочь Т.Е. В связи с прекращением семейных отношений с супругой она выгнала его из квартиры, поменяла замки на входных дверях, отказывается передать комплект ключей от квартиры. При этом в квартире остались его вещи: телевизор, инструменты, личные вещи, так как он не желал их вывозить из квартиры, надеясь на вселение и проживание в жилом помещении. Он неоднократно предпринимал попытки к вселению в квартиру, однако дверь ему не открывали. Несколько раз сожитель Т.Л., проживающий вместе с ней в квартире, угрожал ему расправой в случае вселения в квартиру. Кроме того, она злоупотребляет алкогольными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, нарушая общественный порядок, тем самым создает ему невыносимые условия для проживания. Поскольку у него отсутствует другое жилое помещение, он нуждается в спорной квартире для постоянного проживания, в связи с чем просил вселить его в указанную квартиру и обязать Т.Е., Т.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей в квартиру.
Определением суда от 07 ноября 2013 г. производство по делу по встречному иску Д. к Т.Л. было прекращено, поскольку встречный иск может быть предъявлен только к истцу, предъявление встречного иска к иным лицам, участвующим в деле, законодательством не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 г. иск Т.Е. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Д. к Т.Е. удовлетворен.
Д. вселен в квартиру <адрес>.
На Т.Е. возложены обязанности не чинить препятствий Д. в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры.
С Т.Е. в пользу Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Е. - Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Полагает незаконными выводы суда о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных решений, из которых следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в силу сложившихся с истицей неприязненных отношений. Суд не учел, что по указанным делам, по которым в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. вынесены судебные постановления, Т.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела она вправе была оспаривать обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в данном случае суд должен вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В нарушение процессуального закона суд не мотивировал причины, по которым не принял многочисленные доказательства, представленные стороной истца, указав лишь на то, что данные доказательства не опровергают доводов ответчика. Вместе с тем, свидетели Ш.З.В., К.А.В., Х.Л.Н., Р.Н.И. и Ч.И.В. подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире в связи с утратой интереса к жилью и не принятия с его стороны попыток ко вселению. Суд не дал оценку тому, что после утверждения мирового соглашения по определению *** суда г*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску Т.Л. к Д. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Д. к Т.Л., Т.Е. о вселении Д. не предпринимал попыток ко вселению, исполнительный лист не получал ввиду отсутствия у него желания проживать в квартире и отсутствия препятствий со стороны бывшей супруги в его проживании, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. не оплатил, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об утрате интереса к жилью.
Выводы суда об обоснованности встречного иска со ссылкой на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ошибочны, так как Д. была представлена лишь квитанция об оплате услуг ЖКХ от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.
Кроме того, суд не дал оценку изложенным в письменном отзыве доводам третьего лица Т.Л., а также представленным ее представителем доказательствам в обоснование первоначального иска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Барило Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е. - Е. поддержала доводы жалобы, прокурор Мищенко Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Т.Л. и Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ
В квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Д., с ДД.ММ.ГГ Т.Л., с ДД.ММ.ГГ Т.Е. Фактически в спорном помещении проживают Т.Е. и Т.Л.
Первоначально спорное помещение являлось нежилым помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое состояло из кухни площадью 13,1 кв. м и сушилки площадью 8,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГ Т.Л. выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серия N на право занятия в общежитии N по <адрес> с последующим оформлением в жилое помещение. В указанный ордер был включен супруг Т.Л. - Д. (т. 1 л.д. 5).
Решением комиссии *** района г.*** от ДД.ММ.ГГг. N нежилое помещение - кухня и сушилка на 9 этаже по <адрес> переведено под жилое помещение.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N указанное общежитие было принято в муниципальную собственность от ОАО "***". Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N статус указанного здания изменен с переводом его в разряд домов для малосемейных граждан.
Отказывая в удовлетворении иска Т.Е. о выселении Д. из спорного помещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, что выезд и непроживание Д. в спорном помещении носит вынужденный характер, интерес к спорному помещению им не утрачен, в период своего непроживания Д. неоднократно предпринимал меры к сохранению за собой прав на данное помещение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Так, вступившим в законную силу решением *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Т.Л. к Д. о снятии с регистрационного учета установлено, что с ДД.ММ.ГГ года Д. не проживает в спорной квартире в силу сложившихся с истицей неприязненных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении данного решения, учитывая, что основанием первоначального иска по настоящему делу являлся, в том числе, довод о том, что Д. не проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.
Ссылки в жалобе на незаконность выводов суда о преюдициальном значении для дела вынесенных в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. судебных постановлений несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 73-74), Т.Е. действительно не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении данного дела. Вместе с тем, ее права и законные интересы регистрацией Д. в спорной комнате и его непроживанием в комнате с ДД.ММ.ГГ г. нарушены не были, так как согласно выписке из домовой книги Т.Е. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении лишь с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6).
Из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N N, по результатам рассмотрения которого определением Ленинского *** г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, усматривается, что Т.Е., вопреки доводам жалобы, была привлечена к участие в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Т.Л. к Д. и выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных, а также в качестве ответчика по встречному иску Д. к Т.Л., Т.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание доказательства, представленные Т.Е., полагавшей иск о выселении Д. обоснованным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным Т.Е. обстоятельствам дана оценка в решении суда. Доводы стороны истца по первоначальному иску проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выселении.
Доводы жалобы об утрате Д. интереса к жилью, поскольку после утверждения судом мирового соглашения в ДД.ММ.ГГ году Д. не предпринимал попыток ко вселению, исполнительный лист не получал, задолженность по оплате коммунальных услуг не оплатил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам, а также доводам третьего лица Т.Л., которые по содержанию аналогичны доводам истца Т.Е., суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Утверждения представителя Т.Е. о том, что основанием удовлетворения встречного иска являлись ошибочные выводы суда об оплате Д. коммунальных услуг, в то время как ответчик представил лишь одну квитанцию об оплате, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Разрешая встречный иск Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Т.Е. о выселении Д. отказано, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворил встречные требования.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т.Е. и удовлетворении встречных исковых требований Д. не противоречат требованиям норм материального права, в полной мере мотивированы, основаны, в том числе, на анализе пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованных письменных доказательствах, анализе вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований считать такие выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Е. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-542/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-542/2014
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Е. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года
по иску Т.Е. к Д. о выселении
по встречному иску Д. к Т.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Д. о выселении.
В обоснование требований указала, что однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ее матери Т.Л. и супругу последней - Д. В последующем ДД.ММ.ГГ в квартиру была зарегистрирована истица. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик выехал из квартиры, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит текущего ремонта, в связи с чем просила выселить Д. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к Т.Е. и третьему лицу Т.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что нанимателями спорной квартиры являются он, его бывшая супруга Т.Л. и ее дочь Т.Е. В связи с прекращением семейных отношений с супругой она выгнала его из квартиры, поменяла замки на входных дверях, отказывается передать комплект ключей от квартиры. При этом в квартире остались его вещи: телевизор, инструменты, личные вещи, так как он не желал их вывозить из квартиры, надеясь на вселение и проживание в жилом помещении. Он неоднократно предпринимал попытки к вселению в квартиру, однако дверь ему не открывали. Несколько раз сожитель Т.Л., проживающий вместе с ней в квартире, угрожал ему расправой в случае вселения в квартиру. Кроме того, она злоупотребляет алкогольными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, нарушая общественный порядок, тем самым создает ему невыносимые условия для проживания. Поскольку у него отсутствует другое жилое помещение, он нуждается в спорной квартире для постоянного проживания, в связи с чем просил вселить его в указанную квартиру и обязать Т.Е., Т.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей в квартиру.
Определением суда от 07 ноября 2013 г. производство по делу по встречному иску Д. к Т.Л. было прекращено, поскольку встречный иск может быть предъявлен только к истцу, предъявление встречного иска к иным лицам, участвующим в деле, законодательством не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 г. иск Т.Е. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Д. к Т.Е. удовлетворен.
Д. вселен в квартиру <адрес>.
На Т.Е. возложены обязанности не чинить препятствий Д. в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры.
С Т.Е. в пользу Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Е. - Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Полагает незаконными выводы суда о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных решений, из которых следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в силу сложившихся с истицей неприязненных отношений. Суд не учел, что по указанным делам, по которым в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. вынесены судебные постановления, Т.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела она вправе была оспаривать обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в данном случае суд должен вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В нарушение процессуального закона суд не мотивировал причины, по которым не принял многочисленные доказательства, представленные стороной истца, указав лишь на то, что данные доказательства не опровергают доводов ответчика. Вместе с тем, свидетели Ш.З.В., К.А.В., Х.Л.Н., Р.Н.И. и Ч.И.В. подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире в связи с утратой интереса к жилью и не принятия с его стороны попыток ко вселению. Суд не дал оценку тому, что после утверждения мирового соглашения по определению *** суда г*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску Т.Л. к Д. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Д. к Т.Л., Т.Е. о вселении Д. не предпринимал попыток ко вселению, исполнительный лист не получал ввиду отсутствия у него желания проживать в квартире и отсутствия препятствий со стороны бывшей супруги в его проживании, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. не оплатил, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об утрате интереса к жилью.
Выводы суда об обоснованности встречного иска со ссылкой на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ошибочны, так как Д. была представлена лишь квитанция об оплате услуг ЖКХ от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.
Кроме того, суд не дал оценку изложенным в письменном отзыве доводам третьего лица Т.Л., а также представленным ее представителем доказательствам в обоснование первоначального иска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Барило Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е. - Е. поддержала доводы жалобы, прокурор Мищенко Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Т.Л. и Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ
В квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Д., с ДД.ММ.ГГ Т.Л., с ДД.ММ.ГГ Т.Е. Фактически в спорном помещении проживают Т.Е. и Т.Л.
Первоначально спорное помещение являлось нежилым помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое состояло из кухни площадью 13,1 кв. м и сушилки площадью 8,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГ Т.Л. выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серия N на право занятия в общежитии N по <адрес> с последующим оформлением в жилое помещение. В указанный ордер был включен супруг Т.Л. - Д. (т. 1 л.д. 5).
Решением комиссии *** района г.*** от ДД.ММ.ГГг. N нежилое помещение - кухня и сушилка на 9 этаже по <адрес> переведено под жилое помещение.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N указанное общежитие было принято в муниципальную собственность от ОАО "***". Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N статус указанного здания изменен с переводом его в разряд домов для малосемейных граждан.
Отказывая в удовлетворении иска Т.Е. о выселении Д. из спорного помещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, что выезд и непроживание Д. в спорном помещении носит вынужденный характер, интерес к спорному помещению им не утрачен, в период своего непроживания Д. неоднократно предпринимал меры к сохранению за собой прав на данное помещение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Так, вступившим в законную силу решением *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Т.Л. к Д. о снятии с регистрационного учета установлено, что с ДД.ММ.ГГ года Д. не проживает в спорной квартире в силу сложившихся с истицей неприязненных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении данного решения, учитывая, что основанием первоначального иска по настоящему делу являлся, в том числе, довод о том, что Д. не проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.
Ссылки в жалобе на незаконность выводов суда о преюдициальном значении для дела вынесенных в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. судебных постановлений несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 73-74), Т.Е. действительно не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении данного дела. Вместе с тем, ее права и законные интересы регистрацией Д. в спорной комнате и его непроживанием в комнате с ДД.ММ.ГГ г. нарушены не были, так как согласно выписке из домовой книги Т.Е. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении лишь с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6).
Из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N N, по результатам рассмотрения которого определением Ленинского *** г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, усматривается, что Т.Е., вопреки доводам жалобы, была привлечена к участие в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Т.Л. к Д. и выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных, а также в качестве ответчика по встречному иску Д. к Т.Л., Т.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание доказательства, представленные Т.Е., полагавшей иск о выселении Д. обоснованным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанным Т.Е. обстоятельствам дана оценка в решении суда. Доводы стороны истца по первоначальному иску проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выселении.
Доводы жалобы об утрате Д. интереса к жилью, поскольку после утверждения судом мирового соглашения в ДД.ММ.ГГ году Д. не предпринимал попыток ко вселению, исполнительный лист не получал, задолженность по оплате коммунальных услуг не оплатил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам, а также доводам третьего лица Т.Л., которые по содержанию аналогичны доводам истца Т.Е., суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.
Утверждения представителя Т.Е. о том, что основанием удовлетворения встречного иска являлись ошибочные выводы суда об оплате Д. коммунальных услуг, в то время как ответчик представил лишь одну квитанцию об оплате, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Разрешая встречный иск Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Т.Е. о выселении Д. отказано, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворил встречные требования.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т.Е. и удовлетворении встречных исковых требований Д. не противоречат требованиям норм материального права, в полной мере мотивированы, основаны, в том числе, на анализе пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованных письменных доказательствах, анализе вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований считать такие выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Е. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)